LA SEMANA DE SARAH PALIN: POCO QUE CONTAR Y NO MUY BUENO, PERO TAMPOCO NADA GRAVE

 

Pues no ha sido ésta una de esas semanas que pasan a la historia, no. Mi jefe ha estado más insoportable que de costumbre y me ha cargado con tareas extraordinarias que me han impedido el publicar con la puntualidad que me gusta. Suerte que ya ha pasado todo y confío en que después de haberme explotado de lo lindo, me deje tranquilo a partir de ahora. ¡Ah, si conociera mi identidad secreta! Seguro que le daba un ataque porque es progre, como no podía ser menos. Es una lástima, pero no hay nada que hacer; tiene demasiados años para cambiar. Lo suyo ya es un caso perdido. En cuanto a Sarah Palin, tampoco ha tenido una gran semana; afortunadamente, no se trata de nada grave y el mundo Palin sigue girando en la dirección correcta y ya falta un poco menos para 2012. Lo que sí que empieza a preocuparme es el silencio que mantiene mi admirado maestro y colega Rillot. Su blog lleva demasiado tiempo sin funcionar y eso no es normal en él, alguien que nos tenía habituados a publicar casi a diario. Confío en que no se trate de nada más grave que una sobrecarga de trabajo porque me entristecería muchísimo que el mundo Palin perdiera a alguien como él. Ésa sí que sería realmente una muy mala noticia a menos que se trate de que Sarah le ha fichado para ayudarle en SarahPAC tal y como ya ha hecho con Rebecca Mansour y Joey Russo de Conservatives4Palin. Pero por si acaso, me atrevo a pedirles que se unan a mí y griten bien fuerte: ¡Vuelve, Rillot! ¡Por favor! ¡Te necesitamos! A ver si nos oye.

Esta semana ha sido también una semana de noticias referidas a Bristol Palin, que va a estrenarse como actriz. Desde el principio de este blog, me marqué como norma el respetar la intimidad de la familia de Sarah y no hablar nunca de sus hijos salvo que se tratase de un acto público en el que participasen. Es por ello que nunca han podido leer nada aquí sobre, por ejemplo, Bristol, su embarazo o el cretino ése que es el padre de su hijo Tripp. Sin embargo, hoy me apetece rendir un pequeño homenaje a una persona que se ha equivocado, lo ha reconocido, asume las consecuencias y sigue adelante. Y para ello, ¿qué mejor que una hermosa foto suya con su pequeño en brazos? Pues aquí está. Con toda mi admiración por la joven Bristol Palin por su valor. ¡Hip, hip, hurra!

Fe de errores: En la entrada de la semana pasada titulada: “La semana de Sarah Palin: El presidente sigue haciendo amigos por doquier”, les hablé en la tercera noticia sobre un comentario que una persona había hecho a una noticia del Journal Sentinel de Milwaukee (Winsconsin) y que pretendía ofrecerles traducida. Por un descuido, no les incluí dicha traducción y no me di cuenta de ello hasta varios días después. Dicha metedura de pata ya está corregida, ¿eh? ¿Qué le vamos a hacer? Son cosas de la edad.

Primera noticia: MEGHAN STAPLETON DIMITE. ¡VAYA PALO!

A estas alturas, todos conocemos a Meghan Stapleton, la portavoz de Sarah Palin y una de las personas de mayor confianza de ésta. Yo la conocí durante la pasada campaña electoral y no fue hasta que leí Going Rogue que descubrí que su relación con Sarah venía ya de antiguo. Para mí, Stapleton es una profesional más que capacitada y tenía muchas esperanzas puestas en ella porque sabía que con ella a su lado, Sarah tenía a la escudera perfecta.

Es por todo ello que cuando me enteré andando esta semana pasada que Stapleton había dimitido, me dio un soponcio e inmediatamente lo vi todo negro (yo es que soy así, me deprimo fácilmente). Luego, buscando información, me repuse al comprobar que no era tan grave. En concreto, lo que más me asustó fue que pudiera haber habido diferencias insalvables entre Sarah y ella y que el resultado hubiera sido que Stapleton hubiera tenido que abandonar el barco. Pero no es así porque el motivo de su dimisión es simplemente la voluntad de Stapleton de no sacrificar su vida familiar, sobre todo ahora que ha tenido a su primera hija, una pequeña de 2 años llamada Isabella. Así, tal y como ella misma ha declarado:

Además de haber tenido el honor de ayudar a la gobernadora Palin y a su familia durante todos estos últimos años, tengo también el honor de tener esta increíble oportunidad de estar en casa con mi precioso milagro, Isabella. Tiene dos años, me he perdido momentos significativos de su vida, pero espero con gran felicidad el celebrar otros más así como disfrutar de los más cotidianos mientras reoriento mis prioridades. ¡También espero el poder volver a ver a mi santo marido!

Stapleton reveló también que Sarah no estaba en absoluto sorprendida por su decisión, ya que sabía que llevaba un tiempo considerando la posibilidad. Además, ante las dudas que pudiera generar el hecho de que Sarah se vea privada de su asistencia, la propia Stapleton se mostró confiada y aseguró que Sarah no se va a sentir en absoluto a la deriva sin ella y que la mayoría de las decisiones sobre su carrera política las toma ella misma.

En un mensaje de correo electrónico dirigido a sus compañeros en SarahPAC, la propia Stapleton anunciaba su dimisión así:

A principios de esta semana he entregado a la gobernadora Palin mi dimisión, efectiva a partir de final de este mes. En tanto que esperaba participar con ella en tantos proyectos, el tiempo que pasaba con mi preciosa de dos años de edad iba disminuyendo cada vez más a causa del torbellino que es el mundo Palin. He hecho todo lo posible por reducir mi carga de trabajo, pero Isabella está empeñada en esconder mi BlackBerry y no debería crecer suplicando el tener a una madre que empiece a actuar como una madre.

Poco acostumbrados estamos a ver a una mujer que, estando en la cumbre de su carrera profesional, decide que su familia es su verdadero éxito y abandona esa carrera por quedarse en casa y cuidar de su hija. Por supuesto, las feministas habrán puesto el grito en el cielo y estarán clamando contra ella, tildándola de traidora a su sexo, además de estar a punto de ir a su casa a quemar vivo al machista de su marido que la quiere esclavizada, fregando todo el día y haciéndole la comida. ¿Pues saben qué les digo? Que me parece muy, pero que muy bien, la decisión que ha tomado Stapleton y que la aplaudo entusiastamente y que ojalá llegue el día en el que yo pueda encontrar a una mujer con las ideas tan claras para formar mi propia familia. ¡Y a las feministas, que les den morcilla! (Esto último, sin segundas intenciones, ¿eh? No sean malpensados).

Por mi parte, sólo me queda darle las gracias a Meghan Stapleton por todos estos años al lado de Sarah y por haberla ayudado tanto como sin duda lo ha hecho, además de ofrecerle mis mejores deseos de felicidad al lado de su pequeña Isabella, quien todavía es demasiado pequeña como para comprender la maravillosa madre que tiene la fortuna de tener. Que Dios os bendiga a las dos.

Por cierto, les anuncio que dentro de poco publicaré una entrada detallando quién es quién en el círculo íntimo de Sarah Palin. Son pocas personas, pero estará muy bien que sepamos de ellas. Avisados están, ¿eh? No se despisten luego.

Segunda noticia: TODD PALIN SE TIENE QUE RETIRAR DE LA IRON DOG. ¡OTRO PALO!

No todo tiene que ser Sarah; Todd también existe. Y sobre todo existe cuando llega el momento de la Iron Dog, la carrera de motos de nieve más dura del mundo y que él ha ganado ya cuatro veces. Como ya sabemos, la Iron Dog se corre en equipos de dos personas y durante los últimos años Todd Palin ha formado equipo con Scott Davis, otro pedazo de campeón, ya que él ha ganado la carrera ni más ni menos que siete veces. Sin embargo, en esta última edición, la 27ª, nuestro equipo favorito no ha tenido suerte y han tenido que retirarse después de que Scott Davis sufriera un accidente y resultara seriamente herido. De momento, no tengo más información sobre las heridas de Davis, pero sabiendo lo duros que son estos tipos (recordemos que Palin terminó un año la carrera con un brazo roto después de haber tenido un accidente que le catapultó a tres metros de su moto), sin duda había más que motivos para el abandono.

Mis mejores deseos de recuperación para Scott Davis. Y es que los amigos de Todd son mis amigos.

Tercera noticia: UNA REFLEXIÓN LLENA DE ESPERANZA  PARA COMPENSAR

Por fin, para terminar este recorrido por el mundo Palin, les traduzco un artículo aparecido en la revista Human Events y escrito por Skip Coryell, un ex marine, fundador de Second Amendment March, escritor y presidente de White Feather Press. Huelgan comentarios; léanlo y reflexionen (y mientras lo hacen, disfruten del placer que produce el hacer algo que los de izquierdas están genéticamente incapacitados para hacer: reflexionar).

Vea el artículo original aquí.

Recibí una carta en el correo la semana pasada. Era de Sarah Palin. No la esperaba. Después de todo, ni siquiera la conozco. Pero, sin embargo, ahí estaba en mi buzón de correos, una carta de Wasilla, Alaska, la oficina de Sarah Palin. He recibido correo de muchos políticos famosos en mis tiempos: George W. Bush, John McCain, George H. W. Bush e incluso del mismo Ronald Reagan. Pero todas ellas tenían dos cosas en común: 1) No tenían idea de quién era yo, y, 2) Me pedían dinero.

Así pues, abrí esta carta esperando un alegato a favor de los fondos tan necesarios para hacer progresar la agenda Tea Party o para ayudar a evitar que la campaña socialista de Obama barra todo el país como un enjambre de langostas, consumiendo todo lo moral y bueno en su camino. Pero Sarah de Wasilla me sorprendió. Era una carta personal. Decía:

«Querido Skip, Muchas gracias por las copias de sus libros y por su generosidad. Todd y yo estuvimos encantados de recibir su alentador mensaje y le agradecemos su amabilidad por tomarse el tiempo para escribir. Dios le bendiga. Gracias de nuevo y le deseamos lo mejor para usted y su familia. Sinceramente, Sarah Palin.»

La firma estaba en tinta azul y era muy impresionante. Me di cuenta de que era una estudiante de sobresalientes en la escuela. Mi esposa es también así. Pero ahí estaba, una carta personal de una de las mujeres más populares / conocidas de Estados Unidos. Era corta, pero aún así, era personal.

Como ustedes saben, soy el fundador de la Second Amendment March y había escrito a Sarah pidiéndole que hable en nuestro acto del 19 de abril de 2010 en Washington, D.C. La carta fue entregada personalmente en su casa por nuestro coordinador en el estado de Alaska junto con una copia firmada de todos mis libros. (Así es. Aspiraba a enrolarla. Pensé que no podía perjudicarle).

Soy un conservador a ultranza y cuando pienso en Sarah Palin me estremezco con emoción y temor. Ya ven, yo leí el libro de Sarah Going Rogue y quedé muy impresionado. Aquí estaba una persona real, una verdadera americana, con un verdadero temor de Dios por los valores estadounidenses y que estaba metida en política. Me excita porque quiero creer que ella es real. Me aterroriza porque pocas personas van alguna vez a Washington sin ser dañados. Y Estados Unidos no puede permitirse el lujo de tener otro héroe que fracase.

Pienso sobre Sarah Palin y me pregunto: ¿Quién es ella? ¿Quién es la verdadera Palin Sarah? ¿Es ella la boba cabeza hueca representada por Tina Fey y el resto de los medios de comunicación o es real? Quiero pensar en esto último. Quiero pensar que ella es la fuerte madre que tiene a Trig en sus brazos y lo besa en la frente. Quiero pensar que lee cuentos a su hija, Willow. Me gusta pensar que sigue locamente enamorada de Todd y que su matrimonio es saludable y sólido. La parte esperanzada de mí quiere pensar en todas esas cosas.

Pero… Ella es una política, ¿no? Siempre he suscrito ese viejo adagio: Pregunta: «¿Cómo sabes cuando un político está mintiendo? Respuesta: «Sus labios se están moviendo». ¿Pero es Sarah diferente?

Cada dos semanas me reúno con los coordinadores estatales de mi Second Amendment March a través de teleconferencia y planificamos y hablamos acerca del acto del 19 de abril. Hace unas semanas, estábamos discutiendo la posibilidad de que Sarah hablara en nuestra marcha y le pregunté a Len Betts, nuestro coordinador en Alaska, si la había visto. La conversación fue algo así:

Skip: «Len, ¿has visto a Sarah Palin últimamente?»
Len: «Claro, la vi en la tienda de comestibles justo ayer».
Skip: «¡Qué! ¡Estás bromeando! ¡Sarah Palin comprando sus propios comestibles!»
Len: «Por supuesto. Sarah no ha cambiado. Sigue siendo igual que el resto de nosotros. No es nada estirada y todavía habla con la gente como siempre lo ha hecho».

Exhalé interiormente un suspiro de alivio y esa conversación me dio esperanza. Pero, ¿por cuánto tiempo? Todo el mundo sabe que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Pero aún así… Hay una parte de mí que quiere creer que Sarah Palin es diferente. Quiero creer que es inteligente. Quiero creer que ama a su familia. Quiero creer que es real. Y, lo más importante, quiero creer que una vez que la gente pone su confianza en ella, no va a cambiar. Quiero creer que es una servidora.

Hace unas semanas, vi y escuché como Glenn Beck la entrevistaba. Glenn compartía el mismo saludable escepticismo y esperanza que yo. Creo que muchas personas son así. Queremos creer, pero hemos sido decepcionados tantas veces antes. El poder hace algo a la gente. O los hace mejor o los empeora.

Pero yo no soy responsable de lo que el resto del país cree. Sólo tengo que resolver esto por mí mismo. ¿Qué quiere creer Skip Coryell?

Creo que Sarah Palin es real. Pero la pregunta del millón de dólares es: ¿seguirá siendo así? Por ahora, estoy lleno de fe y esperanza. Pero entonces, también creo en el deber y el honor y el fuerte sirviendo al débil. Yo creo en Camelot.

Sarah de Wasilla. No dejes que me hunda.

SARAH PALIN, DÍA Y LUGAR

Cuatro novedades para esta semana. Y son novedades más que interesantes. La primera, un seminario en Texas destinado a personas que necesitan motivación en sus vidas y en el que Sarah participará como una de las ponentes junto con otras seis personas, una de las cuales es Rudy Giuliani, el antiguo alcalde de New York. Sarah hablará, por lo que dice el folleto del seminario, sobre cómo equilibrar la vida profesional con la personal, cómo superar los obstáculos con imaginación, los secretos de tomar decisiones acertadas, cómo superar la presión y cómo llegar a ser una persona influyente. Evidentemente, Sarah sabe más que nadie sobre todo esto… ¡y sobre cómo curarse los mordiscos de los ankle-biters rabiosos al estilo de la chiflada McLeod también!

La segunda es un discurso en Oklahoma en el que compartirá el estrado con Glenn Beck, su ahora colega de la Fox. El objetivo del sarao, en el que no faltará un concierto de música country, es, según sus organizadores reunir a todos aquellos “que sienten que el gobierno está llevando este país en un dirección que no es la que tenían en mente ni la Constitución ni los Padres Fundadores”. O sea, a todos los estadounidenses menos a los que tienen despacho en la Casa Blanca.

La tercera es la reunión anual de la National Rifle Association (NRA), la organización más odiada por la izquierda estadounidense, en North Carolina. Imaginamos que más de un tiro (metafóricamente hablando, ¿eh?) se les escapará dirigido al presidente de Estados Unidos, que ya sabemos lo que piensa de ellos (el sentimiento es mutuo, la verdad). Por cierto, en la reunión participará también… ¡Mitt Romney! Y también estará, por ejemplo, Michael Steele, el chairman del GOP. ¿Habrá reunión en la cumbre entre los tres? Si la hay, será muy discreta, no lo duden. Mejor que los tres dejen los rifles en la entrada por lo que pueda pasar.

Y finalmente, Sarah acudirá a una exposición dedicada exclusivamente a las mujeres en North Carolina. Algo curioso si tenemos en cuenta que las “mujeres” de izquierdas llevan desde 2008 negando por activa y por pasiva que Sarah sea una mujer, ya que ni se ha divorciado ni ha abortado ni ha puesto nunca por delante su carrera antes que su familia y, por descontado, jamás ha votado a los demócratas. Pero claro, ya se sabe, la izquierda tiene el monopolio de eso que llaman “las mujeres” y toda aquella que no se sienta representada por ella, es una traidora a su sexo y no existe siquiera. En ese caso, ¿tendremos que inventar un tercer sexo para ellas tal vez? Igual sí.

Y esto es todo, amigos. Como ya les he dicho, nada grave. Sarah, nuestra Sarah, puede con eso y mucho más. Y si no, al tiempo. Sursum corda.

Por cierto, les adjunto unos enlaces a mis últimas colaboraciones publicadas en Semanario Atlántico. Confío en que les gusten:

La mejor semana de Sarah Palin
Obama sigue haciendo amigos

En la próxima entrada, el final de nuestra apasionante serie sobre el chulo de Mitt Romney.

¿ES MITT ROMNEY EL PRINCIPAL RIVAL DE SARAH PALIN? (I)

 

Recuerdo la primera noticia que leí sobre los posibles candidatos republicanos a suceder a George W. Bush, hace ya tiempo. Fue justo antes de que empezara todo el proceso de primarias y en ella se apuntaba a Mitt Romney como el más que posible ganador de la nominación republicana. Es cierto que el redactor le achacaba una cierta inconsistencia a la hora de tomar postura sobre determinados asuntos (vamos, que era un flip-flop que se dice allí, un “chaquetero” que decimos nosotros) y reconocía además que el hecho de ser mormón podía ser un inconveniente a la hora de obtener el apoyo de los votantes más tradicionales, pero alababa tanto su reputación como gestor, cuyos éxitos detallaba profusamente, que no se molestaba en disimular su favoritismo por él. Por su parte, a McCain lo daba directamente por descartado por viejo (de hecho, hasta insinuaba que ya estaba “un poco senil”) y, sobre todo, por haber ido siempre por libre, al margen del partido (un maverick que dicen allí). Poco informado como estaba yo por aquel entonces, pensé que ciertamente Romney sería una buena opción y debo confesar que fui partidario suyo desde entonces, aunque sin excesivo fervor, al menos hasta que vi que McCain tenía todas las de ganar, en que empecé a pensar que si finalmente no podía ser presidente, tal vez no estaría mal que fuera el vicepresidente, lo que reforzaría a McCain (aunque nunca ha sido buena idea el meter a dos gallos en el mismo corral). Pero fue entonces cuando McCain hizo algo tan increíble que nunca podremos estarle lo bastante agradecidos y escogió a Sarah Palin como compañera de ticket y a partir de entonces Romney desapareció por completo de mi mente.

La peor pesadilla de Mitt Romney: Sarah Palin. Una hermosa foto suya en medio de un paisaje de Alaska. Iba a poner un pie de foto de mi cosecha, pero como quiera que la foto me la ha enviado Santi (a quien voy a acabar nombrando coautor del blog como siga así), voy a aprovechar el mismo que me ha incluido él: Sarah Palin hace un alto en su camino para contemplar, sonriente, su destino ahora que ya está a la vista: 2012. ¿A que es un buen pie de foto? ¡Gracias, Santi!

Existe un cierto consenso entre todos los comentaristas políticos respecto a que si Sarah Palin decidiera finalmente presentarse a las elecciones presidenciales de 2012, su principal rival dentro del Partido Republicano sería Mitt Romney. Éste, por su parte, dolido sin duda no sólo por haber sido desbancado en 2008 por McCain sino también por no haber sido seleccionado siquiera como su candidato a vicepresidente, pocas dudas deja de que va a presentarse por más que haya declarado que no lo tiene decidido todavía y que no lo hará hasta que transcurran las elecciones de 2010.

Y esto es así no sólo porque nada más suspender la campaña creó un PAC llamado Free and Strong America PAC con la intención, oficialmente, de apoyar a los candidatos conservadores que considere merecedores de su apoyo, pero realmente con la de mantener en funcionamiento la vasta organización que había ensamblado durante su fallida campaña electoral con vistas a una nueva intentona en 2012. Y así, desde entonces, Romney continúa dando discursos, concediendo entrevistas, ofendiendo a Sarah Palin y recaudando dinero por todo Estados Unidos.

El próximo martes, 2 de marzo, es precisamente el día en que está previsto que se publique un libro suyo titulado No Apology: The Case for American Greatness (Sin excusas: A favor de la grandeza estadounidense), un libro que empezó a escribir en abril del año pasado y que según él tratará sobre todos los desafíos a los que se enfrenta Estados Unidos. O sea, su programa electoral para las próximas elecciones. Como no podía ser menos, Romney ha anunciado también que hará una gira por 18 estados para promocionarlo en lo que será una divertidísima comparativa con el Going Rogue Tour, a ver quién vende más libros y consigue las colas más largas ante las librerías. Por mi parte, lo tengo muy claro: moví cielo y tierra para tener un ejemplar de Going Rogue; no moveré ni un dedo por tener una copia de No Apology. Después de la manera tan canallesca como Romney se ha comportado con Sarah, faltaría más.

De todas formas, tampoco es cuestión de subestimarlo así que vamos a repasar un poco la trayectoria de este hombre y, en mi siguiente entrada, les contaré cuál es mi opinión sobre lo que puede pasar si algún día se enfrentan electoralmente Sarah y él. Ya les adelanto que ardo en deseos de que eso suceda y ver al chulo de Romney regresar a casa corrido y avergonzado. Sí, ya sé que eso está mal, alegrarse de la desgracia de los demás, pero uno es así. Además, yo soy palinista feroz y a la que alguien pretende fastidiar a Sarah, voy y lo corneo, ¿vale? Advertidos quedan porque me afilo los cuernos cada noche antes de acostarme.

Mitt Romney, un republicano de la elite

Mitt Romney se llama en realidad Willard Mitt Romney y nació el 12 de marzo de 1947 (no se olviden de felicitarlo dentro de poco) en Detroit (Michigan). Su padre es George W. Romney, que fue gobernador de Michigan durante tres mandatos sucesivos además de presidente de American Motors y candidato a la nominación presidencial por el Partido Republicano en 1968 (perdió frente a Richard Nixon quien, a la postre, sería elegido presidente de Estados Unidos). Su madre es Leonore Romney, quien también se interesó por la política, llegando a presentarse como candidata al Senado por Michigan en 1970, pero sin éxito. Es el menor de cuatro hermanos; dos mujeres, Lynn y Jane, y un varón, George.

El augusto Mitt Romney. Traje impecable, camisa limpísima, corbata de seda y perfil ciceroniano… ¿Y qué? Sarah Palin le da cuarto y mitad hasta vestida con una de las gorras de beisbol de Todd y una sudadera usada de Bristol.

Romney se casó el 21 de marzo de 1969 con su novia del instituto, Ann Davies, que ha sido siempre ama de casa y con la que tiene cinco hijos: Tagg (nacido en 1970), Matt (nacido en 1971), Josh (1975), Ben (1978) y Craig (nacido en 1981). A los Palin les gustarán los nombres originales para sus hijos, pero a los Romney les gustan cortos, ¿eh? Además de estos cinco hijos, Mitt y Ann ya tienen once nietos.

Buen estudiante, Romney se licenció en Inglés por la Brigham Young University en 1971 y, posteriormente, en una licenciatura conjunta de Derecho y MBA por las Harvard Law School y Harvard Business School. Siendo como es mormón, y tal y como hacen todos los jóvenes mormones, Romney pasó dos años y medio como misionero en Francia antes de entrar en la universidad.

Tras terminar sus estudios, Romney se estableció en Massachusetts y empezó a trabajar en 1975 y lo hizo en varias empresas dedicadas a la asesoría financiera, logrando tales éxitos que cuando la ciudad de Salt Lake City vio peligrar la organización de los Juegos Olímpicos de Invierno a causa de la mala gestión de su comité organizador, inmediatamente se recurrió a él para que evitara el desastre, algo que logró sin duda, incrementando su reputación de excelente gestor, capaz, imaginativo y sin miedo a tomar decisiones difíciles.

Fruto (merecido) de su éxito empresarial es la fortuna que ha logrado amasar: entre 250 y 500 millones de dólares y eso sin contar un fondo especial de 100 millones de dólares a nombre de sus hijos. Semejante fortuna le permite contemplar sin temores sus aventuras políticas, sabedor de que por falta de dinero no va a ser.

Cuando la política se lleva en la sangre

Uno de los axiomas de la política estadounidense dice que uno sólo se puede dedicar a la política cuando ha logrado resolver su vida. En el caso de Romney, esto es más que cierto. Y es que, además, con los padres que tiene, lo extraño sería que no se hubiera sentido tentado nunca a ocupar un cargo público. Así pues, Romney se planteó cuál podría ser su primer objetivo y, acostumbrado a los desafíos, eligió presentarse a las elecciones a senador por Massachusetts compitiendo ni más ni menos que con Ted Kennedy, lo cual ya es tener valor.

Su imagen joven y exitosa le supuso ganar cómodamente las primarias republicanas frente a John Lakian y pasar acto seguido a convertirse en una pesadilla para Kennedy, quien se las vio y se las deseó para lograr la victoria ante un candidato que era como un soplo de aire fresco en la enrarecida política bostoniana de los Kennedy y sólo los Kennedy. En algunos momentos de la campaña, Romney y Kennedy llegaron a estar empatados en las encuestas de intención de voto, pero finalmente Kennedy logró encontrar un hueco en la coraza de Romney al hurgar en sus cambiantes opiniones políticas en asuntos tales como el aborto. Romney se presentaba con un programa moderado en este aspecto y, como suele pasar en estos casos, no convenció ni a unos ni a otros. Al final, Kennedy revalidó su escaño con el 58% de los votos frente al 41% de Romney, lo cual fue una derrota más que honrosa dadas las circunstancias. Por cierto, que Romney se gastó más de 7 millones de dólares de su propio dinero en financiar su propia campaña, lo cual está muy bien, ¿no?

Fue en 2002, tras los Juegos Olímpicos de Salt Lake City y aprovechando el éxito de estos (éxito que Romney explotó en su favor al donar su salario de 825.000 dólares como presidente del comité organizador a la beneficencia y publicar un libro, Turnaround: Crisis, Leadership and the Olympic Games (El vuelco: crisis, liderazgo y los juegos olímpicos), en el que explica su experiencia), Romney se presentó a las elecciones a gobernador de Massachusetts con el respaldo entusiasta del Partido Republicano, quien ante la sucesión de pifias políticas y escándalos personales que acumulaba la hasta entonces gobernadora interina, la republicana Jane Swift, temían una estrepitosa derrota de ésta frente a cualquier candidatura demócrata, tan mal estaban las cosas. Swift se retiró de la carrera electoral (o la retiraron, que es lo mismo) y Romney ganó las primarias republicanas sin oposición.

Estaba claro que en ese momento Romney era un candidato ganador y que sería casi imposible evitar su victoria así que los demócratas hicieron lo que hacen los demócratas siempre que sienten la derrota merodeando por su casa: hacer trampas. Así pues, alegaron que Romney no podía presentarse a las elecciones debido a que había residido en Utah durante todo el tiempo que estuvo trabajando para el comité organizador de los Juegos Olímpicos de Salt Lake City, pero la justicia dictaminó finalmente que eso era una bobada y Romney no sólo pudo presentarse a las elecciones sino que las ganó con un 50% de los votos frente al 45% de su rival demócrata Shannon O’Brien. Como ya podemos suponer, Romney no puso pegas a gastarse su propio dinero e invirtió más de 6 millones de dólares en ella (al menos, ésta le salió más barata que la anterior y fue más fructífera también).

Como resultado de su gestión durante los cuatro años (2003-2007) en que ocupó el cargo de gobernador de Massachusetts, Romney fue capaz de darle la vuelta a un déficit estatal previsto cuando se hizo cargo de la administración de 3.000 millones de dólares y convertirlo en un superávit de 700 millones de dólares en 2006, recortando gastos y aumentando los ingresos. Una de las medidas más conocidas de su administración fue el Romneycare, un avance de lo que ahora es Obamacare. Consistió en una reforma de la Sanidad estatal que buscaba que casi todos los habitantes del Estado tuvieran un seguro de salud. El resultado, visto ya con una cierta distancia, está lejos de ser satisfactorio y una gran parte de sus beneficiarios preferirían que no se hubiera implantado.

En la cuestión entonces en plena efervescencia de si aprobar o no los matrimonios homosexuales, Romney se declaró públicamente en contra tanto de dichos matrimonios como de una versión descafeinada que sería el reconocerlos en forma de mera unión civil. Sin embargo, ante la decisión de la Corte Suprema del Estado de Massachusetts de legalizar los matrimonios homosexuales, Romney acabó optando por permitir las uniones civiles como único medio de impedir los matrimonios y no permitiendo en ningún caso que se casara a parejas no residentes en Massachusetts y que la legislación de su estado no contemplara la legalidad de la unión. Sin embargo, su opinión personal sigue siendo la misma y es partidario de que se enmiende la Constitución de Estados Unidos para establecer que el matrimonio es algo que sólo puede darse entre un hombre y una mujer.

A finales de 2005, Romney anunció que no se presentaría a la reelección y empezó a explorar la posibilidad de presentar su candidatura a las elecciones presidenciales de 2008, aprovechando que su popularidad seguía siendo buena. Así lo hizo finalmente en febrero de 2007, cuando anunció oficialmente su candidatura.

El chasco de 2008

Romney partía como el candidato con más posibilidades de llevarse la nominación republicana. En la primera cita, los caucuses de Iowa, Romney quedó segundo tras Mike Huckabee, lo cual no era ningún desastre y hasta podía preverse dado que Iowa es como es y Romney no despierta muchas simpatías que digamos entre los votantes más religiosos de Estados Unidos. La siguiente cita eran los caucuses de Wyoming y aquí sí que venció Romney, siendo segundo Fred Thompson. En New Hampshire, las primeras primarias de la serie, el vencedor fue McCain, quedando Romney en segundo lugar. Para no hacerlo muy aburrido, les detallo los resultados hasta la retirada de la campaña de Romney en la siguiente tabla:

Por lo que se refiere al Super Tuesday (supermartes), los resultados fueron los siguientes:

Tras el Super Tuesday, McCain lideraba la carrera por la nominación y era el preferido del público con más de 21 puntos porcentuales de ventaja sobre Romney. Evidentemente, las primarias no estaban siendo el paseo triunfal que se había imaginado éste y ante la certeza de que no sería él el nominado, Romney decidió el 7 de febrero de 2008 suspender su campaña y dar todo su respaldo a John McCain. Hasta entonces, había ganado en 11 estados y tenía 291 delegados, habiendo invertido unos 40 millones de dólares de su propio dinero en su campaña. En definitiva, que fue un chasco. Volveremos sobre ello en la siguiente entrada.

LA SEMANA DE SARAH PALIN: EL PRESIDENTE SIGUE HACIENDO AMIGOS POR DOQUIER

 

Se cumple un año desde la aprobación de la infausta ley de estímulo económico, también conocida como “Ley de Expolio Intergeneracional” (tal y como la bautizó en su momento mi admirada Michelle Malkin). Gracias a ella, la administración demócrata se aseguraba la posibilidad de gastar dinero a espuertas sin temer por las consecuencias porque de eso iban a tener que hacerse cargo los hijos de los estadounidenses y, al paso que vamos, quizás también sus nietos. Ciertamente lo peor de esa maldita ley no es que sea un despilfarro sino que además se está demostrando perfectamente inútil por mucho que el presidente se llene la boca hablando de los dos millones de empleos que dicha ley “ha salvado” supuestamente. No serán tantos cuando no hace mucho que dejó caer la idea de que convendría aprobar otra ley similar, esta vez bajo el disfraz de la creación de empleo. O sea, que no han tenido bastante con todo el dinero que han tirado a la basura ya que necesitan aún más. ¡Por favor, seamos sensatos! A un borracho no vas a curarlo dándole cinco dólares para que se compre otra botella. Lo que hay que hacer es recogerlo, acostarlo, dejar que tenga una resaca monumental al día siguiente y aprovechar por la tarde lo que mal que se siente para llevarlo a Alcohólicos Anónimos para que jure que no volverá a beber nunca más… o que no volverá a vivir por encima de sus posibilidades, tal y como es el caso.

¿Qué es esto? Pues esto es un pequeño collage de mi creación en el que les presento lo que ha sido la comidilla de esta semana: el primer “cumpleaños” de la ley de estímulo económico ha llevado a un ciudadano de Wisconsin, Sean Duffy, a hacerse popular por su candidatura a representante por el 7º distrito de Wisconsin en la Cámara de Representantes de Washington. ¿Y quién es su rival demócrata? Pues ni más ni menos que David Obey, el autor de la susodicha ley de estímulo económico en su condición de chairman (presidente) del House Appropiations Committee (comité de asignaciones de la Cámara). Las dos primeras imágenes corresponden a su página web, donde acusa a Obey de haber causado un desastre económico y ofreciéndose como su alternativa y la tercera es el mensaje de apoyo que Sarah Palin publicó en Twitter nada más saberse que Duffy había logrado su objetivo de obtener 25.000 dólares en donativos durante ese día para su campaña.

Primera noticia: DESPUÉS DE DOUG HOFFMAN EN NEW YORK, SCOTT BROWN EN MASSACHUSSETTS Y SARAH PALIN EN TODAS PARTES, AHORA ES EL TURNO DE SEAN DUFFY EN WISCONSIN.

La historia es sencilla. David Obey, a quien ya conocemos como el chairman (presidente) del House Appropiations Committee (comité de asignaciones de la Cámara) y, en consecuencia, el responsable de la redacción de la maldita American Recovery and Reinvestment Act (ley estadounidense de recuperación y reinversión), la más popularmente conocida como ley de estímulo económico y que ha supuesto un despilfarro de 787.000 millones de dólares para conseguir apenas nada, es uno de los representantes que este próximo mes de noviembre se presenta a la reelección. Dado que el tipo ese lleva más de cuarenta años en la Cámara de Representantes, bien estaría que se jubilara ya de una vez y dejara el escaño no sólo a alguien más joven sino también más merecedor de la confianza de sus representados. Alguien, por ejemplo, como Sean Duffy, el fiscal del distrito del condado de Ashland, un buen conservador fiscal que se echa las manos a la cabeza ante la idea de que Obey pueda ser “recompensado” por su hazaña hipotecando el futuro del país con otro mandato en la Cámara.

Y es que tal y como pasó en su momento con Doug Hoffman en New York, durante su disputa por el escaño correspondiente al 23º distrito, o con Scott Brown en Massachusetts, compitiendo por el escaño senatorial que hasta entonces había ocupado el difunto Ted Kennedy, los tiempos están maduros para que gente joven, estadounidenses conscientes de lo que son y de lo que quieren seguir siendo, respondan a la llamada y se lancen a la contienda en pos de lo que creen que es justo para salvaguardar el futuro de sus hijos en un país libre e igual para todos.

Esta llamada “a servir por las razones correctas” es precisamente la que no para de repetir Sarah Palin en todas sus comparecencias públicas, animando a todos aquellos que se sientan capaces de afrontar una dura lucha, a presentarse como candidatos al cargo de que se trate, salir a la calle a hacer campaña y hablar con sus conciudadanos y convencerlos de que el país ha tomado una mala dirección que no se corregirá sola sino con el esfuerzo de todos.

Sean Duffy es uno de esos valientes que se atreven a enfrentarse con una “vaca sagrada”, un viejo liberal con más de cuarenta años de experiencia en Washington, y pensar que puede vencerle. Sí, ya sé que algunos se ríen, pero también se reían con Hoffman y pese a que no ganó, la sonrisa se les congeló en la cara, mientras que Brown sí que supo dejarlos petrificados cual moderna Medusa conservadora.

Sean Duffy, el sastrecillo valiente de Wisconsin (sí, ya sé que es fiscal y no sastre, pero tampoco vamos a dejar que un mero detalle me fastidie un pie de foto tan divertido como éste, ¿no?)

Sean Duffy nació en Hayward (Wisconsin) el 3 de octubre de 1971. Casado y con cinco hijos, anunció en julio del año pasado su intención de presentar a las elecciones por el 7º distrito de Wisconsin, habiendo recaudado desde entonces más de 300.000 dólares, más que ningún otro adversario que se haya presentado antes que él a las elecciones por ese mismo puesto. Exitoso fiscal de distrito con un porcentaje de más del 90% en lo que se refiere a casos ganados, su énfasis está puesto en la persecución de los crímenes sexuales cuyas víctimas sean menores de edad, siendo el condado de Wisconsin donde ejerce su profesión, Ashland, uno de los primeros en investigar y perseguir los crímenes de este tipo cometidos a través de Internet. Por lo que se refiere a sus convicciones políticas, Duffy cree firmemente que es el individuo, y no el gobierno, el motor de toda prosperidad económica por lo que se opone frontalmente a cualquier intervención del gobierno y sus burócratas en ese aspecto. Además, Duffy, que es católico, es pro-vida, pro-segunda enmienda (derecho a llevar armas), pro-matrimonio tradicional, se opone a la reforma de la Sanidad tal y como la plantea la actual administración demócrata, se opone a la legislación de cap-and-trade y es partidario de bajar los impuestos a los individuos y a las pequeñas empresas (o sea, que es exactamente como yo pero en guapo).

El motivo principal de que Duffy se haya convertido en el hombre de moda durante esta pasada semana radica en el llamamiento que hizo para “celebrar” el primer aniversario de la ley de estímulo económico con un acto de recaudación de fondos por Internet para su campaña. Se había marcado como objetivo recaudar 25.000 dólares y en pocos días logró no sólo esos 25.000 dólares sino que los donativos continuaban llegando. A buen seguro que SarahPAC contribuyó también. Ojalá lo hubiera podido hacer yo también. Les aseguro que hubiera soltado 100 € con placer.

Segunda noticia: SARAH PALIN “CELEBRA” TAMBIÉN EL ANIVERSARIO DE UNA MUY MALA LEY Y LO HACE CON SU MEJOR ESTILO: REPARTIENDO LEÑA Y APOYANDO A SEAN DUFFY.

Ver el original en Facebook aquí.

El aniversario de la Ley de Estímulo demuestra que no es tan estimulante precisamente
17 de febrero de 2010

Hoy hace un año, el presidente Obama firmó un paquete de estímulo de casi un billón de dólares y entregó a nuestros hijos el proyecto de ley. ¿Qué tenemos a cambio de esa descomunal etiqueta de precio? Muchas promesas, pero las promesas han demostrado ser falsas. En este aniversario del estímulo aniversario, Washington tiene que oír nuestro mensaje de que los estadounidenses esperan, y merecen, algo mejor.

A los estadounidenses se les prometió que el estímulo mantendría el desempleo por debajo del 8%. Ahora está muy por encima de eso. Se nos prometió que sería orientado a objetivos y libre de “proyectos especiales”. Está lleno de “proyectos especiales”, regalos empresariales, regalos para los jefes de los sindicatos y otros despilfarros varios. Se nos prometió que no habría fraude, pero nuestro gobierno nos dice ahora que ni siquiera puede verificar la elegibilidad de las personas que solicitan los 325.000 millones de dólares en disposiciones fiscales de estímulo. Se nos prometió que habría una supervisión estricta, pero miles de millones de dólares se asignaron, al parecer, a distritos del Congreso que ni siquiera existen. Se nos prometió que ofrecería «empleos verdes» para los estadounidenses, ¡pero el 80% de los dos mil millones de dólares que se gastaron en energías alternativas fue para comprar turbinas eólicas fabricadas en China! Se nos prometió que ayudaría a los gobiernos estatales a capear la recesión, pero los estados que picaron el cebo del estímulo estarán en peor forma fiscal ahora porque los gobiernos locales serán el gancho para los nuevos mandatos sin financiación y la continuación de los programas de gobierno que no podían pagar en primer lugar – tal y como muchos de nosotros, gobernadores, advertimos a las legislaturas estatales.

Un año después, vemos claramente que el estímulo no era un plan bien pensado. No ha reactivado nuestra economía; en su lugar, el creciente paquete de deuda que supone demostrará ser un lastre para nuestra economía. No nos ha puesto en el camino hacia un futuro mejor; en su lugar, ha hipotecado injustamente el futuro de nuestros hijos y les ha robado oportunidades. No nos ha fortalecido; en su lugar, ha puesto en peligro nuestra libertad y seguridad al hacernos más dependientes  de los prestamistas extranjeros. El legado del estímulo no es el empleo o el crecimiento económico – es la más peligrosa deuda..

¡Pero hay esperanza! Y esta esperanza reside en drenar el pantano de D.C. y enviar conservadores con sentido común a Washington que entiendan la necesidad de moderación fiscal. Aquellos que están dispuestos a frenar el gasto, respetar los límites constitucionales  y derogar el estímulo deberían recibir nuestro apoyo, y los que han sido parte del problema deberían ser reemplazados.

En este año electoral, vamos a ver a muchos audaces David enfrentarse a arraigados Goliat. Justamente una de esas muchas almas valientes es un patriota del norte de Wisconsin llamado Sean Duffy. Se presenta por el 7 º distrito electoral de Wisconsin contra un Goliat liberal que lleva en el Congreso más de 40 años y tiene el dudoso honor de ser el autor de la ley de estímulo. Para conmemorar el aniversario de la firma del estímulo, Sean Duffy ha puesto en marcha un acto de recaudación de fondos en forma de “bomba económica” para su campaña para que pueda reemplazar al político de carrera que se redactó este gigante globo gubernamental.

Si usted está frustrado por el despilfarro de la ley de estímulo, por favor, apoye a un sólido conservador fiscal que trabajará por su derogación. Por favor, visite la página web de Sean Duffy y ayúdele a corregir los errores del año pasado.

En este primer aniversario del estímulo, vamos a enviar un mensaje a los grandes derrochadores de Washington ayudando a Sean Duffy a derrocar al autor del estímulo. ¡Pongamos el gobierno de nuevo a nuestro lado y pongámonos a trabajar en la revitalización de América!

Sarah Palin

Como siempre, una nota de Sarah llena de cuestiones interesantes. Primera, la constatación de que el estímulo no ha estimulado nada más que la codicia de unos cuantos que han aprovechado la ocasión para llenarse los bolsillos, algo que tratándose de una administración demócrata no podía faltar. Segunda, que Sarah se la tiene jurada a más de un politicastro de los que abundan tanto en Washington por la insistencia con que nos recuerda que ya es hora de hacer limpieza allí (lo que a mí me recuerda esa canción que decía: “Si yo tuviera una escoba, cuántas cosas barrería…”). Es cierto que, en justa correspondencia, los politicastros esos se la tienen jurada y que sólo se trata de ver quién puede más aunque ahora mismo hay muchas más posibilidades del lado de Sarah que del lado de tipejos como el tal Obey. Tercero, que Sarah está más que bien informada de todo lo que se cuece en Estados Unidos y sabe muy bien donde fijarse y a quién dar su apoyo. Pero sobre este último punto, prefiero no extenderme y dejarles que lean la siguiente noticia que considero más que reveladora y que me ha dado muchas pistas acerca de lo lista que es y de lo muy equivocados que están todos aquellos que la subestiman (aparte de correr un grave peligro además: el de ser arrollados por ella más pronto que tarde).

Tercera noticia: UN INTERESANTE COMENTARIO A UNA NOTICIA SOBRE SEAN DUFFY QUE OFRECE MUCHAS PISTAS SOBRE LO QUE PUEDE PASAR ESTE PRÓXIMO NOVIEMBRE.

No acostumbro a leer los comentarios que los lectores hacen a las noticias publicadas en las ediciones digitales de los periódicos fundamentalmente por falta de tiempo. Reconozco que pueden ser de lo más interesantes, pero es que ya tengo mucho que leer cada día y poco tiempo para hacerlo. Mientras preparaba esta entrada, sin embargo, lo hice y fue una de esas ocasiones en las que uno se encuentra con una rara perla. Se trata de un comentario a una noticia publicada en el Journal Sentinel de Milwaukee (Winsconsin) del día 18 de febrero pasado titulada “Palin pitches for Republican seeking to challenge Obey” (Palin se lanza a favor de un republicano que busca desafiar a Obey). La firma un tal “slide” y me ha parecido completamente fiable en el sentido de que creo que quien la ha escrito es lo que dice ser, un encuestador profesional con experiencia en el campo de las encuestas políticas y, en concreto, con el Partido Republicano y que sabe de lo que habla porque goza de cierta información que los demás no poseemos.

Les dejo con la traducción que he hecho de su comentario y les pido que guarden un par de minutos para reflexionar sobre ello. Yo lo hice en su momento y creo que una amplia sonrisa iluminó mi cara después (o al menos eso me dijo mi acompañante tan pronto como acabó con su crucigrama y nos apeamos en la parada del autobús que nos correspondía aunque él lo achacaba a que cada día estoy peor y ahora me ha dado por reírme solo). Pueden ver el original de la noticia aquí.

En mi condición de encuestador que trabaja frecuentemente con el NRCC [Comité Nacional Republicano de la Cámara] y el NRSC [Comité Nacional Republicano del Senado], puedo decir a los lectores aquí que no están colgando información precisa. De hecho, se han llevado a cabo ciertos sondeos preliminares, y no por parte de partidos políticos sino por parte de otros intereses, para determinar la vulnerabilidad del reelegible, Dave Obey.

Lleva mucho tiempo siendo cierto que el historial de voto del Sr. Obey no refleja la demografía ni las preferencias políticas de WI7 [7º distrito electoral de Wisconsin]. Pero, la historia de los candidatos del GOP contra el Sr. Obey ha sido o bien tristemente carente de fondos económicos (1986-1988), un error dado el entorno político (1994) o simplemente un don nadie, como el Sr. Mielke [último rival republicano de Obey; fue vapuleado por éste]. Existe un viejo dicho que dice que uno no puede ser alguien si no es algo [N. del T: el dicho original es intraducible y esto es lo más cercano al significado original que se me ha ocurrido]. Y Mr. Obey es alguien que es algo.

El estudio de su vulnerabilidad que ha sido comprado en los alrededores de Washington ilustra la valoración del GOP al alinearse detrás del Sr. Duffy antes de las primarias. También indica que un republicano que gaste sus recursos hablando sobre asuntos sociales tales como el matrimonio homosexual y el aborto caerá una vez más antes las bien llevadas tácticas del Sr. Obey de etiquetar a ese republicano como un extremista de derechas.

El Sr. Duffy ha demostrado una aguda habilidad al definirse a sí mismo y, al mismo tiempo, definir al Sr. Obey, que explota a fondo el ambiente político hostil que todos los reelegibles encuentran. En ese contexto, el respaldo en Facebook de Sarah Palin al Sr. Duffy no es ningún accidente. Ella recibe encuestas diariamente relativas a en qué lugares pueden producirse las victorias silenciosas y, entre esos silenciosos, quién está llevando una campaña disciplinada.

Nota al margen: El Sr. Duffy debe atraerse a los grupos independientes al estilo del Tea Party, el GOP debe unirse detrás de él antes de las primarias, el GOP debe ser competitivo en las campañas locales de toda la nación para dar un vuelco y si así lo hace, entonces el Sr. Duffy se encontrará con 10-14 puntos de ventaja sobre el Sr. Obey para el Día del Trabajo [1 de mayo].

El Sr. Obey es realmente vulnerable. Pero ¿podrá el GOP casar al candidato adecuado con la correcta serie de cuestiones y explotar la hostilidad de los votantes?

No me negarán que se trata de un comentario verdaderamente jugoso. Y sí, ciertamente me confirma en una cosa de la que ya hace tiempo que estoy convencido: que Sarah Palin va a por todas, que sabe perfectamente cómo hacerlo y que su plan, porque seguro que lo tiene, podría llamarse muy bien el “plan Iceberg” porque hay mucho, pero mucho más bajo la superficie que por encima de ella. ¡Oído al parche pues! Sarah juega para ganar. Y el partido seguro que se celebrará en 2012… Haría bien el presidente en buscarse otro empleo para entonces. Y que conste que lo digo sin la menor ironía, ¿eh?

 SARAH PALIN, DÍA Y LUGAR

Nuevamente añadimos una fecha a nuestra agenda, la de Sarah. En esta ocasión se trata de un acto en Texas el próximo día 26 de junio (no falta tanto tampoco).

Y con esto concluimos nuestro repaso habitual a lo que ha sido la semana de Sarah. Ciertamente no se han producido grandes acontecimientos, pero es que no todos los días tenemos una convención nacional que llevarnos al blog. Y en mi opinión, incluso es preferible que sucesos semejantes no se repitan con demasiada asiduidad para evitar el peligro de que Sarah se queme antes de 2011, que será cuando le llegará realmente su turno. Y es que lo más importante ahora mismo es el trabajo callado de organización de un buen equipo (me refiero al equipo de SarahPAC) y de rodaje de éste  para que cuando sea el momento apropiado, Sarah pueda apoyarse en él para lanzar su propia campaña. Y ese trabajo parece que se está llevando a cabo de manera satisfactoria. Y es que es lo que yo les digo, Sarah es rematadamente lista, muy lista. Y quien la subestime, lo hará por su cuenta y riesgo, pero que sabe más que los ratones colorados, pueden estar bien seguros.

Hasta la próxima entrada.

SARAH DESCUBRE SUS CARTAS: ¿A QUIÉN APOYA EL SARAHPAC?

 

Ya es mucho el tiempo que llevamos todos oyendo hablar de SarahPAC, el PAC (Political Action Committee, comité de actuación política) de Sarah Palin. De hecho, fue el primer movimiento de ésta (lo creó oficialmente el 27 de enero de 2009) una vez que terminó la pasada campaña electoral y la primera señal de que Sarah no había vuelto a Alaska a lamerse las heridas sino que, muy al contrario, estaba dispuesta a seguir dando guerra, tenía un plan y había empezado a afilarse las uñas. La verdad es que ser un político en activo, tener un PAC y pretender que eso no implica el tener aspiraciones futuras es muy difícil de conjugar así que la mayoría de nosotros interpretamos (creo que bastante correctamente) que Sarah estaba preparando el terreno de cara al futuro. Seguramente en aquel entonces la propia Sarah no tenía decidido si el trabajo del PAC debía orientarse hacia 2012 ó 2016 y yo me inclino a pensar que entonces pensaba más en esta segunda fecha que en la primera, pero como que el hombre propone y Dios dispone, no tengo ninguna duda de que SarahPAC está ya trabajando febrilmente con un único objetivo en mente: estar listos para una campaña presidencial en 2012. Y si no, al tiempo.

Una vieja imagen de la campaña electoral de 2008 que espero que se repita muchas veces durante este año. Sarah Palin en el estrado, la multitud extasiada y, antes de cinco minutos, tan pronto como empiece a repartir leña, los demócratas hundidos en la miseria, retorciéndose por el suelo y mordiendo rabiosos la alfombra. Porque eso precisamente es lo que les espera tan pronto como llegue el otoño y empiece la campaña para las elecciones del midterm. Con Sarah libre de ir y venir a su antojo por todo el país, sin tener que dar explicaciones a nadie y sin tener que medir sus palabras porque al pelado Schmidt se le pongan los pelos de punta, verán ustedes lo bien que nos lo vamos a pasar. No saben cómo ansío que llegue septiembre.

¿A quién apoya Sarah?

Como ya sabemos, SarahPAC nació a principios del año pasado y, como quiera que en Estados Unidos la contabilidad se tiene que llevar bien (no como aquí en España donde parece que cada uno puede llevar la contabilidad que le dé la gana y tan contentos), está obligado a presentar estados de cuentas detallados cada seis meses ante un organismo, la Federal Election Commission (FEC) o comisión electoral federal, que fiscaliza la actividad de todos y cada uno de los PAC existentes en el país, además de ostentar poderes sancionadores en los casos de vulneración de la legislación establecida al efecto. Además, esos estados de cuentas son públicos y cualquiera, como yo, por ejemplo, puede consultarlos sin problemas y obtener copias impresas de ellos.

En el caso de SarahPAC, ya publiqué una vez una entrada refiriéndome a los estados de cuentas presentados para el primer semestre de 2009 (“Sarah Palin se mueve: el SarahPAC (y III)”). Por aquel entonces, las prioridades de Sarah Palin y su PAC eran de más de índole interno: organizarse, definir objetivos y empezar a trabajar. Es ahora, durante este segundo semestre de 2009 cuando podemos ver ya hacia dónde apuntan los tiros, justamente cuando SarahPAC ha empezado a realizar sus primeros donativos relevantes a distintos políticos además de a otras organizaciones, tal y como veremos.

Repasando esos estados de cuentas, lo primero que nos llama la atención es la sólida capacidad de recaudación de fondos que tiene SarahPAC al haber recaudado 1,4 millones de dólares en ese período de tiempo, lo que sumado a lo que había recaudado durante el primer semestre del año (cinco meses en realidad), dejan el total en algo más de 2,1 millones de dólares. Tal y como declaró Meghan Stapleton al respecto:

“Estamos asombrados. Los estadounidenses con sentido común saben la dirección que debe tomar este país y que Sarah Palin será clave durante este año para llevarnos allí. ¡Estamos ansiosos por ver lo que nos depara el futuro!”

De todo este dinero, a finales de año les quedaban todavía unos 930.000 dólares, habiendo gastado un total de 64.600 dólares en donativos (recordemos que las normas de la FEC son muy estrictas y prohíben, por ejemplo, los donativos de más de 5.000 dólares en un año a un mismo candidato y para unas mismas elecciones), habiendo sido gastado el resto en la propia organización que está en pleno proceso de expansión (para los que se estarán preguntando si no se quedará realmente Sarah con todo ese dinero para comprarse caprichos, les diré que no sólo son unos malpensados sino que además no aciertan porque todos y cada uno de los gastos producidos durante el período están justificados ante la FEC con su factura correspondiente).

Y lo mejor de todo es que SarahPAC no ha puesto en juego todavía todo su potencial de recaudación, al haber obtenido todo ese dinero meramente a través de su página web en forma de pequeñas contribuciones de algo más de 14.000 donantes a lo largo de los once meses de existencia del PAC. SarahPAC no ha organizado grandes actos de recaudación con la presencia de Sarah, que es donde se hace dinero a espuertas, tal y como sabe cualquiera que sepa un poco de la política estadounidense, ni tampoco ha mandado demasiados mensajes de correo electrónico pidiendo donativos (salvo uno, que me llegó a mí incluso y que me fastidió especialmente dado que, al ser extranjero, no puedo contribuir ni con un triste euro), algo que según los entendidos suele ser extremadamente fructífero. Imagino tanto una como otra opción son algo que se reservan de cara a una futura campaña electoral de la propia Sarah Palin porque ahora mismo, de cara a las elecciones del midterm, tienen dinero más que suficiente para apoyar a todos los candidatos que deseen.

Y visto esto, vamos a repasar los donativos de SarahPAC.

CARIDAD

Estados Unidos es un país donde sus ciudadanos están más que acostumbrados a donar dinero habitualmente a aquellas organizaciones que prestan un servicio, del tipo que sea éste, que consideran de utilidad y al que otorgan todo su favor. Allí no impera todavía el espíritu de la subvención pública que caracteriza a la vieja y decadente Europa sino el convencimiento de que quien algo quiere, algo le cuesta y que una comunidad es tanto más fuerte cuanto más capaz sea de resolver sus problemas por ella misma en lugar de esperar a que “papá Estado” le saque las castañas del fuego (cosa que, por otra parte, casi nunca sucede ya que por lo general la intervención del Estado agrava el problema en lugar de solucionarlo… sobre todo si los gobernantes son socialistas, ¡glups!)

Tratándose de Sarah Palin y conociéndola como la conocemos, ¿alguien podía tener alguna duda de que su dinero iría a parar, en primer lugar, a un centro de Wasilla, su localidad de residencia,  especializado en apoyar a las mujeres que tienen dificultades y se ven tentadas a abortar pensando que ésa es la solución? Y en segundo lugar, ¿cómo no iba ella a hacer un donativo a la Asociación Nacional para el Síndrome de Down cuando acaba de tener otro zipizape con un medio de comunicación (en esta ocasión se ha tratado de la Fox) por defender a los afectados por este síndrome ante las burlas de que son objeto cotidianamente?

Sarah ha vivido en sus propias carnes estas dos situaciones y sabe perfectamente lo que supone para una mujer el pensar que un aborto es la solución para unos problemas que, curiosamente, todo el mundo reconoce que no es el embarazo precisamente sino otros. Eso sin contar con el hecho de que su hija Bristol se ha convertido en madre a una edad demasiado temprana cuando también podría haber pensado en abortar a su hijo. En cuanto a Trig, ¿qué podemos decir del guapísimo Trig? Ciertamente habrá por ahí alguna bestia salvaje que crea con absoluta sinceridad que lo mejor para él hubiera sido que lo mataran en el vientre de su madre. ¿Qué quieren que les diga? Por lo que he leído, también los comandantes de campos de concentración nazis estaban convencidos de hacer un bien a la Humanidad exterminando a millones de seres humanos.

INICIATIVAS POLÍTICAS

En la misma línea que las dos anteriores, los dos siguientes donativos de Sarah Palin han ido destinados a una asociación ad hoc de Anchorage (Alaska) que busca reunir las firmas suficientes, 32.734 en total, para que el Congreso de Alaska considere una iniciativa popular que pretende celebrar un referéndum en el que los alasqueños decidan sobre el hecho de que las menores de 18 años que pretendan abortar estén obligadas a obtener primero el consentimiento paterno para ello o, en su defecto, demostrar que le han comunicado su decisión de abortar a sus padres.

El objetivo es que estas menores de edad no se vean influenciadas por cualquier otro adulto a la hora de tomar una decisión con tantas consecuencias como es ésta sin contar con el apoyo y el consejo de sus padres y que estos, a su vez, no vean menoscabados sus derechos como progenitores a cuidar de sus hijos. El plazo máximo para obtener esas firmas concluyó el pasado 15 de enero y reconozco que no sé si lo han conseguido o no, pero prometo averiguarlo y, en el caso de que las hayan obtenido, seguir el proceso que debería concluir en un referéndum a celebrar en agosto de este año.

En segundo lugar, Sarah Palin destina un donativo a una de las asociaciones que más le hemos oído mencionar siempre, la Susan B. Anthony List (o simplemente “SBA List”), es una organización sin ánimo de lucro y no partidista que apoya a todas aquellas mujeres que, dedicadas a la política y especialmente si son congresistas, se declaran pro-vida. Con más de 160.000 miembros, fue fundada en 1992 por Jane Abraham y Marjorie Dannenfelser después de que en este año, declarado “Año de la Mujer”, todas las mujeres presentes en el Congreso de Estados Unidos salvo dos fueran pro-abortistas. La SBA List es además una ferviente partidaria de Sarah Palin, a quien ya apoyaron en 2006 durante las elecciones a gobernadora de Alaska y en 2008 durante las elecciones presidenciales y a quien siguen apoyando ahora a través sobre todo de una magnífica página web que muchos de ustedes ya conocen, Team Sarah. En cuanto a su nombre, Susan B. Anthony era una sufragista de principios del siglo pasado que mantenía una postura contraria sin matices al aborto, al que consideraba pura y llanamente como un infanticidio.

CANDIDATOS A GOBERNADOR

La primera apuesta de Sarah Palin fue la de Bob McDonnell (nacido en 1954) como candidato a gobernador de Virginia. Éste, que protagonizó una de las mayores sorpresas electorales del año pasado (la otra fue la elección del gobernador de New Jersey, Chris Christie), ganó a su rival demócrata, Creigh Deeds, por algo más de 17 puntos porcentuales y sucedió en el cargo al anterior gobernador, Tim Kaine (demócrata).

Y como que le salió tan bien, Sarah dobla ahora su apuesta con otro candidato a gobernador, John Kasich (nacido en 1952), que, junto con Mary Taylor (nacida en 1961) como su candidata a vicegobernadora (lieutenant governor), se presentan juntos en Ohio.

Como ya sabemos, Ohio es uno de los estados importantes en las próximas elecciones presidenciales. Su actual gobernador, Ted Strickland, que se presenta a la reelección, es demócrata y este mes de noviembre se juega su puesto. Ohio tendrá 18 votos electorales en 2012 y estas últimas elecciones de 2008 fue demócrata por un mero 4,58% de los votos, habiendo sido republicano en 2004. Es, por tanto, un swing state y uno de esos estados en los que un mero puñado de votos puede darle la vuelta a la tortilla y, en mi opinión, uno de los cinco estados clave para ganar las próximas elecciones presidenciales. Así pues, bien hace Sarah en hacer un esfuerzo allí.

En cuanto al tándem Kasich-Taylor, pues las últimas encuestas les auguran una ventaja de 6 puntos sobre sus rivales demócratas, habiéndole dado la vuelta a la tortilla en los últimos meses pues hasta finales del año pasado los favoritos en todas las encuestas eran estos últimos. Para tener más datos, John Kasich es un antiguo representante por el 12º distrito de Ohio en la Cámara de Representantes de Washington, puesto que ocupó desde 1983 hasta 2001, pasando luego a ser comentarista político en diversos programas de la Fox News Channel. Mary Taylor es la actual auditora del estado de Ohio, un puesto que en Estados Unidos es electivo y cuyas elecciones ganó en 2007.

CANDIDATOS A SENADOR

Nueve son las apuestas de Sarah Palin como senadores. Son éstas:

• Lindsey Graham (nacido en 1951) es senador por South Carolina desde 2003 y, curiosamente, no tiene elecciones a la vista ya que revalidó su escaño el pasado 2008, no teniendo obligaciones electorales hasta 2014. No es un senador de los favoritos entre los conservadores y el importe de la donación de Sarah es pequeño y destinado a su campaña de primarias en 2014. Para hacernos una idea, la American Conservative Union (ACU) le dio una puntuación de 82 puntos (sobre 100) en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener 88. Fue reelegido en 2008 por una diferencia de 16 puntos porcentuales sobre su rival demócrata.
• Orrin Hatch (nacido en 1934) es senador por Utah desde 1977 y no debe hacer frente a la reelección hasta 2012. Otro senador que no ganaría un concurso de popularidad entre los votantes conservadores por su disposición a pactar con los demócratas, siendo más conocido por la “sociedad” que tenía con el difunto Ted Kennedy, senador demócrata por Massachusetts, y que les llevó a patrocinar juntos numerosas iniciativas legislativas a lo largo de los años. La ACU le otorgó una puntuación de 80 puntos en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener 88. Fue reelegido en 2006 por una abismal diferencia de 31 puntos porcentuales sobre su rival demócrata.
• Rob Portman (nacido en 1955) es un antiguo alto cargo de la administración de Bush 43, habiendo sido director de la Office of Management and Budget (OMB) y US Trade Representative, después de haber sido también representante por el 2º distrito de Ohio en la Cámara de Representantes de Washington. Como quiera que el actual senador George Voinovich (demócrata) se retira, su escaño queda vacante, votándose en 2010, y Portman es el candidato republicano a la espera de que se decida quién será su rival demócrata, ya que hay dos y hasta tres posibles candidatos a esa posición.
• Tom Coburn (nacido en 1948) es senador por Oklahoma desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. Éste sí que es un conservador con pedigrí. La ACU le otorgó una puntuación de 96 puntos en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener el máximo de 100. Fue elegido en 2004 por una diferencia de 12 puntos porcentuales sobre su rival demócrata.
• John Thune (nacido en 1961) es senador por South Dakota desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. Otro buen conservador, la ACU le otorgó una puntuación de 84 puntos en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener él también el máximo de 100. Fue elegido en 2004 por una diferencia de 2 puntos porcentuales frente a su rival demócrata, el entonces líder de la minoría demócrata en el Senado, Tom Daschle, en lo que fue una verdadera proeza por su parte.
• Richard Burr (nacido en 1955) es senador por North Carolina desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. Otro que ha mejorado sus credenciales conservadoras últimamente al haber pasado en la lista de la ACU de tener una puntuación de 79 puntos en 2008 a obtener el premio gordo de tener 100 en 2009. Fue elegido en 2004 por una diferencia de 5 puntos porcentuales frente a su rival demócrata. No es un favorito de los conservadores y se está encontrando con una fuerte contestación dentro de las filas del Partido Republicano de su estado, lo que sin duda le ha llevado a hacer méritos frente a ellos y volcarse en una agenda política que les satisfaga.
• Chuck Grassley (nacido en 1933) es senador por Iowa desde 1981 y se presenta a la reelección en 2010. Como que parece que este es el año de “be conservative”, es otro que ha mejorado su valoración por parte de la ACU, pasando de merecer una puntuación de 76 en 2008 a la de 96 (aún le falta refinar sus posturas un poco más) en 2009. Y es que al igual que el anterior, las bases del partido lo ven demasiado liberal. A ver si mejora. En 2004 ganó la reelección por una abrumadora diferencia de 42 puntos porcentuales que dejaron a su rival demócrata hecho una piltrafa. Y es que Iowa es mucho Iowa.
• Jim DeMint (nacido en 1951) es el senador por South Carolina desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. ¿Qué se puede decir de DeMint que no sea que es simplemente perfecto? Con una puntuación en 2008 de 100 por parte de la ACU que revalidó este año pasado, DeMint no tiene una tacha siquiera, habiendo ganado en 2004 por una diferencia de 9 puntos porcentuales.
• Roy Blunt (nacido en 1950) es el representante del 7º distrito de Missouri desde 1997, pero se presenta a las elecciones a senador dado que el actual senador por Missouri, el republicano Kit Bond, abandona su escaño. ¿Qué dice la ACU sobre él? Pues que es buen conservador, pero que lo podría ser más. En 2008 obtuvo una puntuación de 88 puntos que ha logrado mejorar hasta los 92 de este año. No es mucho, sobre todo comparado con algunos de sus compañeros que han llegado hasta los 100, pero marca una tendencia que es como se dice ahora.

CANDIDATOS A REPRESENTANTE

Por otra parte, cinco son las apuestas de Sarah Palin en lo que se refiere a la Cámara de Representantes. Las siguientes:

• Marsha Blackburn (nacida en 1952) es la representante por el 7º distrito de Tennessee desde 2003, presentándose a la reelección en 2010. Una de las mujeres más atractivas del panorama político estadounidense. Debo confesar mi debilidad por ella. Favorita del movimiento Tea Party, estaba previsto que fuera una de las oradoras invitadas durante la reciente convención nacional en Nashville, pero finalmente no pudo ser debido a ciertos problemas con los organizadores en lo que se refería al destino del dinero recaudado por estos. Con una magnífica puntuación de 96 puntos en 2008 y 100 en 2009 por parte de la UCA, Blackburn derrotó en 2007 a su rival demócrata por 38 puntos porcentuales, ahí es nada.
• Michele Bachmann (nacida en 1956) es la representante por el 6º distrito de Minnesota desde 2008, presentándose a la reelección en 2010. De acuerdo, no es tan atractiva como Blackburn, pero en cambio es una de las voces conservadores que más alto y claro hablan en el panorama político estadounidense actual, no dudando en enfrentarse con quien haga falta. Otra de las favoritas del movimiento Tea Party, tampoco pudo asistir a la convención nacional en Nashville por los mismos motivos que la anterior. Es la versión femenina de Jim DeMint con una puntuación por parte de la ACU de 100 puntos en 2008 y otros 100 en 2009. En 2007 derrotó a su rival demócrata por 3 puntos porcentuales.
• Doug Hoffman (nacido en 1953) fue el candidato del Conservative Party of New York a las elecciones por el 23º distrito de New York, compitiendo no sólo con el candidato demócrata, Bill Owens, que fue a la postre quien terminó venciendo, sino también con la candidata “republicana”, Dierdre Scozzafava, una republicana entre comillas que no se diferenciaba en absoluto de un demócrata radical. Protagonista de la mayor epopeya de los últimos años, Hoffman, con la ayuda del movimiento Tea Party y el apoyo explícito de Sarah Palin, logró quedar a solo 2 puntos porcentuales del ganador, lo cual no es como para que éste esté tranquilo cuando tenga que volver a competir por el escaño en 2010, sobre todo porque la falsa republicana esa, que acabó retirándose de las elecciones, tuvo la desfachatez de pedir el voto para el candidato demócrata en lo que fue una muestra del estado de podredumbre en el que se halla el antaño glorioso Partido Republicano de Ronald Reagan.
• Tom Rooney (nacido en 1970) es el representante por el 16º distrito de Florida desde 2008, presentándose a la reelección en 2010. Es un político de la más reciente hornada, tanto que la ACU no tiene puntuación para él en 2008, pero sí en 2009: 96 puntos. En 2008 venció a su rival demócrata por 20 puntos porcentuales.
• Jean Schmidt (nacida en 1951) es la representante por el 2º distrito de Ohio desde 2005, presentándose a la reelección en 2010. La ACU le otorgó una puntuación de 87 puntos en 2008, habiéndola mejorado hasta los 100 durante este pasado año. En 2008 venció a su rival demócrata por 8 puntos porcentuales.

Y este es el repaso semestral que hago a todo lo que tiene que ver con SarahPAC. Como podemos ver, no se duermen en los laureles y trabajan duramente preparando el camino para Sarah si finalmente, un día, ésta se decide a presentarse como candidata a la presidencia. Y es que no se trata simplemente de dar un donativo sino de crear una red de relaciones que a la larga permita a Sarah contar con el apoyo activo de muchos políticos, especialmente dentro de su propio partido.

¡Uf, que guapa es Blackburn! Lo siento, pero es que uno no es de piedra. Guapa, inteligente y conservadora de primera, ¿qué más se puede pedir? ¿Tendrá una hermana soltera quizás?

LA SEMANA DE SARAH PALIN: RUN, SARAH, RUN!

 

¡Qué semana, amigos! Ha sido como un sueño. En el transcurso de apenas siete días, Sarah Palin ha pasado de ser una curiosidad, una especie de “reina madre” del movimiento conservador estadounidense, a ser la alternativa reconocida por todos como la más sólida y deseada para enfrentarse en 2012 a un presidente y una administración demócrata en franca decadencia y que amenazan cada día más con transmitir su decadencia a todo el país. Desde Kansas hasta California, pasando por Texas, Sarah Palin ha sabido dar un paso adelante y confirmar lo que ya nos dijo más o menos elusivamente en la convención del movimiento Tea Party en Nashville (Tennessee) y con algo más de claridad en la entrevista que Chris Wallace le hizo al día siguiente en Fox News Sunday: que ella está ahí y que, mientras nosotros lo queramos, seguirá estándolo por mucho que gruñan tantos pundits, gurús y expertos que se pasan el día recordándonos aquella vez que acertaron y no las tropecientas mil que se equivocaron. Por suerte para nosotros, Sarah pasa olímpicamente de todos ellos y tanto le da lo que digan o dejen de decir. Y ya pueden andar publicando por doquier sesudos artículos titulados todos: “Lo que Sarah Palin debe hacer para ser presidente” que ella seguirá riéndose de todos y haciendo lo que crea más oportuno en cada caso, a la espera de que a principios de 2013 alguien publique el primer libro titulado: La gran sorpresa. El camino de Sarah Palin a la presidencia de Estados Unidos. Y es que bien lo dice el refrán: “Quien ríe último, ríe mejor”.

Una foto de la pasada gira de presentación de su libro, Going rogue. Sarah y su pequeño Trig saludando a sus partidarios en una de las paradas del camino. Trig pone cara de sorpresa, evidentemente: “¡Ahí va! Mami es más famosa que Hanna Montana. ¡Cómo mola!» Si es lo que yo les digo, será estupendo ver a Trig corretear por los pasillos de la Casa Blanca en su bicicleta y llevarse por delante a secretarias escandalizadas, agentes del Servicio Secreto espantados y congresistas republicanos y demócratas antes maledicentes y ahora pelotas hasta la náusea. Sí, se avecinan años interesantes. Qué suerte que vamos a poder vivirlos, ¿eh? Y esperen a que se lo contemos a nuestros nietos.

Ciertamente ha sido una semana cargada de actos en los que Sarah Palin ha sido el centro de atención de buena parte del país. Incluso en un sitio tan poco “palinista” como lo es España, hemos tenido la ocasión de encontrarnos con que los medios de comunicación han publicado alguna que otra noticia sobre ella, por supuesto, la mayoría poco dignas de confianza dado que los corresponsales de los que disponen estos medios de comunicación en Estados Unidos son auténticos fanáticos de la secta esa que se ha apoderado tanto del Partido Demócrata como de la Casa Blanca. Es una lástima que no lean a Rillot o (perdonen la inmodestia) a un servidor porque así se enterarían de algo y, por una vez en su vida, darían una noticia cierta. Pero mucho me temo que eso es pedir peras al olmo… Ustedes se imaginan: ¿un periodista con vergüenza profesional? Eso ya no existe. Y es que los periódicos tradicionales ya no sirven ni para envolver el pescado; rezuman tanto sectarismo que echan a perder el sabor de la mejor trucha que uno pueda comprar. Y ya no les digo nada de las televisiones y de las radios, auténticas lavadoras de cerebros (aunque no para limpiarlos precisamente sino todo lo contrario). Suerte que nos queda internet, ¿verdad? Están C4P, Sarah Palin en español, Conservador en Alaska, etc. (¡Caramba! Es la segunda vez que me alabo hoy. ¿Me estaré volviendo presuntuoso? Ustedes perdonen; juro que no volverá a pasar. Se ve que tengo el día tonto).

Y para no caer de nuevo en el autobombo, vamos a por faena. Se han vertido ríos de tinta sobre la presencia de Sarah Palin en Nashville el sábado pasado, durante la convención del movimiento Tea Party, pero poco se ha dicho sobre otros tres actos en los que también estuvo presente en Kansas (el viernes anterior), Texas (al día siguiente) y California (al siguiente). Como quiera que me parece injusto que no se hable de ellos, les he preparado tres traducciones de otros tantos artículos aparecidos en internet explicando lo que pasó en cada uno de esos actos para que puedan hacerse una idea. Confío en que les gusten.

Primera noticia: SARAH PALIN EN KANSAS

Reflexiones sobre Salina (Thoughts on Salina).
Por Kevin Wright.

Si tenía alguna duda acerca de las ambiciones nacionales de Sarah Palin al entrar en el acto de esta noche (y admito que tenía algunas dudas acerca de si estaba interesada en presentarse en 2012), el contenido de su discurso ante la Cámara de Comercio de Salina hizo mucho para acabar con ellas. Al igual que muchos ciudadanos de Kansas, leí la noticia de la visita de la gobernadora a Salina en un artículo online hace varios meses y de inmediato compré boletos tanto para mí y mi familia, algunos de cuyos miembros tenían sus propias dudas no sólo sobre sus ambiciones nacionales sino también sobre sus auténticas capacidades de gobierno. Bueno, al parecer esta noche fue una noche de acallar dudas porque al final de la velada, estaban tan seguros tanto de la fortaleza de su carácter como de sus buenas ideas para hacer avanzar en esta nación hacia adelante como lo he estado yo siempre. Siendo un admirador desde hace mucho tiempo de la gobernadora Palin y lector de este blog en particular [se refiere al de Conservatives4Palin], inmediatamente lo vi como una oportunidad para contribuir con algo a la comunidad de Conservatives4Palin.

Me gustaría retransmitir algunas de las cosas que he observado en el discurso de esta noche a todos ustedes. Como alguien que no había, hasta esta noche, nunca le había visto hablar en persona, sé que simplemente no pudiendo asistir a un acto – ya sea por razones económicas o geográficas – no es razón para no estar al tanto de las ideas allí expuestas y ponerlas en común. Por tanto, he grabado el discurso completo para que todos lo oyeran.

Para aquellos de ustedes que no puedan escuchar una charla de 40-45 minutos (digo «charlar» en vez de «discurso» a causa de  su habilidad innata para conectar con un público) también me gustaría hacer un resumen rápido de algunas de las cosas sobre las que se habló durante su tiempo en el escenario.

Fue presentada primero por el representante Jerry Moran, cuya introducción se extiende hasta la marca de 0:00-6:52. A la que subió al escenario y comenzó a hablar, me sorprendió ver a mucha gente inclinarse visiblemente hacia delante, como si de alguna forma se sintieran atraídos – después de la ovación, claro. Era evidente que estaban muy interesados en lo que ella tenía que decir y tengo que asumir que había muchas personas en esa sala que no eran ni conservadores ni republicanos, ya que no era un acto de campaña o un acto republicano. Para Sarah, los objetivos del acto eran simples: hablar al pequeño pero efectivo gobierno local de Salina y transmitir algo de la sabiduría que había adquirido durante sus años como alcalde de un pueblo pequeño y concejal. Me sorprendió la forma entusiasta y receptiva con que los asistentes fueron a escuchar un mensaje tan conservador a pesar de una falta clara de consenso político entre los asistentes.

El ambiente también era variado en más maneras que sólo políticamente. No había ningún grupo que dominara los asientos del acto. De hecho, había un número sorprendente de jóvenes (15-20 años) y veinteañeros, junto con algunos hombres y mujeres mayores, y sí, Chris Matthews – un montón de diferentes razas representados. (¿Sientes ya hormiguear tu pierna?)

La parte que pareció hacer mayor eco a la gente que asistió no tenía nada que ver con la atención de la salud o la energía o incluso la economía. En realidad, fue cuando la gobernadora comenzó a enmarcar el debate sobre la terminología de la guerra contra el terror y los llamados «derechos de los terroristas». Más concretamente, el hecho de que no tenían ninguno a pesar de lo que a nuestro actual gobierno le gustaría hacernos creer. A pesar de que no se metió con el presidente Obama o su administración durante gran parte de la noche (de hecho, no creo siquiera que lo llamara por su nombre), una referencia distintiva para él fue cuando habló sobre la decisión de la administración Obama de conceder los “derechos Miranda” al terrorista del Día de Navidad, Omar Faruk Abdulmutallab, permitiéndole efectivamente el tener un abogado sólo unos pocos minutos después y «abogar por nuestro derecho constitucional estadounidense a guardar silencio». Un derecho que, como señaló claramente, no tenía derecho a usar.

Ella resumió sus pensamientos muy bien cuando dijo lo siguiente: «Necesitamos un comandante en jefe. No un profesor de Derecho Constitucional». Este comentario, literalmente hizo que la gente se pusiera a sus pies aplaudiendo.

En pocas palabras (bueno, no tan pocas dado todo lo que he hablado sobre ello), el discurso se lee como una especie de discurso de campaña disfrazado. En vez de decir de manera explícita: «Éste es mi plan para Estados Unidos» como lo haría un candidato presidencial, era mucho más sutil al respecto, lo que implica decir:»Esto es lo que creo que deberíamos hacer» o «Esto es lo que haría si pudiera” de alguna manera. Pero la verdad, tanto si fue o no un discurso de campaña, es poco importante porque en una sala de 6.000 personas, me atrevo a adivinar que acababa de conseguir 5.800 votos para ella. Digo sólo 5.800 porque había algunas personas menores de 18 años allí… y, sí, mi tía me dijo que había cuatro demócratas con los ojos en blanco delante de ella que se negaron a aplaudir en todo momento. Así es la vida.

El discurso fue fuerte en los detalles. A diferencia de algunas entrevistas en la Fox o en otras cadenas donde a menudo simplemente dice: «Necesitamos soluciones de mercado libre», Sarah fue concreta de la manera en que lo es en Going Rogue, sobre todo cuando se trata de que los impuestos deben ser eliminados y/o reducidos. Lo mismo va para la parte sobre la energía en el discurso.

Ah, a propósito… Ni un teleprompter a la vista. Ella tenía una hoja con notas delante suyo, pero raramente la utilizó. Si hubiera sido un discurso, yo diría que fue pronunciado casi en su totalidad de la memoria. Pero como dije antes, era más una charla y así fue mucho más creíble porque salía desde su corazón y no desde su memoria.

¡Disfrútenlo!

Segunda noticia: SARAH PALIN EN TEXAS

El rally Perry-Palin ofrece más que un atisbo del futuro (Perry/Palin rally provides more than a glimpse of the future).
Por Laura Garza.

Asistí a un rally de Rick Perry presentando a la antigua gobernadora de Alaska Sarah Palin en Cypress, Texas, ayer en el Berry Center. Tuve que usar un «pase de prensa» por primera vez … ¡qué chulo! El senador por Texas, Dan Patrick, fue el maestro de ceremonias y presentó el espectáculo musical que incluyó una banda sinfónica y más tarde a Ted Nugent, quien interpretó el Himno Nacional en su guitarra eléctrica. La magistrada Eva Guzmán dirigió a los reunidos en el Juramento de Lealtad. Dan Patrick pronunció un discurso breve y entusiasta que recibió numerosos aplausos.

Luego, el gobernador Perry y la ex gobernadora Palin se acercaron al estrado pasando por entre la multitud agitando las manos e intercambiando abrazos. La señora Palin y su hija, Piper, eran más que las favoritas entre las jóvenes y las mujeres allí reunidas en gran número.

El gobernador Perry habló desde el estrado, moviéndose por él con comodidad y si usar el atril (o un teleprompter) para dirigirse a la multitud entusiasta. Habló de los éxitos que Texas ha experimentado referidos a las medidas económicas a pesar de la recesión con la que se enfrenta el resto de la nación.

Acto seguido, le pasó el micrófono a la señora Palin y ella habló desde el atril usando notas preparadas, pero hablando cómoda y llanamente con el público, que también aplaudió con entusiasmo sus comentarios, sus chistes y sus otras ocurrencias. Entre sus observaciones, la señora Palin mencionó que los tejanos y los alasqueños tienen mucho en común como su gran aprecio por el aire libre, la caza y la pesca, y su feroz sentido de autosuficiencia. La señora Palin afirmó que «…todos nos sentimos orgullosos de aferrarnos a nuestras armas y a la religión…», parafraseando y denunciando la lamentable declaración de Barack Obama durante la campaña de 2008.

No es ningún secreto que la señora Palin está siendo considerada para un ticket presidencial republicano en 2012 y el gobernador Perry, el que más tiempo lleva ya sirviendo como gobernador en la historia de Texas, está a la cabeza en las encuestas para la reelección. Pero lo más importante, quizás, fue que ese contribuyente (TexasGOPvote.com), Fernando Treviño, estaba allí con varios amigos de la Texas A&M University para reunirse con los oradores y, con mi ayuda, reunirse con la presidenta del Partido Republicano de Texas, Cathie Adams. Hemos hablado de la importancia de reclutar a más y más gente joven en el Partido Republicano y de la importancia del voto latino también. Evidentemente, esto fue un vistazo a los próximos veinte años en una sola tarde.

Tercera noticia: SARAH PALIN EN CALIFORNIA

Sarah Palin despierta la admiración del público en Redding (Sarah Palin wows Redding audience).
Por Doni Greenberg.

Donde ella habló antes del primero de los dos actos con todo vendido en el Centro de Convenciones de Redding de esta tarde. Eso supone 4.000 personas que pagaron entre 54 dólares por asiento de gallinero y 74 dólares por un asiento de platea. Yo tenía un asiento de platea – segunda fila, tan cerca de la torre de altavoces que seguí el ejemplo de la gente que me rodeaba y me puse papel en mi oído derecho para reducir el volumen. Aún así, oí cada palabra y sentí la adoración de la multitud, que vitorearon y aplaudieron durante todo el discurso de Palin.

El público, aún eufórico por la canción oficial de despedida de los California Cowboys “Me siento orgulloso de ser estadounidense” (cuando muchos cantaron a coro y gritaron: «¡Levántate!» al unísono en un momento crucial de la canción), ya estaba en pie cuando Palin fue presentada.

El público aplaudió cuando Palin hizo su aparición en el escenario saludando y sonriendo mientras tomaba su lugar detrás de un atril ante una enorme bandera de Estados Unidos en un escenario cubierto de barras y estrellas.

Ella empezó por reconocer los sacrificios de los veteranos y pidió a todos los que alguna vez habían servido en el ejército que se pusieran de pie para ser reconocidos como héroes.

Después de eso, leyó un discurso preparado, muy salpicado de “jerga Palin” que deleitó a la audiencia. Grandes risas siguieron a las referencias de Palin a «una serie de medios de comunicación cojos» y chasqueos acompañaron a cualquier referencia al calentamiento global. Entusiasta abucheos siguieron a una referencia a Nancy Pelosi.

Ella misma enardeció a la multitud de la conferencia de madereros levantando su mano para mostrar lo que estaba escrito en la palma: «¡Los madereros molan!» Una aparente alusión a «una serie de medios de comunicación cojos” que recientemente la han ridiculizado por escribir recordatorios en su mano. Y hacia el final de su charla felicitó a la gente de la industria de la madera cuando se refirió a un gobierno que habla de «empleos verdes. «¡Ustedes, muchachos, estaban haciendo trabajos verdes antes de que los empleos verdes se pusieran de moda!»

Y aunque Palin había escrito su discurso sobre todo para la industria maderera, su mensaje tuvo también el aire de alguien que se presentaba como candidata a un cargo público mientras relataba una vida de logros, desde el ayuntamiento y la alcaldía a gobernador y candidata a la vicepresidencia.

Mencionó frecuentemente a «los federales» y Washington y a «los responsables» y les echó en cara todo, desde “tácticas obstruccionistas» que amenazan a la industria hasta un «de hablar mucho y hacer poco».

Los aplausos fueron frenéticos en muchas partes de su discurso, incluyendo:

«Washington debe dejar de sermonear y empezar a escuchar».
«Necesitamos un gobierno con sentido común, austero y con un control limitado».
«Hay que ponerse de pie y decirle al gobierno que retroceda».
«A veces me pregunto si alguien en Washington ha tenido alguna vez un negocio».
«Washington quiere que pensemos que todo esto recae sobre nuestra cabeza. Obviamente, ellos quieren que nos sentemos y nos callemos».
«Washington tiene que hacer lo que dice».
«Necesitamos por encima de todo centrarnos en perforar, excavar y la minería, y en apoyar la energía nuclear».
“Un montón de “verde” son sólo buenos deseos… mientras tanto, debemos perforar aquí y aprovechar nuestros abundantes recursos”.
«Llamé a mi hija Willow. ¿No lo dice eso todo ya?»(refiriéndose a la preservación de los bosques).

El público – un grupo que había esperado pacientemente en largas filas – rugió de aprobación y se mantuvo así durante la hora larga del discurso de Palin.

Concluyó su charla de sentarse con Nadine Bailey, directora ejecutiva de la conferencia, quien le hizo preguntas previamente hechas por algunos miembros sobre temas como la tala en la propiedad privada. «California es difícil… Tal vez California está por detrás de los tiempos», y el impulso a la atención de la salud, «…necesitamos una economía robusta para que la gente pueda pagar por la atención de la salud».

Una ovación de pie despidió a Palin en medio de algunos gritos de «We love you, Sarah!» y «Run, Sarah, run» a lo que ella respondió: «Bien, que Dios les bendiga».

Algunos fans corrieron al escenario agitando ejemplares del libro recientemente publicado de Palin, Going Rogue, algunos de los cuales Palin se detuvo a firmar en el escenario mientras su hija Piper lo observaba. Y entonces Palin se fue, para prepararse para el próximo acto a las 7 pm.

Mientras tanto, fuera del Centro de Convenciones, unos pocos manifestantes mostraban pancartas mientras algunos de ellos gritaban cosas como: «¡Vuelve a Alaska!»

Más tarde, Mike Quinn, el propietario de la KLXR, el miembro de la junta directiva de la Sierra Cascade Logging Conference que se había encargado de la venta de entradas dijo que no podía estar más contento con la asistencia. Dijo que los seguidores de Palin habían venido desde tan lejos como Nevada y Oregon, Gilroy y Sacramento, y más allá.

«Fue genial ver hasta qué punto la gente estaba dispuesta a viajar y lo deprisa que se corrió la voz acerca de los boletos”, declaró. «La gente decía que la veía de cerca y personalmente en el Centro de Convenciones, que es sólo de 2.000 asientos. Ella suele hablar en auditorios de mayor tamaño. Vendimos casi todas las entradas en un día o así». Muy impresionante, especialmente teniendo en cuenta la recesión, por no mencionar, como uno de los vaqueros cantantes dijo antes: «¿Me pregunto cuánta gente fue a trabajar el lunes por la tarde?» Tantas preguntas.

Mientras caminaba por el estacionamiento, un manifestante me gritó una especie de cumplido: «¡Oye, eres bastante guapa! Tal vez deberías presentarte para presidente». Imagínenselo.

En definitiva, tres ejemplos de que Sarah está tan entusiasmada como nosotros. Y no dejen de prestar atención a algo que aparece en los tres artículos y es que Sarah parece que está practicando lo que va a ser un discurso de campaña. Rodándolo, refinándolo y entrenándose ella misma para pronunciarlo una y otra vez y hacerle cada vez las adaptaciones necesarias para que parezca distinto, dependiendo de a quién vaya dirigido en esa ocasión, pero manteniendo siempre un núcleo básico: su propuesta de gobierno. Evidentemente, ahora mismo no puede ofrecerlo como tal, como un “voy a hacer” sino que tiene que disimularlo bajo un “yo haría”, pero lo importante es que existe ese discurso y que Sarah de aquí a 2012 tiene más que tiempo para convertirse en una experimentada política con un dominio extraordinario de todas las situaciones, la corta distancia (el contacto cara a cara con uno o varios votantes, por ejemplo, en la calle), la media distancia (un discurso que suena más bien a una charla en un pequeño auditorio y con una parte dedicada a responder preguntas del público) y la larga distancia (un discurso ante una gran multitud en un gran recinto). Justamente lo que está haciendo ahora mismo. ¿O no?

Ya he mencionado en alguna ocasión que, para mí, este es el primer año de Sarah en realidad, después de los dos anteriores en los que ha tenido que luchar denodadamente para librarse de la Sarah de Tina Fey, aquella caricatura suya que se hizo tan popular que llegó a ser más real incluso que el propio original. Afortunadamente, todo eso ya ha pasado y los que todavía pretenden que Sarah Palin es tonta del bote y que es una que dijo que podía ver Rusia desde su casa, lo hacen bajo su propia responsabilidad. Allá ellos, luego que no se quejen cuando tengan que verla jurando el cargo en Washington, un día de enero de 2013.

SARAH PALIN, DÍA Y LUGAR

Pocas novedades tenemos esta semana. Tan sólo un discurso en marzo a beneficio del The Orange County Republican Party el 12 de marzo, el Lincoln Day. Un ejemplo más de la importancia que otorga Sarah a Florida como uno de esos estados que, increíblemente, votaron por los demócratas en 2008.

Y en la próxima entrada, vamos a pasar cuentas. Las del SarahPAC, en concreto. Vamos a ver a quién apoya Sarah Palin. Más de una sorpresa nos encontraremos, se lo adelanto.

MÁS COSAS SOBRE LA CONVENCIÓN TEA PARTY DE NASHVILLE

 

Hay que ver la que se ha armado con el discurso de Sarah Palin. Por si acaso a alguien le quedaba alguna duda acerca de quién es la única alternativa posible al actual presidente, este fin de semana la ha visto despejada. Y es que en el panorama político estadounidense, ya todos asumen que sin Sarah Palin, o al menos sin su aquiescencia, no hay nada que hacer. Ni Romney ni Huckabee ni Pawlenty… Todos esos nombres están muy bien, pero son meros actores de reparto en una película, la de la oposición a la actual administración demócrata, que está protagonizada por ella. De hecho, sólo hay un partido, el Tea Party (porque el GOP está más perdido que un pato en un garaje), y éste ha hablado claramente: Run, Sarah, run! (¡Preséntate, Sarah, preséntate [a las elecciones]). Y ésta ha escuchado ese grito y, si bien no ha dicho todavía que sí, al menos sí que nos ha confirmado que contempla esa posibilidad aunque todo depende de cómo evolucionen los acontecimientos durante estos tres años. ¡Ja, cómo si alguien pudiera creerse que de pronto el de la Casa Blanca va a recuperar la sensatez y hacer las cosas bien! O sea, que todos tranquilos porque sí, sí, sí, habrá Palin 2012. ¡Menos mal!

¿Saben qué día es hoy? ¿No? Pues hoy es 11 de febrero… ¡Es el cumpleaños de Sarah! Por supuesto no soy tan maleducado como para echar la cuenta de cuántos cumple. Sarah es todavía una chica jovencita. No me extraña, con esas carreras de 10 km que se pega cada día. De cualquier forma, le mando desde aquí mis felicitaciones y hasta un par de besos (hay que ver lo que molestan los cuernos para dar un beso).  Confío en que reciba muchos regalos y que el de Todd sea tan especial como lo es ella. Seguro que sí.

¿A que está guapísima últimamente? Pues imagínense cómo tiene que resplandecer hoy. Tengo que averiguar qué le ha regalado Piper. Como mínimo, un dibujo con una nota diciendo: “Te quiero mucho, mami”. ¡Ah, qué bonito es que tu hijo te haga un regalo! ¿A que sí?

Ustedes ya saben que uno de mis lemas favoritos es “Lo prometido es deuda” (además de “El presidente es un tarugo” y “A la bim, a la bam, a la bim, bom, bam, Sarah, Sarah y nadie más”). Y como que lo saben, huelga todo comentario. Aquí tienen la segunda parte de mi traducción del discurso de Sarah en la convención del sábado. En concreto, ésta es la parte en la que Sarah responde a las preguntas previamente hechas por el público. O sea, que sus intervenciones son completamente improvisadas. Disfrútenla.

DISCURSO DE SARAH PALIN EN LA 1ª CONVENCIÓN NACIONAL  DEL MOVIMIENTO TEA PARTY
Nashville (Tennessee), 6 de febrero de 2010

Q&A (Query and Answer, preguntas y respuestas)

MODERADOR: Hace unas semanas, preparamos algo en que hubiera una breve sesión de preguntas y respuestas. Y pedimos a algunas personas en Tea Party Nation que pudiéramos hacer preguntas a la gobernadora Palin esta noche. Y ella ha accedido amablemente a responder unas pocas preguntas. Así que vamos a tomarnos unos minutos y preguntar y responder algunas preguntas.

SARAH PALIN: Gracias.

MODERADOR: Por cierto, ¿es ésta su primera vez en Nashville?

SARAH PALIN: Así es. Ni siquiera he estado aquí para un concierto como Piper. He traído a Piper conmigo y ella está loca por salir por ahí y ver si puede salir y encontrar Miley Cyrus y a Taylor Swift. Mi primera vez aquí, sin embargo.

MODERADOR: Bueno, odio tener que decirle esto a ella. Miley Cyrus vive no muy lejos de donde estamos. Así que siento que no pudiéramos haberlo arreglado para ustedes. La próxima vez. Muy bien, un par de preguntas muy rápidamente. Y de nuevo, éstas han sido presentadas por la gente de Tea Party Nation. En primer lugar, ¿cómo ve el futuro del movimiento Tea Party? ¿Ve este movimiento Tea Party convirtiéndose en una parte del Partido Republicano o lo ve como que se va a convertir en un tercer partido independiente?

SARAH PALIN: El Partido Republicano sería realmente inteligente si empezara a intentar absorber la mayor cantidad posible del movimiento Tea Party porque éste es el futuro de nuestro país. El movimiento Tea Party es el futuro de la política y como he dicho antes, éste es un bello movimiento porque está dando forma a la manera como se lleva a cabo la política. Tienen realmente a las maquinarias de ambos partidos asustadas porque no saben qué vamos a hacer si no contamos con el apoyo del Tea Party. Ellos saben que no tendrán éxito.

MODERADOR: Sobresaliente. En la convención aquí, tenemos al menos a tres personas que conozco que se están presentando para el Congreso. Así que déjeme preguntarle esto, si usted tuviera la oportunidad de entrevistar a alguna de esas personas, ¿qué preguntas les haría para determinar si las iba a apoyar o no?

SARAH PALIN: Voy a preguntarles si piensan que ya pagamos bastantes impuestos. Y si dicen que sí, voy a decirles que bien y que qué van a hacer al respecto. Porque, en realidad, no sólo queremos escuchar eso. Queremos saber que hacen lo que prometen, ya sea a través de un historial con el que nos puedan demostrar que lo han hecho en otros cargos electivos que hayan ocupado. Pero quiero alentar a las personas que no tienen ninguna experiencia en cargos electos, sin un prolijo currículo elitista en su bolsillo trasero. Quiero que la gente nueva salga y se presente a los puestos y empezar a cambiar el mundo a través de estos puestos locales y estatales y los puestos  nacionales.

Pero si creen que ya pagamos bastantes impuestosa y se comprometen ante nosotros en el sentido de que van a hacer algo al respecto y sólo si creen en ese gobierno limitado constitucional que el gobierno federal tiene que empezar a acatar de una vez. Muchas de las cosas que tal vez los detalles, las cosas en la periferia con las que quizá no estaría de acuerdo con cada aspecto de la agenda que les gustaría poner en práctica, tienen que ir a lo básico, creo que sería prudente para nosotros el darles apoyo.

MODERADOR: Voy a tener que aprender a esperar a que la gente aplaude. ¡Sí! Huelga decir que el objetivo para el movimiento Tea Party en 2010 es una Cámara de Representantes conservadora y un Senado conservador o como tuve la oportunidad de decirle a algunas personas el día de hoy, el próximo año a estas alturas tenemos que ver los títulos de ex Speaker Nancy Pelosi y ex senador Harry Reid.

SARAH PALIN: Lo veremos.

MODERADOR: Cuando tengamos éxito y tengamos una Cámara de Representantes conservadora y un Senado conservador, tan pronto como eso ocurra, ¿cuáles cree que son las tres cosas que tienen que ser hechas?

SARAH PALIN: Tenemos que frenar el gasto, obviamente, y no aumentar espectacularmente los presupuestos y luego decir, OK, vamos a congelar un par de programas aquí. Eso no nos hace ningún bien en realidad. Tenemos que empezar a frenar el gasto. Tenemos que reactivar estos proyectos energéticos de los que, una vez más, hemos oído hablar mucho porque es ridículo que estemos sentados teniendo almacenados bajo la verde tierra de Dios aquí en los Estados Unidos de América, ricos recursos, petróleo y gas, y nuestro carbón y todos los recursos convencionales. Tenemos que hacer lo que prometemos, permitir que contribuyan a nuestro desarrollo.

Y entonces, creo, es algo más difícil, algo más difícil, pero permitir que el espíritu de Estados Unidos crezca de nuevo no teniendo miedo – no teniendo miedo a volver a algunas de nuestras raíces como nación temerosa de Dios donde no tenemos miedo a decir, sobre todo en tiempos de problemas potenciales para el futuro, no teniendo miedo a decir, ustedes ya saben, que no tenemos todas las respuestas como hombres y mujeres falibles.

Por lo tanto, sería prudente para nosotros el comenzar a buscar algún tipo de intervención divina, de nuevo en este país, para que podamos estar a salvo y seguros y ser prósperos de nuevo. Tener a gente implicadas en el gobierno que no tengan miedo de ir por ese camino, no tanto miedo a la corrección política que, ya saben, tengan que tener miedo de lo que los medios de comunicación puedan decir de ellos si fueran a proclamar su confianza en nuestro Creador.

MODERADOR: Eso está bien. Amén. Ahora, sabemos que los conservadores no son acosados nunca en los medios de comunicación, así que lo siguiente es claramente una cuestión hipotética. En el caso de que alguna vez algún conservador fuera acosado en los medios de comunicación, ¿qué les diría usted a ellos?

SARAH PALIN: Pasa directamente a través de ellos. En realidad, al final del día, ¿a quién le importa lo que un irrelevante medio de comunicación va a decir de ti?¿ A quién le importa? Los tiros políticos que te disparan por ponerte de pie y decir lo que creemos y proclamar el amor patriótico que sientes por el país, muchos de esos en los medios de comunicación no quieren oírlo. Al final del día, realmente no importa lo que tienen que decir acerca de ti porque realmente creo que hay más de nosotros de lo que nos quieren hacer creer. Eso debería fortalecernos y permitirnos pasar a través de ellos, por favor.

MODERADOR: Hemos mencionado que hoy es… o hubiera sido su 99º cumpleaños, el 99º aniversario de su nacimiento. Y una de las cosas sorprendentes que hizo Ronald Reagan cuando estaba en la Casa Blanca fue crear esa gran mayoría que no se basaba en republicanos y demócratas, pero había una mayoría conservadora en el Congreso. ¿Qué cree que podemos hacer para que los demócratas conservadores, los libertarios conservadores, los independientes conservadores suban a bordo con el movimiento Tea Party para que en el año 2011, cuando un nuevo Congreso y un nuevo Senado asuma su cargo sean conservadores?

SARAH PALIN: Oye, que ya están asomando. Es muy agradable ver a algunos de los demócratas conservadores asomando bajo la tienda, ya saben, y descubrir, de qué va todo este movimiento, y tengo miedo si no soy parte de ello.

Y lo bueno del movimiento Tea Party, no es sólo un montón de republicanos estrictos registrados. Voy a hacer una confesión ahora mismo. Mi marido, no es un republicano registrado. Es demasiado independiente, pero probablemente más conservador que yo incluso, pero creo que es una especie de ejemplo de tantos otros estadounidenses que no quieran ser parte de un partido porque ven los problemas dentro de la maquinaria .

Ven algunas de las idiosincrasias de los personajes que controlan la maquinaria política y no quieren perder el tiempo tratando con eso, así que son independientes, pero creen en el movimiento y creo que vamos a ver a muchos de los independientes y de los demócratas más conservadores fortalecerse y decir con fuerza, sí, voy a salir del armario y voy a decirles que yo también creo en ello.

Ahora, cuando hablo de Todd explicando que él no es un republicano registrado, creo que tengo que pedir disculpas al Partido Republicano debido a que algunas personas han dicho, eres una portavoz republicana muy floja si ni siquiera puede conseguir convertir a tu propio marido, pero es que es demasiado independiente.

MODERADOR: No se sienta mal. Mi esposa dejó el Partido Republicano también. Hemos oído sobre el plan de Obama. ¿Cuál es el plan de Palin?

SARAH PALIN: El plan de Palin es bastante simple y puedo darles un anticipo de él. Creo que esto provocarà que algunos de esos elitistas loco se enojen cuando se enteren de ello. Cuando dicen que soy demasiado simple y que hablo de manera muy llana, pero mi plan es muy simple y es apoyar a aquellos que entienden los cimientos de nuestro país.

Cuando se trata de la economía, son los principios de libre mercado que recompensan el trabajo duro y la responsabilidad personal. Y cuando se trata de la seguridad nacional, al remachar el mensaje de la seguridad nacional, es fácil de resumir repitiendo lo de Ronald Reagan cuando hablaba de la Guerra Fría. Y podemos aplicar eso ahora a nuestra guerra contra el terrorismo, ya sabes. Última línea: nosotros ganamos, ellos pierden. Hacemos todo lo posible por ganar.

MODERADOR: Para usted, la seguridad nacional es algo más que un asunto personal. Usted tiene un hijo en el ejército. ¿Cómo lo lleva?

SARAH PALIN: Lo está haciendo impresionantemente. Y estoy muy orgullosa de él y la decisión que tomó junto con otros muchos, muchos hombres y mujeres de uniforme que – miro, miro especialmente los jóvenes hombres y mujeres y pienso, podrían estar haciendo otra cosa o nada en nuestro mundo y han elegido servir a algo más grande que ellos mismos. No están simplemente gastando tiempo de los años de juventud de sus vidas. Los ganan. Ellos entienden la necesidad de proteger nuestra seguridad y estar realmente dispuestos a morir por nuestra libertad. Y cuando hablo de mi hijo, y a él no le gusta que hable de él, como cuestión de hecho, él me va a morder si se entera de esto, pero…

MODERADOR: Puede que le esté viendo.

SARAH PALIN: No creo que jamás haya sintonizado C-SPAN en toda su joven vida. Pero yo estoy orgullosa de él y de la decisión que ha hecho porque, de nuevo, sirven a algo más grande que ellos mismos, pero como Track, como mi hijo me diría, él dice, no me des las gracias a mí, mamá. Da las gracias a las tropas con las que que sirvo y da las gracias a los que han ido antes que yo para permitirme hacer lo que estoy haciendo, sí.

MODERADOR: 2010 es un año increíble porque es un año electoral. Estamos acercándonos a las primarias. Acabamos de llegar de Illinois y ni siquiera estoy seguro de lo que viene a continuación. ¿Va a apoyar a determinados candidatos?

SARAH PALIN: Lo haré. Y voy a asistir a  tantos actos de apoyo a esos candidatos como sea posible. Probablemente indignaré a algunas personas en tanto me involucre, incluso en unas pocas primarias, pero quiero animar esas disputadas primarias. Verdaderamente, ésta es la forma en que vamos a encontrar a los mejores para hacer frente a un rival en las generales. No tengamos miedo a las primarias disputadas. Voy a ayudar en algunos casos, pero voy a salir por ahí y hacer campaña y, si no en todas las elecciones, haciendo campaña por determinados candidatos, voy a estar haciendo campaña por el mensaje, este mensaje de sentido común conservador.

MODERADOR: Puedo pensar en dos palabras ahora mismo que asustan a los  liberales: Presidente Palin.

[APLAUSOS]

MULTITUD: ¡Vamos, Sarah!

Una vez concluida su intervención del sábado, Sarah Palin acudió al día siguiente al programa de Chris Wallace, Fox News Sunday, para ser entrevistada. Es en esta entrevista donde Sarah hizo ese comentario que tantas expectativas ha despertado entre todos nosotros (y tanto miedo ha provocado entre los izquierdistas) en el sentido de que no descarta presentarse a las elecciones presidenciales de 2012. Como quiera que se trata de la primera vez en que Sarah no rehuye pronunciarse sobre ello, me ha parecido importante traducirles ese fragmento para que cada uno pueda decidir hasta qué punto echa las campanas al vuelo ante la perspectiva de una candidatura Palin 2012. Por mi parte, ya les digo: ¡las he echado al vuelo con toda mi alma y el sacristán está persiguiéndome como un loco por todo el campanario diciendo que voy a derrumbarle la iglesia! Por cierto, las negritas son mías, ¿eh?

ENTREVISTA A SARAH PALIN
Fox News Sunday con Chris Wallace
7 de febrero de 2010

WALLACE: (…) Ha aparecido una nueva encuesta esta semana de votantes republicanos de todo el país y muestra que alguien llamado Sarah Palin lidera la carrera hacia 2012 por cinco puntos sobre Mitt Romney. ¿No es usted el caballo ganador de la nominación?
PALIN: Nanay. No sabemos quién condujo esa encuesta y bien que sé que las encuestas suben y bajan. Después de esta entrevista, Chris,  igual vemos una caída en picado en los resultados de la encuesta. Quién sabe. Las encuestas son cambiantes. No puedo hacer ningún comentario sobre lo que significan las cifras de una encuesta hoy
WALLACE: ¿Por qué no presentarse a presidente?
PALIN: Lo haría. Lo haría si creyera que eso es lo correcto a hacer por nuestro país y por la familia Palin. Ciertamente, lo haría.
WALLACE: ¿Y cómo tomará esa decisión de aquí a los próximos tres años?
PALIN: Afortunadamente hay un montón de tiempo para tomar esa decisión. Ahora mismo, estoy mirando, como le digo, a otros potenciales candidatos por ahí que sean sólidos. Ellos están en la situación de tener el lujo de disponer de más información en sus manos ahora mismo. Así que los sucesos actuales de los que estamos hablando…
WALLACE: Espere, espere, espere… Porque… Usted está diciendo básicamente que lo considerará.
PALIN: Creo que sería absurdo no considerar lo que puedo hacer potencialmente para ayudar a nuestro país. No sé si eso implicará finalmente el buscar un cargo. Podría ser que fuera simplemente el hacer un condenadamente buen trabajo como periodista o cubriendo alguno de los sucesos actuales.
WALLACE: Pero usted va a considerarlo, usted va a pensárselo…
PALIN: No me cerraré esa puerta que tal vez esté abierta para mí en el futuro. No quiero que ningún estadounidense se cierre ninguna puerta en su vida personal o professional y se meta en una caja y diga, caramba, voy a hacer esto. O, no hay manera de que haga esto otro cuando no sabemos lo que nos deparará el futuro.

Y por lo que se refiere a la controversia sobre sus honorarios por pronunciar el discurso, aquí está lo que dijo Sarah al respecto en esa misma entrevista.

WALLACE: (…) Corre la voz de que va a cobrar 100.000 dólares por su discurso de este fin de semana. ¿Es cierto?
PALIN: No voy a quedármelos. Están preparando un cheque – un cheque de 100.000 dólares. Y como ya he dicho desde el primer día sobre este tema, voy a devolverlos directamente y hacer que sirvan a la causa. Eso significa a la gente, para actos…
WALLACE: ¿Así que va a usar su PAC y contribuir con ellos a candidatos?
PALIN: No sé si van a ir al PAC o si van a ir a alguna sin ánimo de lucro o qué. Aparte: no voy a beneficiarme personalmente de todo esto. Y lo más divertido es que he tenido a muchas personas, incluyendo a un par de personas de talento de la FOX, diciendo cosas divertidas sobre este tipo de discursos. Sarah, eres rara. Nadie ha cobrado antes. ¿Te van a pagar por eso? ¿Oh, qué vas a hacer con el dinero? Pero ésta es la nueva normalidad que se me viene encima, es la de la gente queriéndome tener bajo el microscopio y sabiendo hasta la última cosa de mí, el más pequeño detalle de mi vida, incluyendo las tarifas por pronunciar un discurso. Aparte: para el movimiento Tea Party. Voy a devolver el dinero a la causa.

Y, por fin, con respecto a la ausencia de dos de las oradoras previamente anunciadas, las representantes por Minnesotta Michelle Bachmann y por Tennessee Marsha Blackburn, tan sólo dejar constancia de que no se trata en absoluto de un repudio por parte de éstas al movimiento Tea Party, al que siguen apoyando como el primer día, sino que el problema ha venido precisamente por su responsabilidad actual como representantes en el Congreso de Estados Unidos.

Dado que Tea Party Nation, la organización de organizaciones que se ha encargado de la organización de todo el evento, es una organización con ánimo de lucro y dado que habían surgido ciertas dudas con respecto al destino que se le iba a dar a todo el dinero recaudado durante el fin de semana (se hablaba de usarlo para financiar candidatos por todo el país de cara a las elecciones de noviembre), los encargados de las cuestiones éticas del Congreso advirtieron a las dos representantes que su asistencia a tal evento podía ser de alguna manera “incompatible” con su status como representantes. Así pues, y tal como dijo la propia Bachmann, ambas han preferido errar si acaso por exceso de cautela y suspender su presencia en Nashville el fin de semana, lo cual ha sido verdaderamente una lástima porque hubiera sido estupendo haber visto a las tres, Sarah, Michelle y Marsha, juntas. En esta ocasión, no ha podido ser. Afortunadamente, Sarah es una mujer libre en todos los sentidos, incluso en el de tener que justificar sus ganancias ante nadie, y ella no ha se ha visto envuelta en la polémica y hemos podido gozar de sus palabras y de su figura sin la menor traba.

No importa. Si esta vez no ha podido ser, lo será en la siguiente. No podrán con ellas. Las dos son chicas y son valientes. Y están más que hartas de tener que pelearse con todos para lograr sus fines. Atentas a ellas porque estoy convencido de que sabremos mucho de ellas en estos años que vienen. Y si no, al tiempo.

Hasta el fin de semana.

EL DISCURSO DE SARAH PALIN EN NASHVILLE (O SÍ, SÍ, SÍ, ¡PALIN 2012!)

 

Tenía que suceder. Después de tanto tiempo observándose atentamente el uno al otro, el movimiento Tea Party y Sarah Palin han decidido unir sus fuerzas y emprender juntos el camino hacia las elecciones de 2012 con una parada previa el próximo mes de noviembre con ocasión de las elecciones del midterm. El terror se ha adueñado de las filas demócratas por más que estos pretendan disimularlo con sus habituales bobadas. Y lo mejor del caso es que entre las filas republicanas, tan rebosantes de RINO, también se oyen expresiones de temor ante el anuncio de Sarah de que va a apoyar a los candidatos que estime oportunos y no a los que le diga el partido. Más de uno se ve ya en el trance de tener que poner al día su currículo por lo que pueda pasar. Recuerden bien esta fecha: 6 de febrero de 2010. Porque con el tiempo todos nosotros la recordaremos como el día en que Sarah Palin renovó ante el pueblo estadounidense y, por extensión, ante todos los amantes de la libertad de todo el mundo, aquel compromiso que adquirió voluntariamente durante la pasada convención republicana de 2008 de ser nuestra abanderada en nuestra lucha por un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Sarah ha vuelto y esta vez nada la detendrá. Ella nos llama a su lado. ¿Quién puede ignorar esa llamada? Aquí estamos, Sarah. Te esperábamos. Estamos contigo.

Hay que ver lo que les escuece a los demócratas la incapacidad congénita del presidente de Estados Unidos para hilvanar tres frases seguidas sin ayuda y no padecer un colapso nervioso por el esfuerzo. Pero qué se puede esperar de alguien que necesita de su teleprompter para dirigirse a una clase de niños de 6º de Primaria (véanlo aquí). Muertos de celos, los demócratas andan ahora reprochando a Sarah Palin que llevara anotadas en la mano unas pocas palabras para ayudarse en su discurso del sábado pasado. En concreto, son seis palabras: “Energy”, “Budget”, “Taxes” y “Lift America’s spirits”, como se puede ver en la imagen de arriba. Bueno, si resulta que Sarah por tener que anotarse seis palabras de un discurso de más de 5.000 es burra, ya me dirán ustedes lo que es el presidente.

Por cierto, que la mejor respuesta a esta bobada de los demócratas la tuvo la propia Sarah Palin cuando, al día siguiente, participó en un rally de apoyo a la reelección del gobernador de Texas, Rick Perry (Go, Rick, go!). Consciente de que los de los medios de comunicación iban a estar pendientes de su mano, vean lo que se escribió esta vez: “Hi, mom!” La versión educada del “tonto quien lo lea”. ¡Ja, ja, ja!

Y como que lo prometido es deuda, aquí tienen mi (mala) traducción del discurso de Sarah Palin. Histórico discurso, creo yo. Pueden verlo íntegramente aquí abajo. De verdad que merece la pena.

 

DISCURSO DE SARAH PALIN EN LA 1ª CONVENCIÓN NACIONAL  DEL MOVIMIENTO TEA PARTY
Nashville (Tennessee), 6 de febrero de 2010

[COMIENZO DEL DISCURSO]

[APLAUSOS]

Muchas gracias. Gracias.

[APLAUSOS]

Muchas gracias. Dios les bendiga.

[APLAUSOS]

Gracias. Muchas gracias.

[APLAUSOS]

Estoy tan orgullosa de ser estadounidense.

[APLAUSOS]

Muchas gracias por estar aquí esta noche.

[APLAUSOS]

¿Les gusta su libertad? Si aman su libertad, piensen en ello. ¿Alguno de ustedes ha servido de uniforme, antes o ahora? Levante la mano. Vamos a darles las gracias por nuestra libertad. Dios les bendiga, muchachos. Les saludamos. Les honramos. Gracias.

[APLAUSOS]

Estoy tan orgullosa de ser estadounidense. Gracias. ¡Caray! Gracias. Feliz cumpleaños, Ronald Reagan.

[APLAUSOS]

Bueno, una especial bienvenida a los espectadores la C-SPAN. Ustedes pueden no ser bienvenidos a esas negociaciones sobre la atención de la salud, pero tienen una invitación al Tea Party.

[APLAUSOS]

Muy contenta de estar aquí, en Tennessee, el estado voluntario. Es el hogar de la buena música country y una buena barbacoa sureña, y es genial el estar en la convención del Tea Party. Supongo que aquí hay un poco de té dulce del sur. En Alaska tenemos una versión más pequeña de la fiesta del té allí arriba. Y lo llamamos té helado.

[RISAS]

Y yo soy una gran partidaria de este movimiento. Creo que en este movimiento. Tengo muchos amigos y familiares en los 48 de abajo que asisten a estos actos en todo el país, y el hecho de saber que éste es el movimiento y que Estados Unidos está listo para otra revolución y que ustedes son parte de ello.

[APLAUSOS]

Espero poder asistir a más actos Tea Party en el futuro próximo. Es tan inspirador ver a personas reales, no a políticos…

[RISAS]

… ni a los profesionales de la política y salir y ponerse de pie y hablar por el sentido común, por los principios conservadores.

Y hoy quiero comenzar con una nota especial para el más reciente senador de Estados Unidos. Gracias a usted, Scott Brown.

[APLAUSOS]

Ahora bien, en muchos aspectos, Scott Brown representa lo más hermoso de este movimiento. Era sólo un tipo con una camioneta y la pasión de servir a nuestro país. Miró a su alrededor y vio que las cosas no estaban del todo bien en Washington por lo que se levantó y decidió que iba hacer su parte para poner a nuestro gobierno de nuevo al lado de la gente. Le echó valor y le costó un montón de trabajo duro, pero con el apoyo popular, Scott Brown llegó a la meta. Ha sido tan interesante ver ahora las consecuencias del grito de revolución de Massachusetts a cabo la revolución.

La Casa Blanca culpa al candidato. Su candidato. Y Nancy Pelosi, ella culpó a los demócratas del Senado. Y Rahm Emanuel, él criticó a un encuestador.

[RISAS]

Y una vez más, el presidente Obama encontró alguna manera de culpar de todo esto a George Bush.

[RISAS]

Ya saben, considerando la razón por la que los conservadores barren en las elecciones es hora de que dejen de culpar a los demás. Cuando uno va cero a tres, es mejor dejar de sermonear y empezar a escuchar.

[APLAUSOS]

El único lugar en el que la izquierda no ha hecho recaer la culpa está en su agenda. Así que un consejo para nuestros amigos a ese lado del pasillo. Ahí es donde tenéis que mirar porque eso es lo que os metió en este lío. La agenda Obama / Pelosi / Reid nos dejará con menos seguridad, más en deuda y bajo la férula de un gran gobierno. Eso está fuera de perspectiva y fuera de fechas. Y si Scott Brown es un indicador, se le está acabando el tiempo.

[RISAS]

Porque desde Virginia hasta Nueva Jersey y hasta Massachusetts, los votantes están enviando un mensaje por toda la costa oriental y en buenos lugares como Nevada y Connecticut y Colorado, Michigan, Dakota del Norte, que tienen a la izquierda liberal, ese establishment está espantado.

El mensaje de fondo es éste. Ha pasado ya un año. Son dueños de esto ahora y los votantes van a pedirles cuentas. Porque aquí, en las ciudades y en los pueblos por todo este gran país sabemos que tenemos grandes problemas que resolver. Nos hemos cansado ya de mirar hacia atrás. Queremos mirar hacia adelante y, desde aquí, amigos míos, el futuro se ve muy bien. Se ve muy bien. Porque si hay esperanza en Massachusetts, hay esperanza en todas partes.

[RISAS]

La victoria de Brown es emocionante y es un signo de más cosas buenas por venir. Un montón de grandes candidatos conservadores con sentido común van a ponerlo todo en cuestión en 2010. Este año, va a haber primarias difíciles. Y creo que eso es bueno. La competencia en estas primarias es bueno. La competencia nos hace trabajar más y ser más eficientes y producir más. Espero que saldrán fuera y trabajaran duro para los candidatos que reflejen sus valores, sus prioridades, porque a pesar de lo que los expertos quieren que piensen, las primarias disputadas no son una guerra civil. Son la democracia en acción y eso es hermoso.

[APLAUSOS]

Yo fui el resultado de unas disputadas primarias a gobernador. Me enfrenté a cinco tipos en el partido y pusimos nuestras ideas y nuestra experiencia allí sobre la mesa de debate. Y entonces dejamos, por supuesto, que los votantes decidieran. Este es un proceso saludable. Y da a los estadounidenses el tipo de liderazgo que quieren y que merecen. Y así en 2010, me descubro ante cualquiera que tenga el coraje de saltar al ring y permitir que ganen las mejores ideas y candidatos.

Pero mientras esperamos a que den a los candidatos que elijan su mejor esfuerzo, por favor entiendan que son humanos. No hay un candidato perfecto. Y van a decepcionarles de vez en cuando. Y cuando lo hagan, déjenselo saber, pero no se desanimen y se sienten porque las apuestas son demasiado altas. Lo que está en juego ahora mismo es demasiado importante y su voz es demasiado importante, así que trabajen duro por estos candidatos, pero pongan su fe en las ideas.

Y con ese espíritu, les advierto contra el permitir que este movimiento sea definido por cualquier líder o político. El movimiento Tea Party no es una operación de arriba abajo. Es una llamada popular a la acción que está forzando a ambos partidos a cambiar la manera en que llevan su negocio y eso es hermoso.

[RISAS]

Se trata de la gente. Se trata de la gente. Y es más grande que cualquier rey o reina de un Tea Party. Y es mucho más grande que cualquier tipo carismático con un teleprompter.

[RISAS]

El alma de este movimiento es el pueblo, los estadounidenses corrientes, que cultivan nuestros alimentos y llevan nuestros pequeños negocios, que enseñan a nuestros hijos y luchar en nuestras guerras. Son gente en pequeños pueblos y ciudades de toda esta gran nación que vio lo que estaba pasando y que se preocuparon y se involucraron. Al igual que ustedes, ellos van a las reuniones del ayuntamiento y escriben artículos de opinión. Se presentan como candidatos a cargos locales. Todos ustedes tienen la valentía de levantarse y hablar alto. Ustedes tienen una visión del futuro, una que valora los principios conservadores y las soluciones de sentido común. Y si esto suena como usted, entonces usted probablemente también se sienta un poco desanimado por lo que ve en Washington, DC

Ahora, en las últimas semanas, muchos de nosotros nos hemos sentido aún más incómodos sobre el enfoque de nuestra administración para la seguridad nacional, el papel más importante atribuido a nuestro gobierno federal.

[APLAUSOS]

Permítanme decir también que no es politizar nuestra seguridad el hablar de nuestras preocupaciones porque los estadounidenses merecen saber la verdad sobre las amenazas que enfrentamos y lo que el gobierno está o no está haciendo al respecto. Así que vamos a hablar de ellas. Nuevos términos utilizados como «operación de emergencia en el extranjero» en lugar de la palabra «guerra». Eso refleja una visión del mundo que está fuera de la realidad con el enemigo al que nos enfrentamos. No podemos ignorar esta amenaza. Una cosa es llamar a un aumento de sueldo un puesto de trabajo creado o salvado. Otra muy distinta es llamar a la devastación que un suicida homicida puede infligir un «desastre provocado por el hombre». Yo sólo digo, vamos, Washington, de entre todos los sitios, la seguridad nacional, es el sitio donde tienes que llamar a las cosas como son.

[APLAUSOS]

Y con ese espíritu, con ese espíritu, deberíamos reconocer que, el día de Navidad, el sistema no funcionó. Abdulmutallab pasó a través de la seguridad del aeropuerto con una bomba y se embarcó en un vuelo infernal para matar a pasajeros inocentes. Este terrorista se entrenó en Yemen con Al Qaeda. Su visado americano no fue revocada hasta después de que tratara de matar a cientos de pasajeros. El día de Navidad, la única cosa que detuvo a este terrorista fue la ciega suerte y los valientes pasajeros. Fue un milagro de Navidad. Y ésa no es la forma en que el sistema se supone que funciona.

[APLAUSOS]

Lo que siguió fue igualmente preocupante después de su captura. Fue interrogado durante sólo 50 minutos. Tenemos una opción en la forma de hacer esto. La elección fue preguntarle durante sólo 50 minutos y luego leerle sus derechos. La administración dice que no hay ventajas o desventajas en tratar a los terroristas como civiles acusados de delitos penales. Pero muchos de nosotros osamos discrepar. Por ejemplo, hay preguntas que nos hubiera gustado que este terrorista extranjero hubiera respondido antes de que fuera asistido por un abogado e invocara nuestro derecho constitucional estadounidense a permanecer en silencio.

[APLAUSOS]

Nuestros derechos constitucionales estadounidenses.

[APLAUSOS]

Nuestros derechos que usted, señor, luchó y estuvo dispuesto a morir por protegerlos en nuestra Constitución.

[APLAUSOS]

Los derechos por los que mi hijo, como soldado de infantería del Ejército de Estados Unidos, está dispuesto a morir. La protección prevista, gracias a usted, señor, vamos a concedérsela a un terrorista que odia nuestra Constitución y trata de destruir a nuestra Constitución y a nuestro país. Esto no tiene sentido porque tenemos una elección en la forma en que vamos a tratar con los terroristas. No tenemos que seguir ese camino. Hay preguntas que nos hubiera gustado que respondiera antes de que fuera asistido por un abogado, como dónde exactamente fue entrenado y por quién. Usted está presumiendo de todos esos otros terroristas como usted, ¿quiénes son? ¿Cuándo y dónde intentarán atacar la próxima vez?

Los acontecimientos que envuelven la trama del día de Navidad reflejan el tipo de pensamiento que llevó al 11-S. La amenaza de entonces, cuando el «USS Cole» fue atacado, nuestras embajadas fueron atacadas, fue tratada como una ola internacional de crímenes, no como un acto de guerra. Estamos viendo esa forma de pensar de nuevo instalándose en Washington otra vez. Eso me da miedo por mis hijos, por sus hijos. El tratamiento de esta cuestión como una mera aplicación de la ley pone a nuestro país en gran riesgo debido a que no es cómo los extremistas islámicos radicales ven todo esto. Ellos saben que estamos en guerra. Para ganar esa guerra, necesitamos un comandante en jefe, no un catedrático de Derecho de pie en el atril.

[APLAUSOS]

Es el mismo tipo de pensamiento erróneo que es visto en todas las decisiones de política exterior de la administración. Nuestro presidente pasó un año acercándose a regímenes hostiles, escribiendo cartas personales a dictadores peligrosos y pidiendo disculpas por Estados Unidos ¿y qué tenemos que mostrar a eso? Esto es lo que tenemos que mostrar. Corea del Norte prueba armas nucleares de largo alcance y misiles balísticos. Israel, un amigo y un aliado fundamental, ahora se cuestiona la fuerza de nuestro apoyo. Los planes para un sistema de defensa antimisiles en Europa han sido desguazados. Las relaciones con China y Rusia no son mejores y las relaciones con Japón, ese aliado clave de Asia, están en el peor estado en años. Y en todo el mundo, las personas que buscan la libertad de los regímenes opresivos se preguntan si Estados Unidos ese todavía ese faro de esperanza para su causa. La administración corta el apoyo para los programas democráticos. Y cuando el presidente no ha sido claro, me pregunto ¿dónde está su claridad y la fuerte voz de apoyo a los iraníes que están arriesgándolo todo en su oposición a Ahmadinejad?

[APLAUSOS]

Basta con esa corta lista, esa corta lista. Y ustedes saben, no es de extrañar que nuestro presidente sólo dedicara el  9% de su discurso  sobre el Estado de la Unión a discutir la seguridad nacional, la política exterior, porque no hay una gran cantidad de victorias de las que pudiera hablar esa noche. Y esa es una lista corta. Hay tantos desafíos frente a nosotros. Y puede parecer abrumador. Pero a pesar de estos retos, tenemos la esperanza de que podemos cambiar las cosas en la dirección correcta, pero va a exigir que la administración cambie de rumbo. Necesitamos una política exterior que distinga a los amigos de Estados Unidos de sus enemigos y reconozca la verdadera naturaleza de las amenazas que enfrentamos.

[APLAUSOS]

Necesitamos una fuerte defensa nacional. Creo que estarán de acuerdo conmigo. Como Reagan solía hablar de la paz mediante la fortaleza. En ese sentido, aplaudo al presidente por seguir al menos una parte de las recomendaciones hechas por nuestros comandantes en el terreno y enviar algunos refuerzos más a Afganistán. Ahora, sin embargo, él, nosotros, debe dedicar menos tiempo a cortejar a nuestros adversarios y trabajar con nuestros aliados. Y tenemos que construir coaliciones capaces de enfrentarse a regímenes peligrosos como Irán y Corea del Norte. Es hora de algo más que sólo hablar. Soy igual que ustedes, probablemente tan cansada del bla-bla-bla.

[APLAUSOS]

Cansada de oír la conversación.

[APLAUSOS]

Es hora de algunas medidas duras como las sanciones contra Irán. Y en los lugares del mundo donde la gente está forzada y oprimida y están luchando por la libertad, Estados Unidos deben permanecer con ellos. Necesitamos una política exterior clara de que estamos con el pueblo y para la democracia, una que refleje nuestros valores y nuestros intereses. Y es en nuestro mejor interés porque las democracias no se hacen la guerra unas a otras. Ellas pueden resolver sus diferencias pacíficamente.

La lección del año pasado es esta. La política exterior no puede ser manejada a través de la política de la personalidad. Y nuestro presidente haría bien en tomar nota de una observación que John F. Kennedy hizo una vez que estuvo en el cargo, de que todos los problemas del mundo no son culpa de su predecesor.

[APLAUSOS]

Los problemas que afrontamos en el mundo real requieren soluciones reales y es mejor llegar a ellas porque los riesgos que plantean son grandes y graves. Sin embargo, como dijo Barry Goldwater, podemos ser conquistados por las bombas, pero también podemos ser conquistados por la negligencia, haciendo caso omiso de nuestra Constitución y no teniendo en cuenta los principios del gobierno limitado. Y en el último año, sus palabras suenan verdaderas. Washington ha sustituido la irresponsabilidad privada con la irresponsabilidad pública. La lista de empresas e industrias que el gobierno está desplazando y rescatando y asumiendo el control sigue creciendo. En primer lugar, fueron los bancos, compañías hipotecarias, instituciones financieras; a continuación, los fabricantes de automóviles. Pronto, si acabaran lográndolo, la atención de la salud, los préstamos estudiantiles. Hoy en día, en las palabras del Congresista Paul Ryan, los 700.000 millones del rescate bancario se han metamorfoseado en capitalismo de compinches de la peor especie. Se está convirtiendo en un fondo para sobornos para los amigos favoritos del Departamento del Tesoro, tal y como habíamos sido advertidos. Mientras que la gente normal busca puestos de trabajo, la gente de Wall Street está recogiendo miles de millones en bonos de su rescate. Entre las 17 empresas que han recibido su dinero de rescate, el 92% de los ejecutivos superiores y directores todavía tienen sus buenos trabajos. Y los estadounidenses corrientes se están preguntando, ¿dónde están las consecuencias para ellos de haber ayudado a meternos en la peor situación económica desde la Gran Depresión? ¿Dónde están las consecuencias?

[APLAUSOS]

 Cuando Washington aprobó una ley de estímulo de 787.000 millones de dólares estábamos nerviosos, ya que acababan de gastarse 700.000 millones para rescatar a Wall Street. A escala estatal, como gobernadora, sabíamos que mucho de ese dinero llegaba con “regalos” añadidos. El gobierno federal iba a tener más control sobre nuestros estados. Iban a dejar de respetar la Décima Enmienda de nuestra Constitución, esencialmente sobornándonos. Toma este dinero federal y entonces vamos a poder mandar un poco más sobre ti. Me uní a otros gobernadores conservadores de todo el país en el rechazo de algunos de esos dólares. Los legisladores…

[APLAUSOS]

Resultó ser, sin embargo, que no había nada que aplaudir porque los legisladores estaban amenazando con demandas si los gobernadores no tomábamos el dinero. Y veté algunos de los fondos que sabía que no podíamos mantener los programas que íbamos a pagar con esos préstamos, con mero dinero impreso, dólares creados de la nada, pero las demandas eran la amenaza. Incluso en Alaska, en una legislatura controlada por los republicanos, mi veto fue anulado y el dinero invertido en esos estados. Y creo que vamos a ver esa obra en nuestros estados. El gobierno federal tomará más control sobre las personas que viven en nuestros estados.

Ahora entiendo el querer creer que se trata de dinero gratis y para algunos, supongo, es difícil decirle a la gente «no» en tiempos difíciles. Además, recuerdan la promesa de  nuestra administración de que serían buenos administradores del dinero de los contribuyentes. ¿La recuerdans? ¿La recuerda, vicepresidente Biden? Él fue puesto a cargo de un esfuerzo duro, de supervisión sin precedentes. Así es como fue presentado. ¿Saben por qué? Porque nadie se mete con Joe.

[RISAS]

Ahora, todo esto era parte de esa esperanza y cambio y transparencia. Y ahora, un año más tarde, tengo que preguntar a los partidarios de todo eso, ¿cómo les va con todo eso del cambio-esperanza a ustedes?

[RISAS]

Miren, traté de echarr un vistazo a lo de la transparencia, pero las reuniones de Joe con la transparencia y la rendición de cuentas estaban cerradas al público.

[RISAS]

Sí. Celebraron una reunión a puerta cerrada sobre la transparencia.

[RISAS]

Así que no estoy segura de que nadie se meta con Joe. Pero aquí está lo que yo sé. Una gran cantidad del dinero del estímulo ha acabado en algunos lugares bastante extraños, incluyendo los distritos que ni siquiera existían.

[RISAS]

Y los programas que realmente no tienen mucho que ver con estimular la economía. Casi 6 millones de dólares fueron  concedidos a un encuestador demócrata que ya había hecho millones durante las primarias demócratas a la presidencia. Casi 10 millones se gastaron en actualizar el sitio web del estímulo. Y un estado incluso se gastó un millón de pavos para poner carteles que anunciaban que estaban gastando el dinero federal del estímulo o, como alguien dijo, se trata de un esfuerzo de 1 millón para decirle que están gastando su dinero.

[RISAS]

Y no crearon ni un sólo puesto de trabajo.

Esos usos de los fondos de estímulo no suenan exactamente como nos habían prometido. Sólo suenan a despilfarro y, en el caso de los carteles, a una especie de ridículo. Todo ese estímulo. Yo no se ustedes, pero viendo los cheques emitidos para proyectos particulares de los congresistas y los de la Casa Blanca, ¿se sintieron ustedes muy estimulados?

[RISAS]

Y entonces resulta que Washington puso el precio equivocado. Todos estos proyectos y programas, cuestan decenas y decenas de miles de millones más que se nos dijo. Ahora se acerca a los 860.000 millones de dólares. Añadan a eso el hecho de que la Casa Blanca ni siquiera nos puede decir cuántos empleos se crearon realmente. Dependiendo de a quién se pregunte, es cualquier cifra entre miles de personas a los dos millones.

Sin embargo, de un número del que sí estamos seguros es el número de desempleados. Que es del 9,7%, muy por encima de la marca de un 8% que se nos prometió que nuestro paquete de estímulo iba a evitar. Y el desempleo es ahora – ahora el subempleo es del 16,5%. Tenemos a todas estas personas que acaban de darse por vencidas ahora mismo y que ni siquiera se inscriben en algunos de estos programas. Difícil contarlos.

Amigos, no voy a entrar en todo ello esta noche, pero la lista de promesas incumplidas es larga. El candidato Obama prometió poner fin a las puertas cerradas, los “dulces” acuerdos y contratos sin licitación de una vez por todas, pero el mes pasado su gobierno otorgó un contrato sin licitación de 25 millones de dólares a un donante demócrata. ¿Es eso esperanza? Nanay. No es la esperanza.

[RISAS]

Ésa es la misma canción, al misma canción de Washington, DC. Y en vez de cambiar la forma en que Washington hace las cosas, hemos obtenido el soborno Cornhusker y la Louisiana Purchase y millones de beneficios fiscales para los deseos de los jefes sindicales. La prometida prohibición a los cabilderos en esta nueva administración, entregó exenciones a diestro y siniestro, y hay más de 40 ex cabilderos que ahora trabajan en los niveles superiores en esta administración. Y en estos días, la mayoría de los miembros del Congreso no llegan a leer el proyecto de ley antes de tener que votar sobre él, y mucho menos las promesas de que un proyecto de ley no se convirtirá en ley antes de que todos tuvieran cinco días para revisarlo online .

Por lo tanto, ver, es fácil entender por qué los estadounidenses están sacudiendo la cabeza cuando Washington ha roto la confianza con la gente de que esos políticos están allí para servir. Nos estamos ahogando en la deuda nacional y muchos de nosotros hemos tenido suficiente. Ahora, los principios fundamentales en todo esto, es fácil de entender. Es realmente como si yo mismo creyera que a DC le encantaría creer que todo esto está muy por encima de nosotros. Alguien en Tennessee, alguien allá arriba, en Alaska, que nunca entenderá de qué estamos hablando aquí en Washington, DC. No, todo esto es algo bastante simple. Cuando nuestras familias, cuando nuestras pequeñas empresas, empiecen a tener números rojos, ¿qué hacemos? Nos apretarse el cinturón y recortarmos el presupuesto. Eso es lo que enseñamos a nuestros hijos, a vivir dentro de nuestras posibilidades. Eso es lo que Todd y yo hacemos cuando tenemos que pagar la nómina, comprar nuevos equipos para nuestro negocio de pesca. Tenemos que prever para el futuro, cumplir con un presupuesto.

Pero en Washington, ¿por qué es exactamente lo contrario de eso? Esta semana, se presentó algo rompedor, un pasmoso presupuesto federal de 3,8 billones de dólares y continúan pidiendo prestado y continuan imprimiendo dólares y continúan haciéndonos más y más dependientes de países extranjeros y continuan dando pasos hacia la insolvencia. Ahora lo que están haciendo al proponer estos grandes programas nuevos con etiquetas de precio gigantes, que está pegando a nuestros hijos con el proyecto de ley. Y eso es inmoral. Eso es robo generacional. Estamos robando las oportunidades de nuestros hijos.

Y los amantes de la libertad en todo el país deben ser conscientes de eso nos hace más dependientes de otros países, nos hace menos seguros. Eso nos hace menos libres y y eso debería alarmarnos. Así, amigos, con todos estos serios desafíos por delante, tenemos la creación de empleo privado que tiene que tener lugar y los problemas económicos y la atención de la salud, la guerra contra el terror.

Pero como dice el refrán, si no puedes montar dos caballos a la vez, no deberías estar en el circo. Así que he aquí algunos consejos para aquellos que en Washington, DC que quieren brillar en el espectáculo más grande sobre la tierra. Demasiado a menudo, cuando los grandes gobiernos y las grandes empresas se reúnen y se impone el amiguismo, bien, eso beneficia a los participantes pero no a los estadounidenses normales. La administración y el Congreso deberían hacer lo que hicimos allá en Alaska, cuando los “buenos chicos de siempre” comenzaron a cerrar tratos a escondidas que beneficiaban a las grandes petroleras y no los ciudadanos del estado. Y los ciudadanos del estado entonces, los alasqueños, nos reunimos y pusimos de nuevo al gobierno del lado de la gente. Y muchas de las grandes cabezas empezaron a meterse en problemas y algunas de las grandes cabezas terminaron yendo a la cárcel por sus tratos cerrados a escondidas.

Nuestro gobierno debe adoptar una agenda pro-mercado que no elija a los ganadores y a los perdedores sino que invite a la competencia y que iguale el campo de juego para todos. Washington tiene que llegar a todos los niveles, reducir los impuestos a las pequeñas empresas para que nuestras mamás y papás puedan reinvertir y contratar a personas para que nuestras empresas puedan prosperar. Deberían apoyar la competencia, apoyar la innovación, premiar el trabajo duro.

Y debería hacer todo lo posible para asegurarse de que el juego es justo sin la influencia corrupta. Y entonces tienen que sacar al gobierno del camino. Si pudieran hacer esto, si pudieran hacer esto, nuestra economía resucitaría y, por ejemplo, sobre el cuidado de la salud, necesitamos soluciones bipartidistas para ayudar a las familias y no subir los impuestos. ¿Recuerdan aquel botón de reinicio rojo que los Estados Unidos a través de la secretaria Clinton dio a Putin? ¿Lo recuerdan? Creo que deberíamos pedirles que nos lo devolvieran y dárselo al Congreso. Y decirle que no, que empiece desde el principio con esee plan de atención de la salud y aprueben reformas con sentido, orientadas al mercado que incorporen algunos pasos simples que tienen un amplio apoyo. Las mejores ideas, no tratos hechos a oscuras sino compras de seguros a través de líneas estatales y la reforma de los pleitos por negligencia de las que ya hemos hablado.

Esas cosas que son medidas de sentido común hacia la reforma que la Casa Blanca y los líderes en el lado de los demócratas del Congreso, que no quieren tener en cuenta. Por lo que hace pensar, ¿cuál es realmente su motivación? ¿Cuál es su intención si no se consideran siquiera estas medidas de sentido común, con amplio apoyo social que funcionarían? Y para crear puestos de trabajo. Washington debería reactivar los proyectos de energía. Dije durante la campaña y lo voy a decir ahora, necesitamos enfocarnos más en la política energética. Eso significa el desarrollo de recursos convencionales probados y el apoyo a la energía nuclear. Y yo estaba agradecida de que el presidente, al menos, mencionara la energía nuclear en su Estado de la Unión.

Pero, de nuevo, necesitamos más que palabras. Necesitamos un plan para convertir este objetivo en una realidad y de la forma en que puede allanar el camino para proyectos que crearán puestos de trabajo, los que son creadores de empleos reales y suministran energía libre de carbono. Y mientras estamos en ello, vamos a acelerar la reglamentación y la concesión de permisos y legalizar los procesos de perforación mar adentro.

En vez de pagar miles de millones de dólares, cientos de miles de millones de dólares que ahora están siendo enviados a regímenes extranjeros, deberíamos perforar aquí y ahora de perforación en lugar de confiar en ellos para desarrollar sus recursos para nosotros. Entonces, ¿qué tenemos que hacer es acabar con el plan de cap-and-tax, esa política va a matar a puestos de trabajo y va a pasar la carga de pagar por ello a nuestras familias trabajadoras.

Y, por último, si vamos a tomar en serio la austeridad fiscal, entonces tenemos que hacer que Washington sea el primero. Después de ponernos en el camino de cuadruplicar el déficit, la propuesta de congelar el gasto, tal vez es un comienzo, pero ciertamente no es suficiente. Como el senador John Thune dijo, es como poner una tirita en una herida autoinfligida por arma de fuego.

Tenemos que ir más allá. Reducir el gasto. No limitarnos simplemente a frenar una ola de gastos y tenemos que acabar con los planes para un segundo estímulo cuando del primero todavía no se ha medido su éxito siquiera. Mata a los planes para el segundo estímulo y ser conscientes de que ahora que el segundo estímulo se conoce como un proyecto de ley de empleo. Ahora bien, estas no son las únicas vías para frenar el gasto y solas no van a ser suficientes, no van a ser suficientes para hacer frente a la locura de la deuda y el déficit a los que nos enfrentamos. Pero son una buena forma de empezar y para demostrar que somos serios acerca de poner nuestra finanzas en orden.

Ahora, como muchos de ustedes tal vez, he pasado el último año pensando en cómo servir mejor. ¿Cómo puedo ayudar a nuestro país? ¿Cómo puedo asegurarme de que yo, que usted, que estamos en una posición de que nadie sea capaz de tener éxito? Cuando tratan de decirnos que nos sentemos y nos callemos, ¿cómo podemos servir mejor? En 2008, tuve el honor de verdad de toda una vida, el honor de toda una vida, presentándome al lado de John McCain. Lo miro como un héroe estadounidense. Y casi 60 millones de americanos votaron por nosotros. Votaron para las cosas que estamos hablando esta noche. Impuestos más bajos, gobierno más pequeño, transparencia, independencia energética y seguridad nacional fuerte. Y mientras que no, nuestros votos no nos llevaron al triunfo, eran todavía una llamada a servir a nuestro país. Esos votantes querían que siguiéramos luchando y querían soluciones de sentido común conservador y querían que siguiéramos debatiendo. Y cada uno de nosotros que estamos hoy aquí somos la prueba viviente de que no necesitan una oficina o un cargo para cambiar las cosas y no necesita un líder proclamado como si todos fuéramos sólo un montón de ovejas y estuviéramos buscando un líder para el progreso de este movimiento.

Eso es por lo que estamos luchando. Es por lo que estamos peleando. Es lo que creemos y eso es de lo que este movimiento se trata. Cuando la gente está dispuesta a reunirse a mitad de camino y luchar por soluciones de sentido común y de valores, entonces queremos trabajar con ellos. Y con ese espíritu, aplaudo a los independientes y a los demócratas como Bart Stupak que se mantuvo firme frente a duras presiones partidistas y quería proteger la santidad de la vida y los derechos de los pronto a nacer. Le aplaudo por ello.

Cuando podamos trabajar juntos, lo haremos. Pero cuando el trabajo de Washington viole nuestras conciencias y cuando el trabajo y el esfuerzo de Washington, DC, viole nuestra Constitución, entonces nos pondremos en pie y seremos contados. Debido a que somos la oposición leal. Y tenemos una visión para el futuro de nuestro país y es una visión anclada en verdades puestas a prueba por el tiempo.

Que el gobierno que gobierna menos, gobierna mejor. Y que la Constitución prevé la mejor hoja de ruta hacia una unión más perfecta. Y que sólo un gobierno limitado puede expandir la prosperidad y oportunidad para todos y que la libertad es un derecho dado por Dios y por el que merece la pena luchar. Dios les bendiga. Y que los mejores de Estados Unidos, nuestros hombres y mujeres de uniforme, son una fuerza para el bien de todo el mundo y que no tenemos nada de qué disculparnos.

Estas son verdades perdurables y estas verdades perdurables se han transmitido desde Washington a Lincoln a Reagan y ahora a ustedes. Sin embargo, aunque este movimiento, nuestras raíces allí, en nuestro espíritu, también, son históricos. La forma actual de este movimiento es fresca y es joven y es frágil. Somos ahora los guardianes de una tradición honorable de los valores conservadores y las buenas obras. Y no debemos olvidar que es un deber sagrado llevar estas ideas adelante. Exige civismo y requiere un decente debate constructivo orientado a los asuntos.

Los opositores de este mensaje están tratando de marginar a este movimiento. Ellos quieren pintarnos como ideológicamente extremos y el contrapunto a la tolerancia liberal y teóricos de la conspiración escandalosa dirigida contra nuestro propio gobierno y con tácticas poco éticas y descarada como considerar un objetivo los niños de un candidato.

Pero a diferencia de los elitistas que denuncian este movimiento, simplemente no quieren escuchar el mensaje. He viajado por todo este gran país y he hablado con los patriotas hombres y mujeres que componen el movimiento Tea Party y son buenos, amables y desinteresados y están profundamente preocupados por nuestro país. Y hoy les pido sólo esto, vamos a hacer de este movimiento un homenaje a su buen ejemplo y hacerlo digno de su arduo trabajo y su apoyo.

No dejemos que nuestras cabezas se vuelvan de la importante labor que tenemos ante nosotros y no demos a otros una excusa para poder apartar la vista de ello. No nos inmiscuyamos en las disputas pequeñas. Vamos a centrarnos en las grandes ideas. Hacer eso sería un digno homenaje a Ronald Reagan, especialmente esta noche, ya que habría cumplido 99 años. Ya no está con nosotros. Su espíritu vive y su sueño americano permanece. Él sabía que los mejores de nuestro país no están todos reunidos en Washington, DC. Es aquí, en nuestras comunidades, donde viven las familias y los niños aprenden y los niños con necesidades especiales son bienvenidos a este mundo y abrazados. Y gracias por eso.

Los mejores de Estados Unidos se puede encontrar en lugares donde los patriotas son lo suficientemente valientes y lo suficientemente libre como para poder ponerse de pie y hablar y donde las empresas pequeñas ayudan a crecer a nuestra economía con un empleo a la vez y gente como Reagan, sabemos que Estados Unidos sigue siendo la brillante ciudad sobre una colina. Yo creo que Dios derramó su gracia sobre ti. Sabemos que nuestros mejores días aún están por venir. Tea Party Nation, sabemos que no hay nada estropeado en Estados Unidos que, juntos, no podamos arreglar como estadounidenses.

Desde el fondo de mi corazón y en nombre de millones y millones y millones de estadounidenses que quieren fomentar este movimiento, este movimiento es por la gente. ¿Quién puede discutir de un movimiento que es del pueblo y para el pueblo? Recuerden, todo el poder político es inherente al pueblo y el gobierno se supone que debe trabajar para el pueblo. Eso es de lo que se trata este movimiento.

Desde el fondo de mi corazón, les doy las gracias por ser parte de la solución. Dios les bendiga, tea partiers y Dios bendiga a los EE.UU. Gracias. Dios les bendiga.

[FIN DEL DISCURSO]

¡Guau, vaya discurso! Y eso no es todo. En la próxima entrada, les ofreceré la traducción de la parte en la que Sarah Palin responde a las preguntas del público, además de comentarles más cosas sobre todo lo que aconteció en Nashville. Y sí, también les hablaré sobre la famosa entrevista en la Fox en la que Sarah reconoce por primera vez que podría presentarse como candidata a las elecciones presidenciales de 2012. Y resolveremos también la duda más angustiosa de todas las que planteaba esta viaje a Music City: ¿pudo conocer Piper a su admirada Miley Cyrus / Hanna Montana o no?

Por cierto, ha aparecido un artículo de opinión mío en Semanario Atlántico. Se titula: Desmitificando a Sarah Palin… ¡al fin! Confío en que les guste.

LA SEMANA DE SARAH PALIN: RUMBO A NASHVILLE (A CANTARLE COUNTRY AL PRESIDENTE)

 

¿Saben de qué me he enterado hace poco? Pues ni más ni menos de que dos de los fundadores de ese sensacional blog colectivo que es Conservatives4Palin, Rebecca Mansour (más conocida como RAM) y Joey Russo, dejaron hace meses dicho blog para pasar a formar parte del equipo de SarahPAC, la organización que tanto y tan buen trabajo para preparar políticamente el camino a Sarah Palin está haciendo en la sombra. Casi nadie se había enterado de ello hasta que hace pocos días lo anunciaron orgullosamente sus ex compañeros. Y el motivo para ocultarlo había sido el de evitar el acoso del que, lamentablemente, ya están siendo objeto estas dos magníficas personas, habiéndose publicado en algunos basuriblogs anti-Palin sus respectivas direcciones particulares así como fotos de la casa de Joey, algo que recuerda demasiado a lo que solían hacer los miembros de las SA nazis o la Cheka comunista como para que sea mera coincidencia. Desde aquí, mi más sincera enhorabuena a RAM y a Joey por haber logrado el sueño de cualquiera de nosotros. Reconozco que siento mucha envidia y que más de una vez me he imaginado despachando con Sarah temprano por la mañana, pero comoquiera que eso no pasará nunca, no por ello dejo de alegrarme mucho cuando otros más preparados y mucho más merecedores de semejante regalo de Navidad que yo lo consiguen. De nuevo, muchas felicidades, RAM y Joey. You rock, guys! El próximo será Rillot, ya verán. Qué solo me sentiré entonces.

¿Qué les parece esta foto? Sarah Palin con 10 años de edad. Sigue teniendo la misma mirada franca que entonces, pero imagino que desde entonces su opinión sobre las cosas y, sobre todo, las personas ha cambiado mucho. Es una lástima que la vida no pueda ser tan sencilla como les parece a todos los niños, ¿verdad? Ellos lo ven todo tan simple que cuando nos cuestionan sobre el porqué de nuestros actos la mayoría de las veces acabamos sintiéndonos confusos. ¡Qué bonito es ser niño! ¡Y qué difícil es ser padre!

Primera noticia: SOBRE LA QUE PIENSA SARAH PALIN QUE ES LA ÚNICA MANERA DE TRATAR A LOS TERRORISTAS ISLÁMICOS QUE TANTO ODIAN A ESTADOS UNIDOS.

Ver Facebook

Mantengan la concentración: cambiar el lugar del juicio de los terroristas no resuelve el problema principal
Viernes, 29 de enero de 2010

La gente celebra el hecho de que la administración Obama esté considerando trasladar el juicio de los terroristas desde Nueva York a alguna otra ciudad estadounidense. Sin embargo, todavía no habla de trasladar el juicio de nuestros tribunales civiles estadounidenses adonde debería tener lugar: un tribunal militar.

Ahora el gobierno está dando marcha atrás con el fin de corregir su primera y errónea decisión de juzgar a estos peligrosos terroristas en Nueva York a pesar del gran peligro y coste para los neoyorquinos. Este escenario es muy común en Washington. La táctica consiste en proponer algo tan monstruoso que el público se irrite y demande sentido común, y luego la Casa Blanca «ceda» y cambie su decisión inicial para dar la impresión de una recién encontrada sensatez y moderación. ¡Pero el problema aún no está resuelto! El debate sobre el lugar del juicio se convierte en una diversión con la que distraer nuestra atención de lo que realmente está pasando. Y lo que está pasando es que nuestro presidente todavía quiere dar a estos terroristas la protección constitucional estadounidense de nuestros tribunales civiles, permitiéndoles abogados a nuestras expensas.

Esta táctica está en la misma línea que otro juego de Washington: la creación aparente de una «crisis» con el fin de presionar por una solución radical. («¡La crisis de la atención de la salud debe ser resuelta por el gobierno ahora o vamos todos a morir! ¡La temperatura de la Tierra está fluctuando; el gobierno debe resolver esta crisis ahora o vamos todos a morir! ¡Las empresas privadas tomaron pobres decisiones y los burócratas claman que son demasiado grandes para quebrar por lo que el gobierno debe resolver esta crisis ahora o vamos todos a morir!») Los políticos y los grupos de presión anuncian que hay una «crisis» y como que nunca se debe echar a perder una buena crisis, proponen una solución radical para resolverla. El público escucha atentamente y, en un deseo sincero de ayudar, presenta una alternativa a la solución radical de los políticos. Los políticos entonces «ceden» y suavizan sus soluciones radicales. La atención del público ha sido desviada a pequeños ajustes secundarios al tiempo que ignoran el problema real en el corazón de la «crisis» que comenzó todo el debate.

El hecho es que nuestro gobierno tiene la opción de decidir dónde va a juzgar a los terroristas. No tenemos que hacerlo en nuestros tribunales civiles. El debate secundario sobre la ciudad en la que juzgar a estos malvados, peligrosos odiadores-de-Estados-Unidos es una diversión. Volvamos al meollo de la cuestión: ¿qué opción escogerá el gobierno: juzgar a los terroristas en tribunales civiles o en tribunales militares?

Sarah Palin

Comentario: Todos hemos oído hablar del librito ese, Rules for Radicals (Reglas para radicales) de Saul Alinsky. Siendo como es el libro de cabecera de la actual administración demócrata, ya estamos más que familiarizados con algunas de esas reglas que tanto tiempo lleva aplicando el Partido Demócrata y los miembros de sus organizaciones afines para llevar el agua a su molino. Es uno de esos casos en los que no importa conocer la jugada de antemano porque, cuando te la hagan, el resultado va a ser el mismo. Es algo inevitable. Y, en consecuencia, más de una prometedora carrera política ha sido arruinada gracias a ello (por ejemplo, Newt Gingrich).

Sin embargo, no todos se dejan avasallar por los sembradores de cizaña que son los radicales al estilo de Alinsky. Es cierto que el actual presidente, a quien tanto le gusta presumir de su tiempo pasado como “organizador comunitario” (o más bien como “cabecilla pandillero”), ha hecho algunas interesantes aportaciones a lo que en su momento dejó escrito Alinsky, pero cuando enfrente se encuentra a alguien que no le teme y no sólo eso sino que además tiene el coraje de decírselo alto y claro, las dichosas reglas quedan tan en evidencia y se vuelven tan inútiles que casi resultan contraproducentes. Y eso es lo que ha pasado con Sarah Palin.

Siempre pensé que la estruendosa campaña de descrédito a la que fue sometida durante la pasada campaña electoral y aún más tarde, ya de vuelta a Alaska, iba a ser contraproducente siquiera por excesiva. Tanto odio vertido sobre ella tan repentinamente era algo incomprensible y que sólo podía provocar la “inmunización” (digámoslo así) de aquellos que sabían que no era posible que absolutamente todo lo que decían sobre ella fuera cierto y que debía de tratarse de una mera táctica de aplastamiento. Sarah logró sobrevivir a la campaña de descrédito gracias, sin duda, a su fe en Dios y el apoyo de su familia, su gran familia, y una vez adiestrada muy a su pesar en lo mejor y más selecto (repulsivamente hablando) de las tácticas destructivas de sus adversarios, se convirtió en una maestra que, ahora, se permite el lujo de descubrirlas antes que nadie y hacérselas evidentes a sus compatriotas, volviéndolas inútiles para ser usadas de nuevo porque ahora tienen a quién les explique qué hay realmente detrás de ellas.

Ya no se trata meramente de si los terroristas islámicos deben ser juzgados en tribunales civiles o militares sino de la manera como la administración demócrata manipula y tergiversa el debate surgido sobre éste y otros temas para, cediendo en lo accesorio, mantener lo principal. Y es cierto que lo logran la mayoría de las veces, pero también es cierto que cada vez les cuesta más.

Sarah Palin nos demuestra con esta nota, otra de las que yo reputo como de las mejores de su colección, que en política no es ninguna inocente y que está más adelantada de lo que muchos se piensan. Su comprensión de la táctica política, los movimientos a corto plazo, se ha vuelto tan magistral que uno no puede dejar de pensar en si será igual a su comprensión de la estrategia, los movimientos a largo plazo. Uno espera que sí y, de hecho, intuye que sí. Y entonces no puede dejar de sentirse muy animado pensando en que a cada día que pasa, falta un poco menos para que llegue 2012.

Segunda noticia: AQUÍ HAY LEÑA PARA TODOS. SARAH D’ARTAGNAN NO TITUBEA NI SIQUIERA ANTE EL SICARIO FAVORITO DEL CARDENAL… DIGO DEL PRESIDENTE.

Ver Facebook

¿Tienes algo de decencia, Rahm Emanuel?
Lunes, 2 de febrero de 2010
 
El recién anunciado quebradero de cabeza, el presupuesto federal rompedor de records de 3.400.000.000.000 de dólares ofrece un montón de oportunidades de debatir los méritos de incurrir en más y más deuda que va a ahogar a la próxima generación de estadounidenses. Nunca ha sido posible prosperar a pesar de las deudas. Así que… que comience el debate.

Incluido en el proceso de debate estarán las posibilidades de nuestro presidente para reflexionar sobre la sabiduría de esta explosión de la deuda, junto con otras cuestiones económicas, militares y sociales a las que se enfrenta nuestro país. Nuestro presidente discutirá estas cuestiones importantes con los líderes demócratas y aquellos pertenecientes a su círculo íntimo. Quisiera pedir al presidente que mostrara una cierta decencia en este proceso mediante la eliminación de uno de los miembros de ese círculo íntimo, el señor Rahm Emanuel, y no permitiera que las continuas tácticas indecentes de Rahm oculten sus esfuerzos. Sí, Rahm es conocido por sus cáusticas y crudas referencias sobre aquellos con quienes no está de acuerdo, pero su reciente diatriba contra los participantes en una sesión de estrategia fue toda una bofetada en tantas caras de Estados Unidos que nuestro presidente se está haciendo un flaco favor a sí mismo por su aparente condonación de la reciente táctica enferma y ofensiva de Rahm.

El jefe de Gabinete de la administración Obama reprendió a los participantes llamándolos: «Jod[idos] retrasados», según varios participantes, tal y como se informó en el Wall Street Journal.

Así como estaríamos horrorizados si cualquier figura pública de la talla de Rahm usara alguna vez la «palabra que comienza por N» [eufemismo por “nigger”, palabra despectiva utilizada para referirse a los negros en Estados Unidos] u otro lenguaje inapropiado similar, el desprecio de Rahm hacia todos los hijos de Dios con discapacidades cognitivas y de desarrollo -y hacia las personas que los aman- es inaceptable y es desgarrador.

Un patriota en North Andover, Massachusetts, me notificó esté golpe de Rahm de los «retrasados”. Me uno a este caballero, que es el padre de un hermoso niño nacido con síndrome de Down, en su pregunta de por qué los Special Olympics, la National Down Syndrome Society y otros grupos que han condenado la degradante reprensión de Rahm han sido completamente ignorados por la Casa Blanca. ¿No hay comentarios por parte de su jefe, el presidente?

Como mi amigo en North Andover dice: «Esto no es acerca de política sino de decencia. No estoy hablando como una figura política sino como padre y como un estadounidense corriente que quiere que mi hijo crezca en un país libre de prejuicios sin sentido y discriminación, libre de insultos gratuitos de personas que son aparentemente lo suficientemente inteligentes como para saber más… ¿No tiene usted sentido de la decencia, señor?»

Sr. presidente, usted puede hacerlo mejor y nuestro país se merece algo mejor.

Sarah Palin

Corolario: “Rahm llamó a Tim Shriver [chairman de Special Olympics] el miércoles pasado para ofrecerle sus disculpas, disculpas que fueron aceptadas”, declaró un asistente de la Casa Blanca. “La Casa Blanca sigue comprometida a velar por las preocupaciones y las necesidades de los estadounidenses que sufren discapacidades y reconoce que los comentarios despectivos nos desmerecen a todos”.

Comentario: Una opinión que hace mucho tiempo que sostengo y que me cuesta hacer comprender a los demás es que la izquierda odia a todo el mundo y que sólo piensa en la gente en tanto que la puede utilizar para sus fines. Pongamos el caso de los homosexuales, uno de sus colectivos favoritos y a los que supuestamente apoyan con mayor entusiasmo. La izquierda ve a una persona homosexual única y exclusivamente como eso, un homosexual, y será en tanto que homosexual que le dará todo su apoyo y lo llevará a todas partes presentándolo siempre a bombo y platillo como homosexual, por mucho que el otro prefiriese que dejase de proclamarlo a voz en grito y hablara de otras cosas suyas. En cambio, la derecha ve en un homosexual a una persona como cualquier otra y se negará en redondo a que sea esa condición suya de homosexual la que marque su opinión sobre él. La derecha podrá sentir más o menos simpatía por él, como la sentirá por cualquier otra persona, pero se negará a darle su apoyo exclusivamente porque es homosexual y preferirá antes saber algo acerca de su formación académica o de su historial laboral. En el caso de la izquierda, eso son menudencias y, por supuesto, su falta de cualificación no será ningún obstáculo para que ocupe cargos para los que evidentemente no está capacitado en absoluto siempre y cuando cumpla estrictamente con lo que se espera de él, que es seguir a rajatabla las órdenes de sus superiores. En cambio, la derecha valorará sus méritos para ocupar ese puesto fijándose exclusivamente en su currículo y, si llega a enterarse de que es homosexual, dirá simplemente que eso es cosa suya y que a él lo único que le importa es que su gestión arroje resultados positivos. Resumiendo, que un homosexual hace carrera en la izquierda porque es homosexual mientras que un homosexual hace carrera en la derecha a pesar de ser homosexual. Ustedes me dirán cuál de los dos bandos tratan al homosexual con más respeto pues.

Y quien dice homosexual dice discapacitado, por ejemplo. Prueba de ello es el comportamiento de Rahm Emanuel, alguien que es capaz de llenarse la boca con los tópicos más lucidos sobre las minorías y sus derechos, pero que a la hora de la verdad te espeta un “jodido retrasado” con toda la rabia de un corazón negro y cruel como sin duda es el suyo. Sí, ha ofrecido sus disculpas. Pero pueden estar convencidos de que ha sido de boquilla y que tan pronto como colgó el teléfono empezó a insultar a su contertulio con palabras mucho más fuertes que “retrasado”. Me imagino el miedo que debieron sentir los que estaban en la misma habitación que él. Y me imagino también los “piropos” que debió dedicarle a Sarah Palin, alguien a quien no arredra su fama de “comeniños” y que ha sido capaz con una mera nota en Facebook de obligarle a humillarse de tal manera.

Si es lo que yo digo: la izquierda odia a todo el mundo. ¿Acaso no fueron ellos los que inventaron el GULAG para deshacerse de todos aquellos que no les gustaban? (luego los nazis les copiaron el invento, pero es que los nazis son también socialistas, no lo olvidemos).

Tercera noticia: SARAH PALIN NOS EXPLICA A TODOS POR QUÉ HA DECIDIDO COMPROMETERSE FINALMENTE CON EL MOVIMIENTO TEA PARTY.

Ver USA Today, 3 de febrero de 2010

¿Por qué voy a hablar en la convención Tea Party?
Por Sarah Palin

A finales de esta semana voy a dirigirme a Nashville, donde tendré el honor de hablar con los miembros del movimiento Tea Party. Espero con interés el conocer a muchos estadounidenses que comparten el compromiso de un gobierno limitado, el sentido común y la responsabilidad personal. Este movimiento es realmente popular, un esfuerzo orgánico. No es una organización creada de arriba abajo, es una llamada a la acción hecha de abajo arriba que ya tiene a ambos partidos políticos repensando la forma que tienen de hacer negocios.

De las reuniones en los ayuntamientos del pasado verano a las protestas y marchas del otoño y al vuelco de las recientes elecciones ha sido alentador ver a gente común -no a políticos o a profesionales de los partidos- hablar a favor de políticas y valores conservadoras y de sentido común. Como con todos los esfuerzos de base, la naturaleza de este movimiento significa que a veces los debates son fuertes y la organización es más desordenada que los de una maquinaria brillante y controlada. Desacuerdos legítimos tienen lugar sobre el tono y la táctica. Eso está bien porque este movimiento trata de cosas más grandes que la política o los organizadores.

El alma del Tea Party es la gente que pertenece a él – estadounidenses corrientes que cultivan nuestros alimentos, llevan nuestros pequeños negocios, enseñan a nuestros niños a leer, ayudan a los menos afortunados y luchar en nuestras guerras. Son gente en pequeños pueblos y ciudades de esta nación que vieron lo que estaba pasando en nuestro país y decidieron involucrarse. Gracias a Dios por ellos. Muchos de estos buenos americanos nunca habían participado en su gobierno antes, pero ahora asisten a las reuniones del ayuntamiento y participan en foros on-line. Escriben cartas al director. Se apuntan para ser líderes del barrio y se presentan para un cargo local y apoyan a otros patriotas independientes. Ellos tienen el coraje de ponerse en pie y hablar.

 Su visión es lo que me atrajo al movimiento Tea Party. Ellos creen en los mismos principios que guiaron mi trabajo en la administración pública – ya fuera mientras trabajaba en la PTA [Parents Teacher Association, asociación de padres de alumnos] y como concejal en el ayuntamiento o sirviendo como alcaldesa, comisionada o gobernadora. Ansío poder conocer a algunos de estos grandes estadounidenses durante este fin de semana.

Recientemente, algunos han tratado de presentar a este movimiento como una empresa comercial en lugar de cómo la revuelta popular que es. Los que hacen eso no entienden la frustración que los estadounidenses corrientes sienten cuando ven a su gobierno hipotecando el futuro de sus hijos con su gasto imprudente. La chispa de patriótica indignación que inspiró a los que lucharon por nuestra independencia y a los que marcharon pacíficamente por los derechos civiles ha prendido una vez más. No se puede comprar ese sentimiento. Usted no puede falsearlo (*). Brota del amor a la patria y del conocimiento de que podemos cambiar las cosas sólo con ponernos de pie y permanecer unidos.

Pensé mucho y muy detenidamente acerca de mi participación en el evento de este fin de semana. Al final del día, mi decisión se redujo a esto: es importante mantener la fe de la gente que pone un poco de su propia fe en ti. Todo el mundo que asista a este evento es un soldado de la causa. Algunos de ellos conducirán desde cientos de kilómetros de distancia para venir a Nashville. Me comprometí con ellos a e estar all, y voy a hacer honor a ese compromiso.

Pero la participación no se limitará a aquellos en Nashville que tienen una entrada. Es mucho más que eso. Debido a que el movimiento Tea Party se extiende por todo el país -sin oficinas centrales o eventos anuales-, ésta es una oportunidad para contactar con gente semejante. Sí, habrá discursos pronunciados en un salón de Nashville. Pero también estaremos hablando con miles de estadounidenses conectados on-line en twitter.com/SarahPalinUSA o a través de los diversos medios de noticias. Y la conversación seguirá en mi página de Facebook.

No me beneficiaré económicamente de hablar en este evento. Mi único objetivo es apoyar a los activistas de base que luchan por un gobierno responsable y limitado -y por nuestra Constitución. En ese espíritu, cualquier compensación por mi aparición será directamente devuelta a la causa.

La naturaleza del movimiento Tea Party implica que nunca podrá haber un evento «perfectamente orquestado». La democracia en acción no viene con un manual. Pero no debemos quedar atrapados en la política o las controversias que algunos esperan que distraigan del corazón del movimiento. El foco debe permanecer en nuestras ideas y creencias y en el apoyo a esas ideas y creencias tanto como podamos.

Este fin de semana es Nashville, pero en marzo me dirigiré a Searchlight (Nevada) para el rally de salida del Tea Party Express III. En abril estaré en Boston para un rally Tea Party allí. En todo el país, los tea-partiers compartirán nuestra visión para el futuro de América, una visión que promueve soluciones de sentido común al gasto fuera de control y a un establishment político fuera de la realidad.

El proceso puede que no sea siempre bonito o perfecto, pero el mensaje es fuerte y claro: queremos un gobierno digno de los buenos estadounidenses a los que sirve. Y vamos a mantener la difusión de ese mensaje en cada convención, ayuntamiento, discurso y elecciones.

(*) Sarah utiliza aquí la palabra “AstroTurf” que, en el sentido en que lo emplea ella, describe a los que cuelgan supuestos mensajes espontáneos en Internet cuando en realidad constituyen parte de un proyecto formal de relaciones públicas que trata de dar la impresión de que son independientes. El término procede de “AstroTurf”, el césped artificial utilizado en la mayoría de campos de fútbol americano como contraste con “grassroots” (arraigado al suelo), los esfuerzos realmente espontáneos de particulares, tal y como es la distinción entre el césped auténtico y el AstroTurf.

Comentario: Hace un tiempo escribí una entrada en la que reflexionaba un poco sobre el movimiento Tea Party y decía que era un movimiento en busca de un líder y que la mayoría de sus miembros preferían a Sarah Palin como tal. Luego, reflexionando un poco más, me di cuenta de que si ellos eran eso, Sarah Palin era en cambio una líder en busca de su propio movimiento, ya que entre ella y la dirección del Partido Republicano poca simpatía hay, algo que se me hizo más evidente durante la gira de presentación de Going Rogue. En consecuencia, pensé que era cuestión de tiempo el que se encontraran y ahora, después de haber leído la explicación de Sarah a su compromiso con ellos, uno comprende que era inevitable. La alternativa hubiera sido que los tea-partiers no tardaran en cuartearse en tanto que cada porción del movimiento optaba por un candidato diferente, un peligro muy real ahora que se aproximan las elecciones del midterm, y otra que Sarah Palin quedara reducida a una especie de reina madre, venerada pero sin una base real que la respaldase en la calle al haber renunciado a ser su dirigente.

Los movimientos de base están muy bien y son una auténtica fuerza de choque, pero si esa fuerza no se canaliza a través de la acción ordenada de un líder que sepa encauzar su fuerza en pos de la consecución de sus objetivos, aquello tiene más posibilidades de resultar algo así como un maremoto, que supone una gran sorpresa y una destrucción imparable. Para el movimiento Tea Party ha llegado el momento de decidir si quieren ser eso, una mera fuerza de destrucción, o, por el contrario, quieren construir algo permanente. Si su respuesta es ésta última, Sarah Palin es la única persona que puede conducirlos a buen puerto. Y ellos lo saben. Y los demócratas también. Y si no, que se lo digan a los del Partido Demócrata de Massachusetts. Así pues, estemos atento a su discurso de este sábado que será seguro uno de los más memorables de su carrera (por supuesto, a poco que pueda se lo ofreceré a todos ustedes debidamente traducido).

En la próxima entrada, repasaremos detenidamente todo lo que ha pasado en Nashville y también les hablaré un poco sobre la controversia que se ha producido poco antes del comienzo de la convención y que ha sido la causa de que tanto la representante por Minnesota Michele Bachmann como la representante por Tennessee Marsha Blackburn hayan excusado su asistencia.

SARAH PALIN, DÍA Y LUGAR

Increíble la cantidad de añadidos que he tenido que hacer esta semana en la tabla. De hecho, he tenido que retocarla para que no me ocupe demasiado espacio en la entrada. De entre todas esos nuevos compromisos de Sarah, hay uno que me hace una gracia especial y es el que tiene previsto para el próximo día 27 de marzo en Searchlight (Nevada), precisamente la localidad natal del infame Harry Reid, el líder de la mayoría demócrata en el Senado y principal muñidor de las más atroces iniciativas legislativas presentadas por su dueño y señor, el presidente de Estados Unidos. Y es que no se trata sólo de que Sarah vaya a ir allí sino que encima lo hace para acudir a un rally del movimiento Tea Party y a dar la salida al Tea Party Express III, un autocar fletado por los propios tea-partiers que recorrerá 42 ciudades y cuyo recorrido terminará el 15 de abril en Washington, D.C., sirviendo de anuncio de lo que va a ser la próxima Marcha sobre Washington. Como quiera que el infame Reid se las está viendo muy negras para revalidar su escaño senatorial, los del Tea Party han querido echar una mano yendo todos juntos a su pueblo a ver si lo despeñan de una vez. Y Sarah está encantada de unirse a la fiesta. ¿A que puede ser divertidísimo?

LAS ELECCIONES DE 2012… ¿UN 2008 AL REVÉS? (y II)

 

Empieza febrero y con él la vida política estadounidense entra en una nueva etapa. El presidente ha dado su discurso sobre el estado de la Unión y ha demostrado que no es una persona que aprenda de sus errores ni mucho menos. Pero si él no aprende, los estadounidenses sí y bien que se lo están demostrando día a día. Por su parte, Sarah Palin sigue su camino ajena a expertos, encuestadores y demás bichos perjudiciales que al final sólo hacen que molestar y, lo que es peor, no aciertan ni una. A pocos días vista tenemos la primera convención nacional del movimiento Tea Party y a pesar de la decepción que nos hemos llevado todos al saber que ni Michelle Bachmann ni Marsha Blackburn van a acudir a ella por ciertas dudas que han surgido recientemente con respecto al destino que piensa dar la organización de la convención al dinero recaudado, Sarah Palin sigue anunciada como la oradora principal y como quiera que ella no tiene que rendir cuentas más que a su conciencia, esperamos con ansia su discurso que, por cierto, va a ser retransmitido por la Fox.

Éste es un año electoral y lo que hace unos meses aparecía como algo carente de interés de pronto se ha convertido en todo lo contrario y la excitación que sentimos ya ante la proximidad de las primarias y de las propias elecciones de noviembre resulta difícil de creer. Y es que lo sucedido en Massachusetts ha dado un vuelco al panorama político estadounidense y así, por ejemplo, los que hasta entonces no eran más que “cuatro chalados extremistas” según los medios de comunicación tradicionales, los activistas del movimiento Tea Party, ahora se han convertido en una fuerza a la cual se presta mucha atención.

Lo que puede pasar en las elecciones de 2012

Terminé mi anterior entrada con este título diciéndoles que, en mi opinión, el resultado de las elecciones de 2008 había sido cualquier cosa menos un desastre para el Partido Republicano. Y es que, teniendo en cuenta cómo transcurrió la campaña electoral (en la que pasó de todo y nada bueno para los republicanos, como por ejemplo el estallido de la crisis económica), el tipo de adversario con el que se enfrentaban (el más “telepredicador” que jamás hubiera podido imaginarse uno en una candidatura demócrata), el tipo de candidato que presentaban los republicanos (el menos atractivo para los votantes conservadores, que siguen siendo mayoría en el GOP), la conducta de los medios de comunicación tradicionales (tan sectaria que ya nunca más podrán alardear de su objetividad y su independencia; la campaña de 2008 rompió la última reserva moral que les quedaba para no acabar convirtiéndose en meros elementos de agit-prop comunistoide) y el mal recuerdo que dejó la anterior administración Bush (que fue mala, pero no hasta el punto de la caricatura o de la maldad como pretenden los bufones de los medios de comunicación tradicionales… digo de agit-prop comunistoide), aún pueden dar gracias de lo bien que superaron la prueba.

Hablando en términos meramente numéricos, los resultados fueron los siguientes:

O sea, una abrumadora mayoría demócrata en votos electorales (más del doble), pero no tan abrumadora en cuanto a voto popular (un poco menos de diez millones de votos; un mero 7,2% del total) ni en cuanto a estados (los demócratas vencieron en 8 estados más que los republicanos). Teniendo en cuenta las circunstancias anteriormente apuntadas, lo lógico hubiera sido que se produjera un terremoto electoral al estilo de Ronald Reagan en 1984, cuando Ronald Reagan derrotó a Walter Mondale por 525 votos electorales a 13 (¡ah, aquél fue un buen año para nosotros, los conservadores!), pero no fue así y es por eso por lo que creo que el resultado de 2008 fue bueno en términos generales. Y tal y como reconoció públicamente el propio John McCain meses después, si lograron salvar los muebles fue gracias al “efecto Palin” porque si no, probablemente sí que se hubiera producido el tan ansiado landslide que pronosticaban los demócratas.

Ahora bien, ya sabemos que la revisión decenal del censo de Estados Unidos va a provocar correcciones en el reparto de los votos electorales por estado, correcciones que ya detallé en la tabla de la primera entrada de esta serie. ¿Cuáles hubieran sido los resultados de 2008 si se tuviera en cuenta ese nuevo reparto que será efectivo a partir de las próximas elecciones? Pues el siguiente: el partido demócrata hubiera ganado igualmente con una mayoría de 358 votos electorales (siete votos menos) contra los 180 de los republicanos (siete votos más).

La mayoría para ser nombrado por el US Electoral College está en 270 votos. Si los republicanos consiguen 180 votos, se quedan a 90 votos de esa mayoría. ¿De dónde pueden sacar 90 votos electorales más? Tengamos en cuenta que los estados que en las circunstancias de “tormenta demócrata perfecta” de 2008 se mantuvieron firmes en sus creencias, capearon el temporal como pudieron y votaron por la candidatura republicana, es difícil pensar que en 2012 vayan a cambiar el sentido de su voto y optar por los demócratas, así que podemos asumir sin mayores problemas que esos 180 votos electorales son el mínimo de votos que los republicanos van a obtener en 2012 (su “suelo electoral” que dicen los entendidos). Los otros 90 votos electorales que necesitan es evidente que se los van a tener que arrebatar a los demócratas. ¿Tarea imposible? Más imposible parecía que un conservador como Scott Brown fuera elegido senador por Massachusetts y ya ven…

Arrebatar estados a los demócratas supone repasar nuevamente las estadísticas y comprobar dónde se han producido los menores márgenes de victoria demócrata; o sea, los swing states. Eso ya lo hicimos en la entrada anterior y para que no tengan que buscarla, les repito la tabla que puse en su momento.

Imaginemos que los republicanos consiguen conservar los cinco estados en los que vencieron por menor margen, algo que no debería ser difícil de conseguir dado el descrédito que la administración demócrata lleva ya acumulado desde enero de 2009 y lo que le falta aún por acumular. Quedan otros cinco estados en los que los márgenes de victoria demócratas son escasos: North Carolina con un misérrimo 0,33%, Indiana con un miserable 1,03%, Florida con un escaso 2,81%, Ohio con un razonable 4,58% y Virginia (donde, para empezar, acaba de ser elegido un gobernador republicano, Bob McDonnell) con un moderado 6,30%. Si los republicanos logran dar la vuelta a esos resultados (y es que Indiana y Virginia, por ejemplo, habían votado sin cesar por los republicanos durante las 10 elecciones presidenciales anteriores a 2008 en que, víctimas de una ofuscación mental transitoria, rompieron su tradición y votaron demócrata –pero Virginia ya está haciendo méritos para merecer nuestro perdón, ¿eh?), eso supondrá… ¡85 votos electorales más para ellos! Lo que llevaría el total republicano hasta los 265 votos electorales. ¡A tan sólo 5 votos de la mayoría! Si además los republicanos recuperan el único voto electoral que fue a parar a los demócratas en Nebraska (¡algo bochornoso!), serían 266; a tan sólo 4 del triunfo.

¿Dónde pueden obtener los republicanos los cuatro votos electorales que le faltan? Vamos a repasar la lista de estados y vamos a continuar con los siguientes estados con menor margen de victoria demócrata. Estos son: Colorado (9 votos electorales), que se perdió por un 8,95%; Iowa (6 votos electorales), que se perdió por un 9,53%; New Hampshire (4 votos electorales), que se perdió por un 9,61%; Nevada (5 votos electorales), que se perdió por un 12,49%; y New México (5 votos electorales), que se perdió por un 15, 13%.

Lo interesante de estos cinco estados es que en todos ellos, salvo en New Hampshire, ganó George W. Bush en 2004. O sea, que votaron por los republicanos sin más problemas hace cinco años. Para su información, les detallo los márgenes de victoria de los republicanos en todos ellos incluido el estado de New Hampshire donde venció John Kerry:

• Colorado: 4,67%
• Iowa: 0,67%
• New Hampshire: 1,37 % (a favor de los demócratas)
• Nevada: 2,59 %
• New Mexico: 0,79%

No son márgenes abultados, lo que implica que existe un gran porcentaje de independientes entre sus votantes que son los que dan la victoria a uno u otro partido. En 2004, esos votantes se inclinaron mayoritariamente por los republicanos y en 2008 lo hicieron por los demócratas. Sin duda, esos estados podrían volver a votar al Partido Republicano si se les ofrece una candidatura atractiva y un programa electoral sensato que atienda a sus necesidades reales en unos tiempos como estos.

Y es que incluso no es necesario vencer en todos ellos sino que bastaría con hacerlo en Colorado o incluso en Iowa, que son los dos estados con más posibilidades, aunque yo creo que si se logra vencer en uno, se vencerá también en el otro. Y tanto con los 9 votos electorales del primero como con los 6 del segundo, la victoria para la candidatura republicana está asegurada. Pero imaginemos que se vence en los dos. Como resultado, los republicanos obtendrían una mayoría más que sobrada de 281 votos electorales y la victoria en 29 estados, lo que no dejaría lugar a dudas acerca de la legitimidad de su victoria.

Ahora bien, ¿cuál es la condición sine qua non para que se produzca esa victoria? La de que se presente una candidatura republicana lo suficientemente atractiva como para que todos los votantes conservadores (tanto los solamente conservadores fiscales como los conservadores sociales) de Estados Unidos se sientan llamados a votarla. Y que además esa candidatura sea lo suficientemente sólida como para atraer a los votantes independientes que, a pesar de no estar registrados como votantes republicanos, se sienten más cerca de las opiniones políticas conservadoras que de las liberales como no dejan de demostrarnos todas y cada una de las encuestas que se hacen sobre la ideología política de los estadounidenses: la mayoría se declaran conservadores. Y ahora mismo, esa candidatura no hay duda de que sólo puede ser encabezada con posibilidades de éxito por una sola persona: Sarah Palin. Y no hay más que hablar. La actual administración demócrata es vulnerable y existe una posibilidad más que cierta de que en 2012 el actual presidente siga el camino del infame cacahuetero que fue James Carter y hasta le arrebate su puesto como “el peor presidente de los Estados Unidos”, pero para conseguirlo hay que ofrecer a los estadounidenses una alternativa seria y la única alternativa existente es ésa a la que poco a poco va dando forma Sarah y que sin duda se articulará en un programa detallado durante 2011 en un futuro libro que (estoy profetizando) publicará para entonces.

No pretendo ser un genio y estas opiniones que les ofrezco aquí ya han aparecido publicadas en algunas otros sitios por otros autores. Es por ello que me he atrevido a ofrecérselas después de tanto tiempo como llevaba pensando en ellas. La verdad es que el razonamiento es muy simple y basta con analizar con un cierto detenimiento los resultados electorales de 2008 para poder sacar las oportunas conclusiones.  Imagino que es el mismo razonamiento que Sarah, Todd y Meghan hicieron un par de días después del Election Day de 2008, cuando se les pasó el berrinche y se sentaron los tres juntos en la mesa de la cocina de la casa de los Palin con un buen café y algo para picar y las hojas de los resultados por estados delante de ellos y vieron lo que vuelvo a repetirles ahora: que, pese a todo, no salieron mal librados, no.

Esperen a 2012. ¿Mi pronóstico? ¡Uf, espero que nadie guarde esta entrada y me la saque en noviembre de 2012 para avergonzarme! Creo que si Sarah Palin se presenta a las elecciones como la candidata republicana, el resultado se parecerá mucho al de Bush en 2004 y que rondará los 290 votos electorales para Sarah, ganando por lo menos en 30 estados. ¡Ahí queda eso! Y en 2016, repetiremos lo de Reagan en 1984: 525 votos electorales para su candidatura, je, je, je.

Que tengan felices sueños.

LA SEMANA DE SARAH PALIN: ¡OH, CÓMO ODIO A ESA MALDITA MUJER! (DIJO EL PRESIDENTE MUERTO DE RABIA)

 

Ésta ha sido una semana complicada para el presidente de Estados Unidos. Después del trancazo que supuso para su moral el ahora ya conocido popularmente como el “milagro de Massachusetts”, todas sus esperanzas estaban puestas en el discurso que sobre el estado de la Unión iba a pronunciar en el Congreso. Era su primer discurso de ese tipo y me consta que los operarios de la Casa Blanca habían sido apercibidos de que cualquier fallo con el telepromtper sería inmediatamente “recompensado” con un traslado forzoso a Afganistán a instalar enchufes en el desierto. Los operarios, en consecuencia, se esmeraron pero cuando el discurso es malo, no hay teleprompter que lo mejore. El presidente dio un discurso de los que aquí conocemos como de “sostenella y no enmendalla”; o sea, de empeñarse en seguir el mismo (mal) camino que lleva hasta ahora. Una demostración más (y van…) de que no se trata en absoluto de un pragmático sino de un verdadero radical a quien la opinión de la ciudadanía le trae sin cuidado ya que está convencido de que quien tiene razón es él. En consecuencia, nada de “abandonar” (quit). Y yo me pregunto: ¿en quién estaría pensando cuando dijo eso?

Esta imagen ya la publiqué hace tiempo, pero es que me gusta mucho y creo que es una imagen perfecta para una Sarah candidata a la presidencia de Estados Unidos. Y es que la principal noticia que se ha producido esta semana ha sido ésta: que Sarah Palin ha tomado sobre sus hombros la misión de ser la voz de referencia en la oposición a la gestión de la actual administración. Y lo hace tanto desde Facebook como desde su nueva posición como comentarista política de la Fox. Y lo hace hablando claro. ¡Y poniendo al presidente en el disparadero!

Primera noticia: LOS DEMÓCRATAS, MUERTOS DE MIEDO ANTE LA QUE SE LES VIENE ENCIMA, PRETENDEN DEFENDERSE SEMBRANDO CIZAÑA.

Hace poco se produjo una cierta controversia con la decisión de Sarah Palin de apoyar a su antiguo mentor, el senador por Arizona, John McCain, en su campaña de reelección. Dado que Sarah llevaba anunciando dicho apoyo mucho tiempo, no debería haber sido una sorpresa para nadie. Sin embargo, para algunos sí que lo fue y pronto protestaron alegando que una auténtica conservadora como ella no podía apoyar de ninguna manera a un político como John McCain.

Dejando aparte la cuestión de si John McCain es el más demócrata de los republicanos o el más republicano de los demócratas, entiendo que Sarah Palin: 1) no podía negarle su apoyo después de todo lo que había hecho McCain en su momento al apostar por ella como su compañera de ticket y darla a conocer a toda la nación y al mundo, y 2) no debía negarle su apoyo si no quería que inmediatamente se le echaran encima tanto los del partido demócrata y los medios de comunicación rendidos a sus pies como los muchos enemigos de Sarah dentro del partido republicano, que empezarían a hablar de “guerra civil” en el seno del GOP y acusándole de haberla iniciado.

Pero es que además, algunos días después nos enteramos de la existencia de una nota interna del partido demócrata redactada por Bob Menendez, uno de sus altos directivos, aconsejando a los gestores de campaña del partido que, después del desastre de Massachusetts, se concentrasen a partir de ahora en la tarea de sembrar cizaña entre los votantes moderados del partido republicano, los más inclinados hacia los RINO, y los más concienciados, los conservadores que tienden a hacer suyas las propuestas y el modo de actuación del movimiento Tea Party. En concreto, la parte más interesante de la nota reza así:

(…) Dada la presión que los candidatos republicanos sienten por parte de la extrema derecha en su partido, existe una oportunidad para los candidatos demócratas. Tenemos una posibilidad cuando los candidatos republicanos se sientan sensibles a los extremistas de su partido. Dada la urgente naturaleza de esta dinámica, sugiero un esfuerzo agresivo para poner a vuestros oponentes en evidencia.

La nota urge pues a los candidatos demócratas a forzar a sus oponentes a contestar una serie de preguntas sobre la reforma de la atención de la salud, los impuestos y otras “causas favoritas de la extrema derecha”. Y si un candidato republicano responde “no” a alguna de esas cuestiones, aconseja a los demócratas que se lo hagan saber rápidamente a sus adversarios republicanos en las primarias o a los activistas conservadores.

En consecuencia, y para no dar más pábulo a una controversia que no se merece tantas líneas por mi parte, declaro que estoy de acuerdo con la decisión de Sarah de apoyar a John McCain en su campaña de reelección como senador de Arizona, sobre todo porque a pesar de que McCain no sea mi político favorito no puedo dejar de reconocer que se trata de un buen hombre, un gran patriota y un político honrado en cuyas manos preferiría mil veces que estuviera la presidencia de Estados Unidos antes que en las actuales. Por otra parte, considero la decisión de Sarah no sólo una decisión inteligente sino también honrosa y que me hace sentir aún más orgulloso de ella al comprobar que es una mujer de palabra y que actúa guiándose por su conciencia y no por mero cálculo. ¿Acaso no es eso lo que estamos buscando todos: un político en quien podamos confiar y en cuyas promesas podamos creer?

Tal y como les advertí hace tiempo, no considero que sea mi función el criticar a Sarah sino la de brindarle todo el apoyo que pueda. Éste no es un blog objetivo, ya lo saben, sino abiertamente partidario. Apoyo a Sarah Palin y apoyo todas sus decisiones en la confianza de que es lo bastante inteligente y está lo suficientemente bien rodeada de personas que saben de lo que hablan y que la pueden aconsejar debidamente como para tomar sus propias decisiones. Yo no tengo ni idea de nada y el hecho de que escriba este blog y haya alguien por ahí con el buen humor de dedicar diez minutos de su tiempo a leerme no me convierte en la persona más inteligente del mundo y en alguien que puede dar lecciones. Y es que dejando aparte todo eso, ¿hay alguien que vaya a dejar de apoyar a Sarah Palin sólo porque ésta va a pedir el voto por John McCain? ¡Por favor, no seamos más papistas que el papa! ¡Y no hagamos tampoco el juego a nuestros adversarios! Eso es lo que a ellos les gustaría.

Segunda noticia: SARAH PALIN ADVIERTE AL PRESIDENTE DE QUE NO ESTÁ SIENDO EL PRESIDENTE DE TODOS.

Ver Facebook

Sr. Presidente: Por favor, pruebe con un «Estoy escuchando, Pueblo» en vez de un «¡Escucha, Pueblo!»
Lunes, 25 de enero de 2010

Ya hemos visto tres arrolladoras victorias republicanas en tres estados en los que el presidente Obama venció en 2008. De las tea parties a las reuniones en los ayuntamientos y al “Milagro de Massachusetts”, los estadounidenses han decidido oponerse a la agenda del gran gobierno de Washington de manera clara. Pero el presidente ha decidido que este descontento actual no es culpa suya sino nuestra. Él parece pensar que simplemente no entendemos lo que está pasando porque no ha tenido la oportunidad – en sus 411 discursos y 158 entrevistas del año pasado – de explicarnos adecuadamente sus políticas.

En lugar de decir con sensatez al pueblo estadounidense: “Estoy escuchando», el presidente está diciendo: «¡Escucha, Pueblo!». Este enfoque es precisamente la razón por la que la gente está molesta con Washington. Los estadounidenses entienden las políticas del presidente. Simplemente no estamos de acuerdo con ellas. Pero el presidente se ha negado a cambiar el enfoque y venirse al centro desde la extrema izquierda. En lugar de eso, él y sus viejos asesores de campaña se están reagrupando para dar un nuevo giro a la misma vieja agenda en 2010.

Los estadounidenses no están buscando más estrategas políticos. Estamos buscando un verdadero liderazgo que escuche y ofrezca resultados. El ex asesor de campaña del presidente está llamando a sus partidarios a «seguir en la misma página,» pero ¿qué hay en esa página? Afirma que el presidente está «resuelto» a «seguir luchando” por su agenda, pero ya hemos visto lo que implica esa agenda de crecimiento del gobierno y francamente no nos da mucha esperanza. Una verdadera reforma de la atención de la salud requiere un enfoque de mercado libre; la creación de empleo real consiste en incentivar, no en castigar, a los creadores de empleos; frenar a los «grandes bancos» significa poner fin a las operaciones de rescate; y detener la “influencia indebida de grupos de presión» significa no hacer tratos con ellos a puerta cerrada.

Sin embargo, en lugar de un liderazgo real, hemos tenido promesas incumplidas y tratos cerrados a nuestras espaldas. Una de las peores: el candidato Obama se comprometió a pasar por el presupuesto federal «con un bisturí», pero el presidente Obama gasta cuatro veces más que su predecesor. ¿Quieren más? El candidato Obama prometió que los grupos de interés «no encontrarán un trabajo en mi Casa Blanca», pero el presidente Obama dio a una docena al menos de ex cabilderos altos cargos en su administración. El candidato Obama nos prometió que podíamos ver sus deliberaciones sobre el proyecto de atención de la salud abierta y honradamente en C-SPAN, pero el presidente Obama hacer tratos a puerta cerrada con los cabilderos de la industria. El candidato Obama nos prometió que tendríamos por lo menos cinco días para leer toda la legislación importante, pero el presidente Obama se precipitó a través de proyectos de ley antes de que los miembros del Congreso pudieran siquiera leerlos.

El candidato Obama nos prometió que su paquete de estímulo económico estaría orientado a objetivos y libre de “proyectos especiales”, pero el presidente Obama firmó un proyecto de ley de estímulo cargado de “proyectos especiales” y golosinas para los compinches corporativos. El candidato Obama arremetió contra la avaricia de Wall Street, pero el presidente Obama dio una palmadita en la espalda a los banqueros al extender y ampliar sus operaciones de rescate. El candidato Obama nos prometió que “por cada dólar que he propuesto [gastar], he propuesto un recorte adicional similar». Todavía estamos esperando a ver cómo el presidente Obama recortar el gasto para coincidir con el billón por él gastado.

Más que nada, a los estadounidenses se les prometieron empleos, pero el paquete de estímulo del presidente no ha logrado detener nuestra creciente tasa de desempleo. Tal vez fue injusto esperar que un gobierno con tan poca experiencia en el sector privado entendiera algo acerca de la creación de empleo. ¿Cuántos funcionarios de la administración de Obama han cobrado una nómina o elaborado un plan de negocios en el sector privado? ¿Cuántos han tenido que preocuparse por no tener los recursos para invertir y expandirse? Las políticas de gran gobierno del presidente han hecho que contratar a un nuevo empleado sea un compromiso difícil para los empleadores. Pregúntense si la administración Obama ha hecho algo para facilitar a los empleadores la contratación. ¿Nos han dado alguna seguridad de que el presidente mantendrá los impuestos bajos y no impondrá nuevas y caras regulaciones?

El candidato Obama prometió demasiado, el presidente Obama ha cumplido muy poco. Le entendemos, señor Presidente. Le hemos escuchado una y otra vez. Ahora le pedimos que escuche al pueblo estadounidense.

Sarah Palin

Para leer mi comentario, vean la siguiente noticia.

Tercera noticia: SARAH PALIN LE SACA LOS COLORES AL PRESIDENTE A RAÍZ DE SU DISCURSO SOBRE EL ESTADO (LAMENTABLE) DE LA UNIÓN.

Ver Facebook

La brecha de credibilidad
Jueves, 28 de enero de 2010

Aunque no quiero hablar con demasiada dureza del discurso sobre el estado de la Unión del presidente Obama, vivimos tiempos difíciles que exigen franqueza. Yo los llamo como los veo y espero que mi franca evaluación sea tomada como un esfuerzo honrado para llevar adelante esta conversación.

Anoche, el presidente habló de la «brecha de credibilidad» entre lo que el público espera de sus dirigentes y lo que esos dirigentes les dan realmente. «Brecha de credibilidad» es una buena manera de describir el abismo entre la retórica y la realidad en el discurso del presidente. Las contradicciones parecían interminables.

Llamó a los demócratas y los republicanos a «trabajar por encima de nuestras diferencias», pero el año pasado rechazó cualquier idea de bipartidismo, cuando dijo a los republicanos con aire de suficiencia: “Gané yo».

Hablaba como si fuera alguien ajeno a Washington, ¡pero él es Washington! Ha tenido todo lo que cualquier presidente puede pedir – una mayoría abrumadora en el Congreso y una prensa servil que se siente un hormigueo cada vez que habla. No había nada que le impidiera perseguir el «sentido común» en todas sus soluciones. No las persiguió porque no eran sus prioridades y gastó su discurso en culpar a los republicanos por los problemas causados por sus propias políticas.

Se nos retó a «hacerle saber» si tenemos un mejor plan de salud, pero se negó a permitir que los republicanos asistieran a las negociaciones o a considerar cualquier idea de libre mercado real y reformas orientadas a los pacientes. Hemos estado «haciéndole saber» nuestras ideas durante meses desde los ayuntamientos hasta las tea parties, pero él no está interesado en escuchar. En su lugar, sigue haciendo la afirmación absurda de que su gran proyecto de billones de dólares de atención de la salud no va a aumentar el déficit.

Los estadounidenses sufren pérdidas de empleo y salarios más bajos. Sin embargo, el presidente prácticamente exigió aplausos cuando mencionó los recortes de impuestos, como si permitir que la gente retenga más de su propio dinero duramente ganado fuera un acto de noblesse oblige. Afirma que reduce los impuestos, pero se me debe de haber escapado eso. Veo sus políticas como preparatorias para el aumento masivo de impuestos y de la inflación, que es el «impuesto oculto» que más perjudica a los pobres y los ancianos que viven con ingresos fijos.

Condenó a los grupos de presión, pero su Casa Blanca está lleno de ex cabilderos y éste ha sido un año excepcional para la K Street [una calle de Washington, D.C. donde se concentran las firmas de lobby; por extensión se usa este nombre para referirse a los cabilderos como gremio] con su proyecto de ley de estímulo, también conocido como Ley de Pleno Empleo para los Cabilderos. Habló de un «déficit de confianza» y de la necesidad de «hacer nuestro trabajo abiertamente», pero él alejó a las cámaras de C-SPAN [cadena de televisión por cable gestionada por la propia industria del cable que ofrece cobertura de todo lo que se refiera a la gestión gubernamental y los asuntos públicos como por ejemplo, la retransmisión de las sesiones del Congreso] y cerró acuerdos con cabilderos de la industria de seguros a puerta cerrada.

Habló de hacer lo mejor para la próxima generación y no dejar a nuestros hijos con una «montaña de deuda», pero bajo su dirección este año, el gasto gubernamental se va a incrementar hasta un 22% y su presupuesto triplicará la deuda nacional.

Habló de una congelación del gasto, ¿pero no se da cuenta de que cada nuevo programa que está proponiendo viene con un nuevo precio? La congelación del gasto es una buena idea, pero no aborda la raíz del problema. Es necesario un examen exhaustivo de la función del gasto público. La comisión de déficit del presidente es poco más que un comité bipartidista de alza de impuestos, prestando cobertura política para aumentar los impuestos sin abordar seriamente el problema del gasto.

Condenó los rescates, pero votó a favor de ellos y luego los amplió y extendió. Elogió el proyecto de ley de reforma financiera de la Cámara, pero ¿dónde estaban Freddie Mac y Fannie Mae en ese proyecto de ley? Todavía no nos ha dicho que cuando vamos a salir de las industrias del automóvil y de las hipotecas. Elogió a las pequeñas empresas, pero ha pasado el último año como un amigo de las grandes corporaciones y sus grupos de presión, que siempre encuentran una manera de hacer que las regulaciones gubernamentales trabajen a su favor en detrimento de los pequeños negocios competidores.

Elogió a la eficacia de su proyecto de estímulo, pero luego llamó a otro – esta vez inteligentemente renombrado como un “proyecto de ley de puestos de trabajo». El primer estímulo se nos vendió como un proyecto de ley de puestos de trabajo que mantendría el desempleo por debajo del 8%. Ahora tenemos un desempleo de dos dígitos sin un final a la vista. ¿Por qué deberíamos confiar en este nuevo «proyecto de ley puestos de trabajo»?

Habló de «tomar decisiones difíciles acerca de la apertura de nuevas áreas fuera de la costa para el desarrollo del petróleo y el gas», pero al parecer todavía es demasiado difícil para su secretario del Interior el seguir adelante con petróleo fuera de la costa de Virginia y los arrendamientos de gas. Si están arrastrando los pies en los arrendamientos, ¿cuánto tiempo les tomará el construir «centrales nucleares seguras y limpias?». Mientras tanto, continuó haciendo hincapié en «empleos verdes» que requieren enormes subsidios estatales para tecnologías ineficientes que no pueden sobrevivir por su cuenta en el mundo real del libre mercado.

Habló de apoyar a las niñas en Afganistán que quieren ir a la escuela y las mujeres jóvenes de Irán que protestan valientemente en las calles, pero ¿dónde estaban sus palabras de aliento a las niñas de Afganistán en su discurso de West Point? ¿Y dónde estaba su apoyo a las mujeres jóvenes de Irán cuando estaban siendo abatidos a tiros en las calles de Teherán?

A pesar de hablar durante más de una hora, el presidente sólo dedicó el 10% de su discurso a la  política exterior y nos dejó con muchas preguntas sin respuesta. ¿Todavía piensa que juzgar a los terroristas del 11-S en Nueva York es una buena idea? ¿Todavía piensa cerrar Guantánamo es una buena idea? ¿Todavía cree en leer sus derechos a los terroristas tras el fiasco terrorista de Navidad? ¿Cree que estamos en una guerra contra los terroristas o cree que esta es sólo una ola de delincuencia mundial? ¿Entiende que la primera prioridad de nuestro gobierno es mantener seguro a nuestro país?

En su discurso de anoche, el presidente puso una vez más de manifiesto que hay una desconexión fundamental entre lo que el pueblo estadounidense espera de su gobierno y lo que éste les quiere dar. Él todavía propone soluciones de gran gobierno impuestas de arriba abajo y fracasadas para nuestros problemas. En lugar de un gobierno más pequeño, más inteligente, él ha tomado un gobierno que ya era demasiado grande y lo expandió.

SE crean empleos de verdad en el sector privado cuando los impuestos son bajos, la inversión es alta y la gente es libre para dedicarse a sus negocios sin la pesada mano del gobierno. El presidente cree que la innovación proviene de subsidios del gobierno. Los conservadores de sentido común saben que la innovación viene de liberar la energía creativa de los empresarios estadounidenses.

Todo parece ser «inesperado» para esta administración: la inesperada pérdida de empleos; los inesperados números de viviendas; las inesperadas pérdidas políticas en Massachusetts, Virginia y Nueva Jersey. Los verdaderos líderes dirigen mejor cuando se enfrentan a lo inesperado. Pero en lugar de dirigirnos, el presidente nos da clase. Dio clase a Wall Street, dio clase a Main Street, dio clase al Congreso; incluso di clase a nuestra Suprema Corte de Justicia.

Criticó a los políticos que «emprenden una campaña permanente», pero dio un discurso de campaña en lugar de uno del estado de la Unión. La campaña ha terminado y el presidente Obama tiene ahora algo que el candidato Obama nunca había tenido: una trayectoria real en el cargo. Ahora podemos ver las fallidas políticas detrás de las bonitas palabras. Si los estadounidenses se sienten tan cínicos como el presidente sugiere, tal vez es porque la audacia de su retórica reciclada ya no inspira esperanza.

Un verdadero liderazgo exige resultados. La verdadera esperanza está en el ingenio, la generosidad y el coraje sin límites del pueblo de Estados Unidos, cuyas voces todavía no están siendo escuchadas en Washington.

Sarah Palin

Después del monumental batacazo de Massachusetts (¡ah, cómo me gusta recordarlo!), los demócratas contaban con que el presidente diera un buen discurso sobre el estado de la Unión que hiciera olvidar a los estadounidenses sus recientes miserias. Confiaban en la telegenia del presidente, su carisma y su facilidad de palabra (o más bien práctica ante el teleprompter) para devolver la iniciativa a la Casa Blanca ahora que se encuentran contra las cuerdas cuando hacía pocos meses se relamían pensando en que estaban a punto de noquear a su rival, el partido republicano. Confiaban en eso, pero ¿bastaría con un buen discurso para ello? ¿Bastaría con, citando a Shakespeare, “palabras, palabras, palabras” para devolver la confianza a unos Estados Unidos cada vez más desconcertados? A tenor de los resultados, no. El bla-bla-bla del presidente ya no embauca más que a los que desean ser embaucados. Hechos y no palabras es lo que demandan los estadounidenses a la Casa Blanca y a la vista de los resultados, los hechos que les están ofreciendo no les satisfacen en lo más mínimo y así se lo están diciendo con sus votos.

Como bien hace Sarah en recordar nada más empezar su nota, los demócratas llevan cosechadas tres derrotas consecutivas en otras tantas elecciones: las dos celebradas en noviembre pasado para cubrir los cargos de gobernador de los estados de New Jersey y de Virginia y la celebrada recientemente para cubrir el escaño senatorial de Massachusetts. Esto, en el caso de un partido que hace exactamente un año que llegaba al poder entre la admiración de todos y el descrédito de la anterior administración, es ciertamente curioso y algo muy grave tiene que estar pasando para que los estadounidenses le hayan vuelto la espalda de manera semejante. Y lo que pasa es sencillamente que la gente normal y corriente, los estadounidenses de a pie (los que no van en limousine), han comprendido por fin que les han timado porque las promesas por las que votaron hace poco más de un año no se han hecho en absoluto realidad y no se van a hacer.

Y es que quién iba a imaginarse la situación de hoy en día hace justamente un año. Si alguien nos hubiera dicho que el entonces universalmente aclamado y recién nombrado presidente de Estados Unidos iba a estar sufriendo una sangrante pérdida de popularidad que ya entra directamente en la categoría de “impopularidad” y que, por el contrario, la entonces humillada y despreciada gobernadora de Alaska, Sarah Palin, iba a estar en la cresta de la ola y a ser reconocida por doquier como la única esperanza por parte de todos aquellos estadounidenses para quienes la fe en Estados Unidos como patria de la libertad es algo consustancial a ellos, muy seguramente le hubiéramos dicho que estaba como una regadera y que se diera una vuelta por la calle porque lleva demasiado tiempo encerrado. Y, sin embargo, así ha sucedido exactamente.

Con estas dos notas, Sarah ataca al presidente de Estados Unidos por primera vez. Ya no se trata de que critique alguna de sus propuestas, alguna de sus declaraciones o alguno de sus actos sino que le ataca a él personalmente por su mala gestión como tal e imagino la poca gracia que le debe haber hecho el leerlas (porque leérselas se las lee; de eso pueden estar seguros). De hecho, su crítica es tan demoledora que no he podido dejar de recordar aquel episodio de la campaña electoral de 2008 en el que Sarah insistió en que pasaran a la ofensiva poniendo en evidencia al entonces candidato demócrata por sus relaciones con personajes bastante sospechosos y los lumbreras que dirigían la campaña le dijeron que ni se le ocurriera. Imagínense lo que hubiera podido ser la campaña si Sarah hubiera tenido permiso para sacar los trapos sucios de su rival. El tono de estas dos notas, que demuestran no sólo una memoria de elefante sino también una ferocidad de tigre, nos lo dicen claramente: el candidato demócrata se hubiera llevado cada día más de un zarpazo.

Además de una crítica demoledora de lo que ha hecho hasta ahora el presidente (o más bien de lo que anunció que iba a hacer y que luego en la realidad no ha hecho), estas dos notas son también la confirmación de que Sarah Palin asume su papel como única rival suya dentro de la órbita del movimiento conservador estadounidense (y es que el Partido Republicano da más pena que gloria y no tiene a nadie actualmente cuya voz pueda igualarse en eco a la de Sarah) y que está encantada de serlo. Y ciertamente bien harían el presidente y su cuadrilla de sicarios en temerla porque es un mal rival, tal vez el peor que podrían imaginar. Sarah está fogueándose día a día y aprendiendo mucho y deprisa; ya no es sólo que cuente con el respaldo de todos los conservadores, una mayoría sin duda de la población estadounidense, sino que ahora también cuenta con el apoyo explícito de la única cadena de televisión que no está rendida a los pies de la Casa Blanca para que haga llegar su mensaje a todo el país; y encima sus movimientos son seguros, inesperados, contundentes y muy acertados todos ellos. De hecho, comparto la opinión de Ann Coulter en el sentido de que desde su dimisión como gobernadora de Alaska, Sarah no ha cometido el más mínimo error.

Y es que Sarah está construyendo todavía su alternativa, sin prisa pero sin pausa y a cada día que pasa su figura se afianza un poco más (los que ansían conocer un programa político concreto por parte suya, esperen a 2011; ya ha anunciado que va a volver a escribir y su próxima obra será sin duda la plasmación detallada de todas esas propuestas que está haciendo). Este año, 2010, es el año de las elecciones del midterm y Sarah ya nos ha dicho que va a estar en todas partes apoyando a sus candidatos, a sus buenos candidatos conservadores (que no necesariamente republicanos porque desde hace un tiempo eso ya no es lo mismo). Y a todas partes donde vaya su discurso va a ser el mismo: el presidente nos ha engañado. Tan simple y tan rotundo. Y a buen seguro que tan desesperante para los okupas esos de la Casa Blanca que ven como su futuro deja de ser tan esplendoroso como se imaginaban y empieza a volverse negro. Y no es un chiste racista, ¿eh?

SARAH PALIN, DÍA Y LUGAR

De momento, esta semana sólo tenemos un acto más añadido a la lista, un acto de recaudación de fondos para la comunidad local en Washington (Illinois). Más exactamente, se trata de un discurso de unos 30 minutos de duración que, enmarcado en una serie titulada “Lecciones de los líderes” y de la cual Sarah es la primera ponente, versará sobre el tema (tan favorito de ella) de “Uno no necesita tener un cargo para cambiar las cosas”. Después de su discurso, se abrirá un período de otros 30 minutos en el que Sarah responderá las preguntas que le hayan hecho llegar con antelación los miembros del público. Antes del discurso, Sarah participará en una recepción privada y un banquete. Parte de los beneficios que se obtengan de su visita se destinarán a proveer de becas a jóvenes estudiantes de la zona.