SARAH DESCUBRE SUS CARTAS: ¿A QUIÉN APOYA EL SARAHPAC?

 

Ya es mucho el tiempo que llevamos todos oyendo hablar de SarahPAC, el PAC (Political Action Committee, comité de actuación política) de Sarah Palin. De hecho, fue el primer movimiento de ésta (lo creó oficialmente el 27 de enero de 2009) una vez que terminó la pasada campaña electoral y la primera señal de que Sarah no había vuelto a Alaska a lamerse las heridas sino que, muy al contrario, estaba dispuesta a seguir dando guerra, tenía un plan y había empezado a afilarse las uñas. La verdad es que ser un político en activo, tener un PAC y pretender que eso no implica el tener aspiraciones futuras es muy difícil de conjugar así que la mayoría de nosotros interpretamos (creo que bastante correctamente) que Sarah estaba preparando el terreno de cara al futuro. Seguramente en aquel entonces la propia Sarah no tenía decidido si el trabajo del PAC debía orientarse hacia 2012 ó 2016 y yo me inclino a pensar que entonces pensaba más en esta segunda fecha que en la primera, pero como que el hombre propone y Dios dispone, no tengo ninguna duda de que SarahPAC está ya trabajando febrilmente con un único objetivo en mente: estar listos para una campaña presidencial en 2012. Y si no, al tiempo.

Una vieja imagen de la campaña electoral de 2008 que espero que se repita muchas veces durante este año. Sarah Palin en el estrado, la multitud extasiada y, antes de cinco minutos, tan pronto como empiece a repartir leña, los demócratas hundidos en la miseria, retorciéndose por el suelo y mordiendo rabiosos la alfombra. Porque eso precisamente es lo que les espera tan pronto como llegue el otoño y empiece la campaña para las elecciones del midterm. Con Sarah libre de ir y venir a su antojo por todo el país, sin tener que dar explicaciones a nadie y sin tener que medir sus palabras porque al pelado Schmidt se le pongan los pelos de punta, verán ustedes lo bien que nos lo vamos a pasar. No saben cómo ansío que llegue septiembre.

¿A quién apoya Sarah?

Como ya sabemos, SarahPAC nació a principios del año pasado y, como quiera que en Estados Unidos la contabilidad se tiene que llevar bien (no como aquí en España donde parece que cada uno puede llevar la contabilidad que le dé la gana y tan contentos), está obligado a presentar estados de cuentas detallados cada seis meses ante un organismo, la Federal Election Commission (FEC) o comisión electoral federal, que fiscaliza la actividad de todos y cada uno de los PAC existentes en el país, además de ostentar poderes sancionadores en los casos de vulneración de la legislación establecida al efecto. Además, esos estados de cuentas son públicos y cualquiera, como yo, por ejemplo, puede consultarlos sin problemas y obtener copias impresas de ellos.

En el caso de SarahPAC, ya publiqué una vez una entrada refiriéndome a los estados de cuentas presentados para el primer semestre de 2009 (“Sarah Palin se mueve: el SarahPAC (y III)”). Por aquel entonces, las prioridades de Sarah Palin y su PAC eran de más de índole interno: organizarse, definir objetivos y empezar a trabajar. Es ahora, durante este segundo semestre de 2009 cuando podemos ver ya hacia dónde apuntan los tiros, justamente cuando SarahPAC ha empezado a realizar sus primeros donativos relevantes a distintos políticos además de a otras organizaciones, tal y como veremos.

Repasando esos estados de cuentas, lo primero que nos llama la atención es la sólida capacidad de recaudación de fondos que tiene SarahPAC al haber recaudado 1,4 millones de dólares en ese período de tiempo, lo que sumado a lo que había recaudado durante el primer semestre del año (cinco meses en realidad), dejan el total en algo más de 2,1 millones de dólares. Tal y como declaró Meghan Stapleton al respecto:

“Estamos asombrados. Los estadounidenses con sentido común saben la dirección que debe tomar este país y que Sarah Palin será clave durante este año para llevarnos allí. ¡Estamos ansiosos por ver lo que nos depara el futuro!”

De todo este dinero, a finales de año les quedaban todavía unos 930.000 dólares, habiendo gastado un total de 64.600 dólares en donativos (recordemos que las normas de la FEC son muy estrictas y prohíben, por ejemplo, los donativos de más de 5.000 dólares en un año a un mismo candidato y para unas mismas elecciones), habiendo sido gastado el resto en la propia organización que está en pleno proceso de expansión (para los que se estarán preguntando si no se quedará realmente Sarah con todo ese dinero para comprarse caprichos, les diré que no sólo son unos malpensados sino que además no aciertan porque todos y cada uno de los gastos producidos durante el período están justificados ante la FEC con su factura correspondiente).

Y lo mejor de todo es que SarahPAC no ha puesto en juego todavía todo su potencial de recaudación, al haber obtenido todo ese dinero meramente a través de su página web en forma de pequeñas contribuciones de algo más de 14.000 donantes a lo largo de los once meses de existencia del PAC. SarahPAC no ha organizado grandes actos de recaudación con la presencia de Sarah, que es donde se hace dinero a espuertas, tal y como sabe cualquiera que sepa un poco de la política estadounidense, ni tampoco ha mandado demasiados mensajes de correo electrónico pidiendo donativos (salvo uno, que me llegó a mí incluso y que me fastidió especialmente dado que, al ser extranjero, no puedo contribuir ni con un triste euro), algo que según los entendidos suele ser extremadamente fructífero. Imagino tanto una como otra opción son algo que se reservan de cara a una futura campaña electoral de la propia Sarah Palin porque ahora mismo, de cara a las elecciones del midterm, tienen dinero más que suficiente para apoyar a todos los candidatos que deseen.

Y visto esto, vamos a repasar los donativos de SarahPAC.

CARIDAD

Estados Unidos es un país donde sus ciudadanos están más que acostumbrados a donar dinero habitualmente a aquellas organizaciones que prestan un servicio, del tipo que sea éste, que consideran de utilidad y al que otorgan todo su favor. Allí no impera todavía el espíritu de la subvención pública que caracteriza a la vieja y decadente Europa sino el convencimiento de que quien algo quiere, algo le cuesta y que una comunidad es tanto más fuerte cuanto más capaz sea de resolver sus problemas por ella misma en lugar de esperar a que “papá Estado” le saque las castañas del fuego (cosa que, por otra parte, casi nunca sucede ya que por lo general la intervención del Estado agrava el problema en lugar de solucionarlo… sobre todo si los gobernantes son socialistas, ¡glups!)

Tratándose de Sarah Palin y conociéndola como la conocemos, ¿alguien podía tener alguna duda de que su dinero iría a parar, en primer lugar, a un centro de Wasilla, su localidad de residencia,  especializado en apoyar a las mujeres que tienen dificultades y se ven tentadas a abortar pensando que ésa es la solución? Y en segundo lugar, ¿cómo no iba ella a hacer un donativo a la Asociación Nacional para el Síndrome de Down cuando acaba de tener otro zipizape con un medio de comunicación (en esta ocasión se ha tratado de la Fox) por defender a los afectados por este síndrome ante las burlas de que son objeto cotidianamente?

Sarah ha vivido en sus propias carnes estas dos situaciones y sabe perfectamente lo que supone para una mujer el pensar que un aborto es la solución para unos problemas que, curiosamente, todo el mundo reconoce que no es el embarazo precisamente sino otros. Eso sin contar con el hecho de que su hija Bristol se ha convertido en madre a una edad demasiado temprana cuando también podría haber pensado en abortar a su hijo. En cuanto a Trig, ¿qué podemos decir del guapísimo Trig? Ciertamente habrá por ahí alguna bestia salvaje que crea con absoluta sinceridad que lo mejor para él hubiera sido que lo mataran en el vientre de su madre. ¿Qué quieren que les diga? Por lo que he leído, también los comandantes de campos de concentración nazis estaban convencidos de hacer un bien a la Humanidad exterminando a millones de seres humanos.

INICIATIVAS POLÍTICAS

En la misma línea que las dos anteriores, los dos siguientes donativos de Sarah Palin han ido destinados a una asociación ad hoc de Anchorage (Alaska) que busca reunir las firmas suficientes, 32.734 en total, para que el Congreso de Alaska considere una iniciativa popular que pretende celebrar un referéndum en el que los alasqueños decidan sobre el hecho de que las menores de 18 años que pretendan abortar estén obligadas a obtener primero el consentimiento paterno para ello o, en su defecto, demostrar que le han comunicado su decisión de abortar a sus padres.

El objetivo es que estas menores de edad no se vean influenciadas por cualquier otro adulto a la hora de tomar una decisión con tantas consecuencias como es ésta sin contar con el apoyo y el consejo de sus padres y que estos, a su vez, no vean menoscabados sus derechos como progenitores a cuidar de sus hijos. El plazo máximo para obtener esas firmas concluyó el pasado 15 de enero y reconozco que no sé si lo han conseguido o no, pero prometo averiguarlo y, en el caso de que las hayan obtenido, seguir el proceso que debería concluir en un referéndum a celebrar en agosto de este año.

En segundo lugar, Sarah Palin destina un donativo a una de las asociaciones que más le hemos oído mencionar siempre, la Susan B. Anthony List (o simplemente “SBA List”), es una organización sin ánimo de lucro y no partidista que apoya a todas aquellas mujeres que, dedicadas a la política y especialmente si son congresistas, se declaran pro-vida. Con más de 160.000 miembros, fue fundada en 1992 por Jane Abraham y Marjorie Dannenfelser después de que en este año, declarado “Año de la Mujer”, todas las mujeres presentes en el Congreso de Estados Unidos salvo dos fueran pro-abortistas. La SBA List es además una ferviente partidaria de Sarah Palin, a quien ya apoyaron en 2006 durante las elecciones a gobernadora de Alaska y en 2008 durante las elecciones presidenciales y a quien siguen apoyando ahora a través sobre todo de una magnífica página web que muchos de ustedes ya conocen, Team Sarah. En cuanto a su nombre, Susan B. Anthony era una sufragista de principios del siglo pasado que mantenía una postura contraria sin matices al aborto, al que consideraba pura y llanamente como un infanticidio.

CANDIDATOS A GOBERNADOR

La primera apuesta de Sarah Palin fue la de Bob McDonnell (nacido en 1954) como candidato a gobernador de Virginia. Éste, que protagonizó una de las mayores sorpresas electorales del año pasado (la otra fue la elección del gobernador de New Jersey, Chris Christie), ganó a su rival demócrata, Creigh Deeds, por algo más de 17 puntos porcentuales y sucedió en el cargo al anterior gobernador, Tim Kaine (demócrata).

Y como que le salió tan bien, Sarah dobla ahora su apuesta con otro candidato a gobernador, John Kasich (nacido en 1952), que, junto con Mary Taylor (nacida en 1961) como su candidata a vicegobernadora (lieutenant governor), se presentan juntos en Ohio.

Como ya sabemos, Ohio es uno de los estados importantes en las próximas elecciones presidenciales. Su actual gobernador, Ted Strickland, que se presenta a la reelección, es demócrata y este mes de noviembre se juega su puesto. Ohio tendrá 18 votos electorales en 2012 y estas últimas elecciones de 2008 fue demócrata por un mero 4,58% de los votos, habiendo sido republicano en 2004. Es, por tanto, un swing state y uno de esos estados en los que un mero puñado de votos puede darle la vuelta a la tortilla y, en mi opinión, uno de los cinco estados clave para ganar las próximas elecciones presidenciales. Así pues, bien hace Sarah en hacer un esfuerzo allí.

En cuanto al tándem Kasich-Taylor, pues las últimas encuestas les auguran una ventaja de 6 puntos sobre sus rivales demócratas, habiéndole dado la vuelta a la tortilla en los últimos meses pues hasta finales del año pasado los favoritos en todas las encuestas eran estos últimos. Para tener más datos, John Kasich es un antiguo representante por el 12º distrito de Ohio en la Cámara de Representantes de Washington, puesto que ocupó desde 1983 hasta 2001, pasando luego a ser comentarista político en diversos programas de la Fox News Channel. Mary Taylor es la actual auditora del estado de Ohio, un puesto que en Estados Unidos es electivo y cuyas elecciones ganó en 2007.

CANDIDATOS A SENADOR

Nueve son las apuestas de Sarah Palin como senadores. Son éstas:

• Lindsey Graham (nacido en 1951) es senador por South Carolina desde 2003 y, curiosamente, no tiene elecciones a la vista ya que revalidó su escaño el pasado 2008, no teniendo obligaciones electorales hasta 2014. No es un senador de los favoritos entre los conservadores y el importe de la donación de Sarah es pequeño y destinado a su campaña de primarias en 2014. Para hacernos una idea, la American Conservative Union (ACU) le dio una puntuación de 82 puntos (sobre 100) en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener 88. Fue reelegido en 2008 por una diferencia de 16 puntos porcentuales sobre su rival demócrata.
• Orrin Hatch (nacido en 1934) es senador por Utah desde 1977 y no debe hacer frente a la reelección hasta 2012. Otro senador que no ganaría un concurso de popularidad entre los votantes conservadores por su disposición a pactar con los demócratas, siendo más conocido por la “sociedad” que tenía con el difunto Ted Kennedy, senador demócrata por Massachusetts, y que les llevó a patrocinar juntos numerosas iniciativas legislativas a lo largo de los años. La ACU le otorgó una puntuación de 80 puntos en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener 88. Fue reelegido en 2006 por una abismal diferencia de 31 puntos porcentuales sobre su rival demócrata.
• Rob Portman (nacido en 1955) es un antiguo alto cargo de la administración de Bush 43, habiendo sido director de la Office of Management and Budget (OMB) y US Trade Representative, después de haber sido también representante por el 2º distrito de Ohio en la Cámara de Representantes de Washington. Como quiera que el actual senador George Voinovich (demócrata) se retira, su escaño queda vacante, votándose en 2010, y Portman es el candidato republicano a la espera de que se decida quién será su rival demócrata, ya que hay dos y hasta tres posibles candidatos a esa posición.
• Tom Coburn (nacido en 1948) es senador por Oklahoma desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. Éste sí que es un conservador con pedigrí. La ACU le otorgó una puntuación de 96 puntos en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener el máximo de 100. Fue elegido en 2004 por una diferencia de 12 puntos porcentuales sobre su rival demócrata.
• John Thune (nacido en 1961) es senador por South Dakota desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. Otro buen conservador, la ACU le otorgó una puntuación de 84 puntos en 2008, habiendo mejorado este año pasado al obtener él también el máximo de 100. Fue elegido en 2004 por una diferencia de 2 puntos porcentuales frente a su rival demócrata, el entonces líder de la minoría demócrata en el Senado, Tom Daschle, en lo que fue una verdadera proeza por su parte.
• Richard Burr (nacido en 1955) es senador por North Carolina desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. Otro que ha mejorado sus credenciales conservadoras últimamente al haber pasado en la lista de la ACU de tener una puntuación de 79 puntos en 2008 a obtener el premio gordo de tener 100 en 2009. Fue elegido en 2004 por una diferencia de 5 puntos porcentuales frente a su rival demócrata. No es un favorito de los conservadores y se está encontrando con una fuerte contestación dentro de las filas del Partido Republicano de su estado, lo que sin duda le ha llevado a hacer méritos frente a ellos y volcarse en una agenda política que les satisfaga.
• Chuck Grassley (nacido en 1933) es senador por Iowa desde 1981 y se presenta a la reelección en 2010. Como que parece que este es el año de “be conservative”, es otro que ha mejorado su valoración por parte de la ACU, pasando de merecer una puntuación de 76 en 2008 a la de 96 (aún le falta refinar sus posturas un poco más) en 2009. Y es que al igual que el anterior, las bases del partido lo ven demasiado liberal. A ver si mejora. En 2004 ganó la reelección por una abrumadora diferencia de 42 puntos porcentuales que dejaron a su rival demócrata hecho una piltrafa. Y es que Iowa es mucho Iowa.
• Jim DeMint (nacido en 1951) es el senador por South Carolina desde 2005 y se presenta a la reelección en 2010. ¿Qué se puede decir de DeMint que no sea que es simplemente perfecto? Con una puntuación en 2008 de 100 por parte de la ACU que revalidó este año pasado, DeMint no tiene una tacha siquiera, habiendo ganado en 2004 por una diferencia de 9 puntos porcentuales.
• Roy Blunt (nacido en 1950) es el representante del 7º distrito de Missouri desde 1997, pero se presenta a las elecciones a senador dado que el actual senador por Missouri, el republicano Kit Bond, abandona su escaño. ¿Qué dice la ACU sobre él? Pues que es buen conservador, pero que lo podría ser más. En 2008 obtuvo una puntuación de 88 puntos que ha logrado mejorar hasta los 92 de este año. No es mucho, sobre todo comparado con algunos de sus compañeros que han llegado hasta los 100, pero marca una tendencia que es como se dice ahora.

CANDIDATOS A REPRESENTANTE

Por otra parte, cinco son las apuestas de Sarah Palin en lo que se refiere a la Cámara de Representantes. Las siguientes:

• Marsha Blackburn (nacida en 1952) es la representante por el 7º distrito de Tennessee desde 2003, presentándose a la reelección en 2010. Una de las mujeres más atractivas del panorama político estadounidense. Debo confesar mi debilidad por ella. Favorita del movimiento Tea Party, estaba previsto que fuera una de las oradoras invitadas durante la reciente convención nacional en Nashville, pero finalmente no pudo ser debido a ciertos problemas con los organizadores en lo que se refería al destino del dinero recaudado por estos. Con una magnífica puntuación de 96 puntos en 2008 y 100 en 2009 por parte de la UCA, Blackburn derrotó en 2007 a su rival demócrata por 38 puntos porcentuales, ahí es nada.
• Michele Bachmann (nacida en 1956) es la representante por el 6º distrito de Minnesota desde 2008, presentándose a la reelección en 2010. De acuerdo, no es tan atractiva como Blackburn, pero en cambio es una de las voces conservadores que más alto y claro hablan en el panorama político estadounidense actual, no dudando en enfrentarse con quien haga falta. Otra de las favoritas del movimiento Tea Party, tampoco pudo asistir a la convención nacional en Nashville por los mismos motivos que la anterior. Es la versión femenina de Jim DeMint con una puntuación por parte de la ACU de 100 puntos en 2008 y otros 100 en 2009. En 2007 derrotó a su rival demócrata por 3 puntos porcentuales.
• Doug Hoffman (nacido en 1953) fue el candidato del Conservative Party of New York a las elecciones por el 23º distrito de New York, compitiendo no sólo con el candidato demócrata, Bill Owens, que fue a la postre quien terminó venciendo, sino también con la candidata “republicana”, Dierdre Scozzafava, una republicana entre comillas que no se diferenciaba en absoluto de un demócrata radical. Protagonista de la mayor epopeya de los últimos años, Hoffman, con la ayuda del movimiento Tea Party y el apoyo explícito de Sarah Palin, logró quedar a solo 2 puntos porcentuales del ganador, lo cual no es como para que éste esté tranquilo cuando tenga que volver a competir por el escaño en 2010, sobre todo porque la falsa republicana esa, que acabó retirándose de las elecciones, tuvo la desfachatez de pedir el voto para el candidato demócrata en lo que fue una muestra del estado de podredumbre en el que se halla el antaño glorioso Partido Republicano de Ronald Reagan.
• Tom Rooney (nacido en 1970) es el representante por el 16º distrito de Florida desde 2008, presentándose a la reelección en 2010. Es un político de la más reciente hornada, tanto que la ACU no tiene puntuación para él en 2008, pero sí en 2009: 96 puntos. En 2008 venció a su rival demócrata por 20 puntos porcentuales.
• Jean Schmidt (nacida en 1951) es la representante por el 2º distrito de Ohio desde 2005, presentándose a la reelección en 2010. La ACU le otorgó una puntuación de 87 puntos en 2008, habiéndola mejorado hasta los 100 durante este pasado año. En 2008 venció a su rival demócrata por 8 puntos porcentuales.

Y este es el repaso semestral que hago a todo lo que tiene que ver con SarahPAC. Como podemos ver, no se duermen en los laureles y trabajan duramente preparando el camino para Sarah si finalmente, un día, ésta se decide a presentarse como candidata a la presidencia. Y es que no se trata simplemente de dar un donativo sino de crear una red de relaciones que a la larga permita a Sarah contar con el apoyo activo de muchos políticos, especialmente dentro de su propio partido.

¡Uf, que guapa es Blackburn! Lo siento, pero es que uno no es de piedra. Guapa, inteligente y conservadora de primera, ¿qué más se puede pedir? ¿Tendrá una hermana soltera quizás?

SARAH PALIN SE MUEVE: EL SARAHPAC (y III)

 

¿A quién apoya SarahPac?

Tal y como vimos en la primera entrada de esta serie, SarahPac nació con la intención de convertirse en una organización que diera apoyo a otros políticos candidatos a ocupar cargos públicos ya fueran a escala local o nacional, tal y como lo señala la propia página de Frequently Asked Questions (FAQ) de SarahPac, cuando contesta a la pregunta de a quién darán su apoyo:

“SarahPac will support local and national candidates who share Gov. Palin’s ideas and goals for our country”.

(SarahPac apoyará a los candidatos locales y nacionales que compartan las ideas y metas de la gobernadora Palin para nuestro país”.)

Transcurridos ya seis meses desde la creación de SarahPac, y por mucho que uno piense que los primeros meses de cualquier organización se van siempre en papeleo, montar estanterías y más papeleo, lo cierto es que alguna señal deberíamos tener todos ya acerca de cuáles son sus preferencias a la hora de prestar ese apoyo prometido. Y ciertamente la tenemos. Y esta vez no se trata de meros chismorreos, sino que es una fuente de toda confianza: ni más ni menos que el propio Tim Crawford, el tesorero de SarahPac.

El caso es que buscando entre la información de la FEC referida a SarahPac, uno de los documentos allí conservados es una comunicación (FEC Form 1M) remitida por el propio Tim Crawford notificando a la FEC su condición de multicandidate political committee (comité político de varios candidatos). Dicha comunicación fue remitida el pasado 28 de agosto de 2009. Como ya expliqué en mi entrada anterior, para reunir dicha condición, una de cuyas ventajas es que convierte al PAC de que se trate en un PAC autorizado a donar hasta 10.000$ por candidato y por proceso electoral, SarahPac tuvo que acreditar el cumplir diversas condiciones entre las cuales se hallan:

• Haber realizado al menos cinco contribuciones económicas a otros tantos candidatos inmersos en un proceso electoral a escala federal, hecho cumplido el 14 de julio de 2009, cuando SarahPac realizó su quinta contribución de este tipo.
• Haber tenido al menos 51 donantes, hecho acreditado desde el 28 de enero de 2009 (justo dos días después de su constitución).
• Haber estado registrado como PAC al menos durante seis meses, hecho cumplido el 26 de julio de 2009.

¿Quiénes son estos cinco afortunados de contar no sólo con la simpatía de Sarah Palin sino también con su apoyo económico? Los dos primeros son los dos que ya conocemos porque los mencioné en mi entrada anterior: los senadores Lisa Murkowski (Alaska) y John McCain (Arizona), cuyas contribuciones responden más a cuestiones de buena educación en mi opinión que de verdadera sintonía política, ya que Murkowski (que no olvidemos que es la hija de Frank “Quiero mi avión” Murkowski, antiguo gobernador sibarita de Alaska y apasionado adversario de Sarah “Tu avión lo vendí” Palin) es la única senadora republicana por Alaska mientras que McCain…, bueno, todos sabemos quién es McCain y lo leal que se ha demostrado Sarah siempre con él. Los otros tres, que son los que verdaderamente nos importan, son, tal y como los relaciona Tim Crawford en su comunicación a la FEC (que pueden consultar aquí), los senadores Orrin Hatch (Utah) y Lindsey Graham (South Carolina) y Rob Portman, candidato a senador por Ohio. Todos ellos, los cinco, están afectados por el proceso electoral del año próximo; los cuatro primeros buscando la reelección y el quinto compitiendo por obtener su escaño en el Senado. Ya que Sarah ha fijado su atención en ellos, bueno sería que nosotros también les echáramos un vistazo y repasáramos siquiera someramente sus respectivos curricula a ver quiénes son y qué piensan. Vamos a ello pues.

Lindsey Graham

Nacido el 9 de julio de 1955, Lindsey Graham es actualmente el senador senior por South Carolina, siendo el otro, el junior, Jim DeMint, ambos republicanos. Graham lleva en el Senado desde enero de 2003, habiendo sido antes representante de South Carolina desde 1995 hasta 2003. Abogado de profesión, es coronel de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en la reserva perteneciente a lo que en España sería el Cuerpo Jurídico (y allí son los famosos JAGC, Judge Advocate General’s Corps). Dentro del Senado, Graham pertenece a los comités de Fuerzas Armadas y Judicial.

Para conocer su vida e historial político, pueden consultar los datos de la Wikipedia aquí. Por mi parte, mi confianza en ella es limitada, pero siempre es un buen punto de partida para investigaciones posteriores.

Orrin Hatch

Nacido el 22 de marzo de 1934, Orrin Hatch es actualmente el senador senior por Utah, siendo el junior Bob Bennett, ambos republicanos. Hatch lleva en el Senado desde enero de 1977, que ya es, prestando servicio en el comité de Finanzas, dentro del cual pertenece a los subcomités de Energía, Recursos Naturales e Infraestructuras; de Impuestos; Judicial; de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones; además de pertenecer también al muy restringido comité de Inteligencia.  Abogado de profesión, es también uno de los directores del Museo-Memorial del Holocausto de Estados Unidos.

Igual que en el caso anterior, para conocer su vida e historial político, pueden consultar los datos de la Wikipedia aquí.

Rob Portman

Nacido el 19 de diciembre de 1955, Robert Portman es abogado y un antiguo miembro de la administración Bush en cuyo organigrama ocupó el puesto de director de la Office of Management and Budget (OBM) durante un período de poco más de un año (mayo de 2006 a junio de 2007), habiendo sido inmediatamente antes el United States Trade Representative, un puesto equiparable al de embajador, también durante poco más de un año (mayo de 2005 a mayo de 2006). Antes que eso, fue representante de Ohio de 1993 a 2005. Desde enero de este año, Portman ha hecho pública su intención de lanzar su candidatura al Senado, donde queda vacante un puesto al retirarse el actual senador senior George Voinovich, republicano. El otro senador de Ohio, el junior, Sherrod Brown, es demócrata.

Igual que en el caso anterior, para conocer su vida e historial político, pueden consultar los datos de la Wikipedia aquí.

¿Podemos sacar alguna conclusión a la vista de estos datos? En mi opinión, no. Y ello sencillamente porque todavía es muy pronto y los datos son demasiado escasos. Dejando aparte los casos de Murkowski y McCain, que dejo en una categoría aparte, tres únicas contribuciones no son muchas precisamente. Es cierto que corren rumores por ahí referidos a que existen más contribuciones; en concreto, tres contribuciones realizadas a favor de Michele Bachmann, representante de Minnesota, Marsha Blackburn, representante de Tennessee, y Bob McDonnell, candidato a gobernador de Virginia. Sin embargo, de estas contribuciones no hay rastro todavía en los archivos de la FEC y, en consecuencia, me limito a recoger la información, que me parece plausible, pero nada más. Cuando tengamos los datos de final de año de SarahPac entonces me comprometo a redactar una entrada detallando hasta el último dólar que aparezca ahí.

Mientras tanto, me limitaré a lo que tengo constancia y eso son las contribuciones a las campañas de reelección de los senadores Graham y Hatch, y la campaña de elección de Portman. De nuevo según dicen las malas lenguas, las contribuciones fueron de 1.000$ en los dos primeros casos y de 2.500$ en el tercero, habiéndose realizado las dos primeras el 14 de julio pasado y el 12 de agosto la tercera (sobre las fechas sí que no hay duda pues constan en la comunicación remitida por Tim Crawford a la FEC en su momento).

Sobre los receptores, ¿qué podemos decir? ¿Son buenos conservadores o no? Imagino que los de SarahPac no van a ser tan tontos de financiar a algún político estilo Saxby Chambliss, el sinvergüenza desagradecido ése de Georgia, por lo que en principio debemos darles un voto de confianza. Dado que disponemos de datos suficientes sobre los dos senadores, vamos a repasar sus respectivos historiales en el Senado gracias a la página web del National Journal’s (ver la fuente aquí) que dedica un apartado a valorar anualmente a los senadores en ejercicio según el sentido de sus votaciones durante ese año, clasificándolos como conservadores o liberales según lo que demuestren en la práctica. Para ello, he escogido la clasificación de 2007 para tener los datos de un año legislativo completo y sin elecciones de por medio que pudieran mover a los senadores a votar con la cabeza puesta en otro sitio. Así pues, los resultados son los siguientes:

• Graham está considerado un senador medianamente conservador, más en asuntos exteriores (86%) que en asuntos económicos (80%) y bastante más que en asuntos sociales (64%), en los cuales tiende mucho hacia el otro lado, el liberal. Digamos que en una valoración de conjunto está en el medio de la tabla (77,3%), ni tan conservador como Jim DeMint, de South Carolina, que es el recordman en este aspecto con un 93,8%, ni tan poco conservador como Olimpia Snowe, de Maine, con un 52,2%, que nadie sabe muy bien qué hace en el GOP cuando hasta el bicho ése de Arlen Specter, con un 54,5%, era más conservador que ella.
• Hatch es menos conservador que Graham, siéndolo tanto en asuntos exteriores (64%) como económicos (64%), mientras que en asuntos sociales es un pelín más conservador (69%), pero poca es la diferencia. En una valoración de conjunto, Hatch está en el último tercio de la tabla con un 66,5%. Es un conservador poco conservador y su historial político de tantos años lo deja claro. También es cierto que con 74 años que tiene poca vida política le queda, pero de momento ahí está.
• Sobre Portman, al no haber sido senador nunca, no tengo datos a los que referirme. Es cierto que fue representante de Ohio por un tiempo, pero hace tanto tiempo que no lo he considerado relevante. De él sabemos que ha sido un hombre de la administración Bush, pero hemos llegado a un punto en que no tengo muy claro si para un conservador eso es un mérito o un descrédito (aunque me inclino más por lo segundo, ¡maldita sea!). Su nombre sonó en su momento como posible candidato a la vicepresidencia con John McCain y es cierto que tiene buena prensa dentro del partido y un buen historial político donde ha tocado todos los palos (legislativo, ejecutivo, diplomático y económico). Por lo que parece es más un conservador fiscal que social y lo que he leído sobre él es prometedor; todos le auguran un gran futuro. ¿Tal vez un ticket Palin-Portman en 2012?

Por cierto, una curiosidad: ¿saben quién era el senador más liberal en la clasificación de 2007? Pues claro que sí: el actual presidente de Estados Unidos. ¿Y saben quién era el tercer senador más liberal en esa misma clasificación? Pues claro que sí también: el actual vicepresidente de Estados Unido. Si es que hay cosas que no tienen remedio. Como decía mi abuela: Dios los cría y ellos se juntan y luego no hay ni Dios que lo entienda.

SARAH PALIN SE MUEVE: EL SARAHPAC (II)

 

Vuelven las calumnias

El pasado día 27 de agosto salió publicada en el Anchorage Daily News (ADN) una noticia firmada por Lisa Demer, la misma perversa juntaletras obsesionada con la idea de que Trig no es hijo de Sarah y Todd, sino de su hija Bristol. El titular de la noticia rezaba así: “SarahPac taken to task by feds for illegal contributions” (“SarahPac investigado por los federales [la FEC] por hacer contribuciones ilegales”). Genial, ¿no? Si con razón digo yo que el ADN debería llamarse ADS (Anchorage Daily Smears).

Afortunadamente, esta vez la calumnia ha cogido poco vuelo (era una calumnia de las del tipo gallináceo, es decir, ave de alas cortas que no le sirven para mucho más que alborotar el corral cuando tiene un berrinche, pero que de volar, nada de nada). En resumen, la noticia del ADN pretendía que la FEC había descubierto que SarahPac había hecho contribuciones ilegales (ilegales porque superaban la cuantía máxima autorizada) a las campañas de reelección de los senadores Lisa Murkowski (la senadora republicana senior por Alaska; el otro senador, el junior, Mark Begich, es demócrata) y John McCain (el senador republicano senior por Arizona; el otro senador, el junior, John Kyl, también es republicano) y que, en consecuencia, se había abierto una investigación por algo así como “financiación irregular”, estando a la espera de conocerse la sanción que se le iba a aplicar a SarahPac, dando a entender que iba a ser un pedazo de sanción y que se les iba a caer el pelo. ¡Bah, cuánta estupidez! Y yo que pensaba que por fin me había librado de tener que tratar esta basura. En fin, que no hay remedio. Mientras quede un tonto en el mundo, éste será progre y partidario de los demócratas…

Esta es la portada de la discordia. Un buen ejemplo de la decadencia irremediable del periodismo tradicional obsesionado con tomar partido en lugar de mantener la objetividad y dejar que sean sus propios lectores quienes decidan. It stinks! Tápense la nariz, por favor.

¿Y cuál es la realidad? Pues la realidad es tan simple como que SarahPac hizo sus dos primeras contribuciones durante el pasado mes de junio. En concreto, dichas contribuciones realizadas los días 7 y 23 de junio fueron destinadas a las respectivas campañas de reelección de los senadores Murkowski y McCain. En ambos casos, las contribuciones fueron por idéntica cantidad: 5.000$ cada una, tal y como quedó debidamente registrado en el primer estado de cuentas remitido por Tim Crawford, el tesorero de SarahPac, a la FEC durante el mes de julio pasado, tal y como obliga la legislación vigente a todos los PAC. Ciertamente, cada PAC puede optar por presentar esos estados de cuentas mensual o semestralmente, según prefieran, y SarahPac optó en su momento, cuando se constituyó, por hacerlo semestralmente.

Una vez recibido el informe (el llamado mid-year report) por parte de la FEC, ésta lo estudió atentamente y comprobó la existencia de algunas deficiencias en él de las cuales dio cumplida cuenta al tesorero de SarahPac mediante una carta llamada Request For Additional Information (RFAI) fechada el 19 de agosto de 2009, un mero requerimiento de información adicional o de subsanación de errores, si se prefiere (pueden consultarlo aquí).

 En dicho requerimiento, el inspector de la FEC encargado de la supervisión de las cuentas de SarahPac, un tal Allen Norfleet, detalla los errores que ha encontrado y le pide al tesorero de SarahPac que los corrija, haciendo las advertencias rutinarias de que sólo en caso de no atender dicho requerimiento antes del plazo concedido (que corre hasta el 24 de septiembre próximo) se procedería a abrir una investigación formal que podría incluir hasta una auditoría. Esto cualquier persona que tenga un mínimo de conocimientos administrativos (o una mínima experiencia de la vida) sabe que no es más que una fórmula rutinaria que debe ser incluida en todo clase de comunicaciones oficiales de las cuales se pueda derivar algún perjuicio para los interesados en caso de no ser atendidas. Ni más ni menos. Igual que la típica cláusula que aparece en todas las resoluciones administrativas en las que se advierte que en el caso de no estar de acuerdo con el contenido de dicha resolución, el interesado puede presentar el oportuno recurso administrativo en tiempo y forma. Una cláusula que aparece por defecto en todo tipo de resoluciones, incluso en las favorables a los interesados lo cual no deja de ser divertido, en cumplimiento de lo que se llama “seguridad jurídica”, es decir, que el interesado no puede verse desprotegido en ningún momento en sus relaciones con los poderes públicos, teniendo la obligación dichos poderes públicos de informarle adecuadamente en todo momento de cuáles son sus derechos y cómo puede ejercerlos.

En definitiva, que de ninguna manera se puede pretender que ese mero requerimiento administrativo suponga una investigación en toda regla y mucho menos que esté decidiéndose una sanción a SarahPac por vulnerar la legislación vigente. Se trata simplemente de lo que administrativamente se denomina “subsanación de errores del expediente” y nada más. ¡Qué investigación ni que niño muerto! Nada de nada. Humo de pajas, como mucho. Y una periodista que tiene poco de periodista tal y como lo entendemos algunos, pero mucho de infame gacetillera.

Entrando en materia, ¿cuáles son esas deficiencias descubiertas en el estado de cuentas remitido por SarahPac? La FEC detalla siete, de las cuales las seis últimas son meras peticiones de información complementaria sobre:

• Aclaraciones de la terminología usada a la hora de detallar los servicios prestados por los diversos colaboradores de SarahPac que han cobrado por su trabajo (fundamentalmente, cambiar la terminología utilizada por otra más precisa; por ejemplo, en lugar de “administrative” (administrativo), usar «clerk» (oficinista) o “fundraising” (recaudador de fondos).
• Nombre y apellido y dirección de todos los colaboradores de SarahPac que han percibido pagos en metálico superiores a 200$ por su trabajo en SarahPac, si los hay.
• Aclaraciones sobre gastos de viaje con un coste superior a 500$, si los hay, indicando el nombre y apellido de quien lo realizó, la fecha del viaje, el coste y el motivo.
• Aclaraciones sobre si los gastos detallados como “fundraising expenses” (gastos de recaudación de fondos) fueron realizados en eventos destinados a la recaudación de fondos para SarahPac o para algún otro político.
• Otras aclaraciones sobre algún gasto en concreto del que se requiere información adicional.

En cuanto a la primera, la única un poco seria, hace referencia al hecho ya mencionado de que SarahPac donó 5.000$ respectivamente a las campañas de reelección de los senadores Murkowski y McCain cuando, según las normas de la FEC, no estaba autorizado a realizar una donación superior a los 2.400$ en cada caso ya que en la fecha en que SarahPac hizo las contribuciones (recordemos que fueron los días 7 y 23 de junio) éste no había sido todavía reconocido como un multicandidate political committee (comité político de varios candidatos), es decir, un PAC autorizado a donar hasta 10.000$ por candidato y por proceso electoral. SarahPac recibió esa condición el 26 de julio de 2009, exactamente a los seis meses de su constitución, cuando pudo acreditar el cumplir diversas condiciones entre las cuales se hallan:

• Haber realizado al menos cinco contribuciones económicas a otros tantos candidatos inmersos en un proceso electoral a escala federal, hecho cumplido el 14 de julio de 2009, cuando SarahPac realizó su quinta contribución.
• Haber tenido al menos 51 donantes, hecho acreditado desde el 28 de enero de 2009 (justo dos días después de su constitución).
• Haber estado registrado como PAC al menos durante seis meses, hecho cumplido el 26 de julio de 2009.

Para resaltar aún más el hecho de que no hay ninguna investigación en marcha, sino un mero requerimiento administrativo, la propia RFAI remitida a SarahPac indica a su tesorero cómo puede corregir dicho error; fundamentalmente, redistribuyendo las dos contribuciones irregulares de forma que no se trate en cada caso de una única donación para un único proceso electoral, sino de dos contribuciones diferentes por un valor de 2.400$ cada una para sus respectivas campañas de reelección y otras dos de 2.400$ igualmente para la futura campaña presidencial. Aún así, sobran 200$ en cada caso y ese dinero fue reclamado por SarahPac a los respectivos receptores (las organizaciones “Lisa Murkowski for US Senate” y “Friends of John McCain”), quienes lo devolvieron inmediatamente, tal y como sugería también el requerimiento de la FEC. Con esto, queda zanjado todo el asunto. Y por si alguien aún duda de que no ha habido la más mínima mala intención en ello, señalaremos que en el estado de cuentas remitido por SarahPac se cometió una pifia tremenda al fechar las campañas de reelección de Murkowski y McCain en 2009 cuando en realidad serán en 2010. Si uno pretende pasar de matute algo ilegal, no comete un error tan infantil que llame la atención de todos y mueva a revisar más detenidamente la documentación de que se trate, digo yo. A mí todo esto me suena a un simple error de novato a la hora de presentar documentación oficial que ya sabemos todos lo “fácil” que es de rellenar aquí y en todas partes. Quien haya intentado alguna vez rellenar la declaración trimestral del IVA sabrá de lo que estoy hablando.

Tal y como explicó el propio Tim Crawford días después, el error se debe básicamente a que son nuevos en el asunto y a que el software utilizado para redactar el estado de cuentas y que es proporcionado gratuitamente por la propia FEC no les advirtió en ningún momento de que hubiera errores, algo que supuestamente está previsto que haga.

“We filed what we thought was perfectly right. If there is a violation, the FEC won’t accept the report, but ours was accepted with no warnings or violations”.

(Nosotros informamos lo que pensamos que estaba perfectamente bien. Si había alguna incorrección, la FEC no hubiera aceptado el informe, pero el nuestro fue admitido sin avisos de error o incorrecciones).

Lo más bochornoso de toda esta noticia-que-no-es-noticia consiste en que si nos hemos enterado de las normas de funcionamiento de la FEC ha sido porque la dichosa carta ha ido dirigida a SarahPac. Pero ¿y los otros PAC? ¿Acaso los demás no cometen errores nunca? Pues resulta que sí que los cometen y a mansalva. Como señala Tim Crawford de nuevo:

“A million of these [RFAI] go out every month. They send out a lot of them”.

(Un millón de cartas de éstas salen cada mes. Envían montones de ellas).

Así, por ejemplo, el PAC del actual presidente de Estados Unidos, Hopefund, ha recibido hasta ahora 16 de estas cartas, pero ni una sola de ellas ha merecido un titular escandaloso como el del ADN en ningún momento. SarahPac ha recibido de momento dos (la primera, de fecha 11 de febrero de 2009, se refería a un pequeño error a la hora de rellenar la declaración de constitución del PAC) y ya se ha armado la de Dios es Cristo. Ciertamente no es justo, no, pero ya sabemos cómo funcionan las cosas por ahí, ¿verdad? De cualquier manera, cerramos el cubo de la basura y mañana nos dedicaremos a repasar otros datos más interesantes. Por ejemplo, ¿a quién está ayudando económicamente SarahPac? ¿Quiénes son sus políticos patrocinados? Será interesante saberlo.

SARAH PALIN SE MUEVE: EL SARAHPAC

 

Sorprendidos como estamos todos por el uso que está haciendo Sarah de Facebook como si de un ariete se tratara, quizás hayamos pecado de negligentes en nuestra observación de lo que pasa en otros “planetas” de la “galaxia Palin”. Uno de ellos, precisamente el que estaba llamado a ser la punta de lanza de su entonces incierta actuación política a escala nacional, es SarahPac. ¿Se ha olvidado Sarah de él? ¿Ya no le interesa? ¿Se divierte más con Facebook a la espera de volver a alegrarnos la vida con Twitter? Nada de eso, SarahPac marcha viento en popa a toda vela y la labor que está desarrollando es de primera: seria, discreta y efectiva, pensada seguramente para rendir sus buenos frutos a medio plazo (¿en 2012 tal vez?).

Una foto de álbum. Sarah con apenas veinte años, zampándose un bocata (¿será de tortilla de patatas?) antes de ponerse a ayudar a Todd, su marido, a pescar salmón. Me entusiasma esta foto porque demuestra que no es nada remilgada y que sabe perfectamente lo que es trabajar con sus propias manos (y oler a rayos, ¡uf!).

El SarahPac

Echemos la vista atrás por un momento. Era el 27 de enero de 2009 cuando los que seguíamos la actividad de Sarah nos enteramos de que ésta había creado un PAC (Political Action Committee) propio, SarahPac. Con este simple hecho, entendimos lo que nos quería decir: que no tenía la más mínima intención de desaparecer de la vida pública como bien les hubiera gustado a algunos, sino que antes al contrario iba a participar en ella todo lo que pudiera. Ciertamente, en ese momento, siendo como era la gobernadora electa de Alaska, esa intervención suya en la vida política nacional no podía ser muy intensa. De hecho, si pasamos lista y nos centramos exclusivamente en aquellos actos celebrados fuera de Alaska y sin relación alguna con el GOP, encontramos apenas un par de ellos:

• El discurso que dio en el banquete ofrecido por la Vandeburgh County Right to Life Association en Evansville (Indiana) el 16 de abril de 2009.
• El discurso que dio en la Seward House en Auburn (New York) el 6 de junio de 2009.

Es evidente que con semejante ritmo iba a ser muy difícil que su mensaje llegara a calar entre sus compatriotas de “los 48 de abajo”, además del hecho de que cada uno de estos actos le supuso a posteriori un quebradero de cabeza en forma de ethics complaints (¡ah, qué bien debe de vivir sin ellas!).

SarahPac nació como nacen todos los PAC en Estados Unidos: con el fin de dotar al político de que se trate de una organización que le permita recaudar fondos y ejercer su influencia apoyando con esos fondos las campañas electorales de otros políticos, nunca las suyas propias que para eso ya existen otras figuras jurídicas. Regulados y supervisados por la Federal Election Commission (FEC), su funcionamiento se ajusta a normas muy estrictas que pueden consultar aquí. En su página de presentación, SarahPac anunciaba sus intenciones claramente, diciendo (las negritas son mía):

How will contributions be spent?

Your support of SarahPac will make it possible for Gov. Palin to continue to be a strong voice for energy independence and reform. By supporting SarahPac, you will allow Gov. Palin to help find and create solutions for America’s most pressing problems; priority number one is building a strong and prosperous economy that recognizes hard work, innovation and integrity by rewarding small businesses and hard working American families. SarahPac will support local and national candidates who share Gov. Palin’s ideas and goals for our country.

(¿Cómo se gastarán las contribuciones?

Su apoyo a SarahPac hará posible que la gobernadora Palin siga siendo una voz clara a favor de la independencia energética y la reforma. Al apoyar SarahPac, usted ayudará a la gobernadora Palin a encontrar y crear soluciones para los problemas más acuciantes de América; la prioridad número uno es la construcción de una economía fuerte y próspera que reconozca el trabajo duro, la innovación y la integridad de las pequeñas empresas recompensando a las familias trabajadoras. SarahPac apoyará a los candidatos locales y nacionales que compartan con la gobernadora Palin sus ideas y metas para nuestro país.)

El cargo más importante en un PAC es el de tesorero, que es quien se responsabiliza no sólo de su gestión diaria, sino que también ostenta su representación ante la FEC. En el caso de SarahPac, dicho cargo lo ocupa Timothy Crawford desde el mismo día de su puesta en marcha. Curiosamente, Crawford era por aquel entonces el director financiero en funciones del Republican National Committee (RNC), a la espera de que el equipo del nuevo chairman, Michael Steele, decidiese sobre la persona que ocuparía el puesto. El caso es que de pronto, Crawford dimitió de su puesto en el RNC, diciendo las malas lenguas que fue obligado a escoger entre su puesto en el RNC y su puesto en SarahPac, temeroso Steele de que su colaboración con Sarah Palin llevase a interpretar que el RNC la respaldaba implícitamente. Sea como fuere, Crawford decidió que su sitio estaba con Sarah y así continua todo hasta ahora. Si alguien está interesado en saber más detalles sobre el SarahPac, puede consultar una vieja entrada mía fechada el 20 de abril de 2009 titulada “El primer paso en el futuro de Sarah: el SarahPac”, donde exploro esta cuestión.

SarahPac nació, pues, el 27 de enero pasado. Hoy es 15 de septiembre. Ya han pasado más de seis meses desde su nacimiento. ¿Qué tal lo ha hecho hasta ahora? ¿Ha recaudado mucho dinero? ¿A quién ha apoyado? Para empezar, diremos que la vida de un PAC está íntimamente ligada a la cantidad de actos de recaudación de fondos que el político patrocinador lleve a cabo, los famosos fundraisers. Como quiera que Sarah ha estado constreñida durante la mayor parte de este tiempo por su cargo de gobernadora de Alaska (¡vaya filón para la chiflada de McLeod si se le llega a ocurrir organizar siquiera una barbacoa en Wasilla para recaudar fondos!), es evidente que las donaciones no pueden haber supuesto una gran cantidad, limitadas como estaban a ser realizadas a través de su página web.

Aún así, Sarah es Sarah y de los estados de cuentas existentes en la FEC podemos deducir que durante los seis primeros meses del año, SarahPac recaudó alrededor de 733.000$, lo que supone más o menos medio millón de euros. Una pasta gansa que diría un amigo mío. Más detalles: la mayoría de ese dinero procede de donaciones inferiores a 200$ (menos de 300€), lo que significa que son donaciones de particulares, personas corrientes que hacen un esfuerzo económico por ayudar a Sarah. El resto del dinero procede de las donaciones de otras 700 personas que han contribuido con más de 200$ cada una de ellas.

Meghan Stapleton, la portavoz de Sarah, declaró en relación con este tema el pasado mes de julio en Politico (ver la fuente aquí) que ha sido un gran comienzo de año, dado que todo este dinero se ha recaudado a través de un solo acto público y una petición de fondos remitida por correo electrónico. Además, declaró también que hay que tener en cuenta que desde mediados de abril hasta principios de junio, SarahPac prácticamente no fue operativo dado que Sarah tuvo que concentrar todos sus esfuerzos por recaudar dinero en su otro fondo, el Alaska Fund Trust, con el fin de defenderse de la avalancha de ethics complaints con que se encontró de pronto.

Como cantidad, en principio, 733.000$ parece estar muy bien, pero ¿es suficiente para el objetivo de Sarah de crearse una base de apoyo a escala nacional? Dicho de otra manera, ¿con eso tiene para algo más que para pipas? La mejor manera de responder a esa pregunta es haciendo una comparación con lo que han recaudado en el mismo período de tiempo otros políticos republicanos y ver si SarahPac aguanta el tipo o no. Para ello, he preparado la siguiente tabla siguiendo los datos proporcionados por este otro artículo de Politico (ver la fuente aquí):

 Como podemos ver, el campeón recaudando dinero es Mitt Romney, lo cual no tiene ningún misterio ya que se trata de alguien que ha reconocido públicamente que va a ser de nuevo candidato a la nominación presidencial y que lleva dedicándose en exclusiva a preparar su futura campaña desde que tomó posesión el nuevo presidente de Estados Unidos.  Los dos siguientes de la lista son dos cargos públicos en activo y que suenan por esos mentideros como posibles aspirantes a la nominación presidencial en 2012. Sin embargo, ambos se juegan su puesto actual en las elecciones de este año que viene y, aunque su reelección parece estar asegurada, es lógico que todo su interés estribe en renovar su cargo y no vayan a tomar una decisión hasta después de 2010. La siguiente es Sarah, quien es cierto que ahora mismo no ocupa ningún cargo público, pero como quiera que durante los seis primeros meses del año sí que lo ha ocupado, he optado por seguir considerándola como tal. De los dos últimos de la lista, a Huckabee se le puede aplicar exactamente lo mismo que he dicho sobre Romney y a Thune lo que he dicho sobre Cantor y DeMint.

Mi conclusión: si con SarahPac recién estrenado, sin haber organizado apenas ningún fundraiser que contara con la presencia de Sarah y encima habiendo estado inactivo durante casi dos meses ha recaudado lo que ha recaudado, cuando Sarah se lo tome en serio, Romney va a tener que ceder su posición en lo alto de la tabla, le guste o no le guste (que no le gustará).  Y entonces se verá quién tiene más influencia en el GOP porque de eso se trata al fin y al cabo. Tal y como dijo en su momento Michael Toner, un antiguo chairman del FEC, en la misma entrevista en Politico que he citado antes:

“If you’re a Republican thinking about running against Obama, you just can’t wake up in January 2011 and say; “I think I want to run for president”. If you wait until then, it’s too late. You’re going to have to be able to raise hundreds of millions of dollars, so you have to spend 2009 and 2010 building out your fundraising base, your infrastructure and your network.”

(Si usted es un republicano con intenciones de presentarse contra Obama, simplemente no puede despertarse en enero de 2011 y decir: “Creo que voy a presentarme a presidente”. Si espera hasta entonces, será demasiado tarde. Usted va a tener que reunir cientos de millones de dólares, así que tendrá que pasarse todo 2009 y 2010 organizando una maquinaria de recaudación, una infraestructura y una red de apoyo”).

Así pues, 2009 es todavía un año de asentamiento para SarahPac. Será el año que viene, 2010, con las elecciones del midterm en noviembre, cuando empiece a probar su fuerza y se haga más presente en la vida política estadounidense. Y ello lo hará de dos maneras: una muy visible, con Sarah apoyando directamente y haciendo campaña por aquellos candidatos con los que se sienta más identificada, y otra menos visible, con SarahPac proporcionando apoyo económico a esos u otros candidatos para llevar adelante sus campañas. El objetivo final está claro: la reconstrucción del GOP, tan tocado después de los ocho desesperantes años de presidencia de Bush 43. La duda está en si esa reconstrucción la llevarán a cabo los RINO, dinamiteros ellos donde los haya, demócratas vergonzosos y vergonzantes, o los true republicans (la denominación es mía) como Sarah Palin. Los primeros, ansiosos por convertir al GOP en un Partido Demócrata B, han escogido a Mitt Romney como su abanderado más que nada por el hecho de que es el principal adversario de Sarah a la hora de conseguir la nominación republicana en 2012. Sinceramente, no pienso que Romney sea un verdadero RINO, sino más bien un simple republicano tibio, pero su ambición frustrada por McCain este año pasado de ser el candidato presidencial le está llevando a enfrentarse innecesariamente a una Sarah que ha calado como nadie en el corazón y la mente de los votantes conservadores, algo que él jamás ha logrado, y eso le puede convertir en el muñeco del pim-pam-pum que utilicen los RINO en su contienda con Sarah. Mañana veremos cómo algunos han empezado a tirar contra el poco a poco cada vez más crecido SarahPac con un estilo que recuerda demasiado a las viejas Palin smears. Y es que las viejas costumbres nunca mueren (sobre todo si son malas costumbres).

CONJETURAS, CONJETURAS, CONJETURAS

 

Parafraseando a Shakespeare y siguiendo la sugerencia de una amistad que, tras leer mi entrada anterior, me ha pedido que me arriesgue y dé mi propia opinión sobre cuál va a ser el futuro de Sarah, me pongo rápidamente manos a la obra. Para ello, plantearé algunas preguntas y acto seguido trataré de responderlas. Igual acierto, ¿eh?

Pregunta nº 1
¿Está Sarah interesada en continuar con su carrera política?

En mi opinión, sí. Es muy joven, acaba de cumplir los 45 años, y por lo que sabemos de su carácter, no es una persona asustadiza, sino todo lo contrario. Ya lo demostró precisamente cuando aceptó el desafío de compartir candidatura con McCain, optando a la vicepresidencia. No dudo que todo lo vivido durante estos últimos meses puede haberla decepcionado, ya que evidentemente no es lo que se esperaba, pero tampoco tengo ninguna duda de que no va a disuadirla de presentarse de nuevo a unas elecciones.

¿Cómo puedo estar tan seguro de ello? Sencillamente, por la creación de SarahPAC apenas dos meses después de las elecciones. Para mí, eso es una señal de que Sarah no se rinde y piensa seguir en la brecha. Sabedora de que la mayor parte de la base republicana está con ella, Sarah ha pretendido con ello crear un punto de referencia al que esa base “palinista” pueda dirigir su atención y mantenerse de alguna forma en contacto con ella mientras espera a que llegue el momento oportuno. Y mientras llega, Sarah se verá libre de llevar a cabo actividades políticas que, como gobernadora de Alaska, en algún momento podrían resultar incompatibles con su cargo, para así, poco a poco, difundir sus ideas, las de verdad, no las de Tina Fey.

En cuanto a qué cargo puede aspirar Sarah ahora, evidentemente siendo gobernadora y habiendo sido candidata a la vicepresidencia, Sarah sólo puede pretender ya la presidencia. Cualquier otra cosa, como senadora en Washington, se le queda pequeña y sólo podría interpretarse como un paso hacia la presidencia. McCain la descubrió y la puso en la órbita de los elegidos, a la que ella sola tal vez nunca hubiera llegado; el asteroide de los medios de (des)información colisionó violentamente con ella, pero, aunque algo maltrecha, sigue en esa órbita; no han logrado que se estrelle contra algún planeta desierto. Y ahora que sabe mucho más acerca de navegación interestelar, no volverá a pasar.

Conjetura nº 1: Sarah continuará su carrera política y acabará presentándose como candidata a la presidencia de Estados Unidos.

Pregunta nº 2
¿Cuál puede ser su estrategia ahora?

Si observamos el desarrollo de su carrera política hasta ahora, concejal-alcaldesa-gobernadora, comprobaremos que existe un cierto patrón en su comportamiento: Sarah siempre ha buscado la reelección. Lo hizo como concejal, por mucho que apenas reelegida como tal se presentase a las elecciones como alcaldesa, y lo hizo como alcaldesa. ¿Lo hará como gobernadora? En mi opinión, sí. Primero, porque lo tiene fácil para lograr la reelección dentro de dos años, en 2010. Su índice de popularidad en Alaska se mantiene estable alrededor del 60% y sus paisanos, que la conocen desde que llevaba calcetines, no están en absoluto impresionados por toda la basura que le han echado encima los de los medios de (des)información durante estos últimos meses. La valoran por su gestión diaria y ésta es buena. Segundo, porque el puesto de gobernadora es un puesto con responsabilidades ejecutivas y Sarah necesita que sus compatriotas, todos ellos y no sólo los alasqueños, sepan de su buen hacer. La oferta de McCain le llegó demasiado pronto, apenas dos años después de haber tomado posesión, y dado que el estado de Alaska no es uno de los más populares de Estados Unidos, poca gente aparte de sus paisanos conocían los detalles de una gestión que ha sido fresca y llena de sentido común, pero que necesita de un segundo mandato para demostrar plenamente su efectividad, sobre todo ahora que gran parte de los estadounidenses empieza a prestar atención a lo que sucede por ahí. Su gestión de la crisis económica en Alaska será, si es acertada, un valioso punto a su favor de cara a un enfrentamiento directo  con el actual presidente, ya que así ambos podrían poner encima de la mesa actuaciones reales que contrasten unas con otras. Y tercero, porque un segundo mandato como gobernadora la llevaría hasta 2012 con todas sus posibilidades intactas, pero es que aún en el caso de que no fuera ése su año presidencial, le permitiría llegar hasta 2014 como gobernadora en activo y de allí con todas las posibilidades igualmente intactas a tan sólo dos años de las elecciones presidenciales de 2016, a las que el actual presidente no se podría presentar ya y su vicepresidente tampoco lo haría (lástima, porque entonces sería pan comido para Sarah). O sea, que se las tendría que ver con un candidato demócrata sin el valor añadido que da el haber pasado por la Casa Blanca.

Conjetura nº 2: Sarah se presentará a la reelección como gobernadora de Alaska en 2010 y la ganará (esto último no es una conjetura).

Pregunta nº 3
¿Se presentará como candidata presidencial en 2012 ó en 2016?

En mi opinión, ahora mismo no existe nadie en el mundo (ni siquiera la propia Sarah) que pueda decir a ciencia cierta cuándo se va a presentar. Y ello es así porque el decidir sobre uno u otro año no es potestad exclusiva suya, sino que va a venir determinado por una variable imprevisible que es el resultado de la presidencia actual. Como quiera que hasta 2011 (con la reelección como gobernadora ya ganada) no sería necesario que declarase formalmente sus intenciones, será en ese momento cuando, a la vista de la situación en Estados Unidos, Sarah tome su decisión. Porque de una cosa sí que podemos estar todos seguros y es que si Sarah lanza una candidatura presidencial será para ganar y eso no lo conseguirá a menos que la popularidad del actual presidente haya caído en picado (lo que ya está empezando a pasar) y gran parte del país lo vea por fin como el lamentable, embaucador y grandilocuente cascarón vacío que siempre ha sido. Sarah es muy joven y puede esperar perfectamente hasta 2016 si hace falta. En ese caso, yo me inclinaría a pensar que en 2014, cuando llegue a su fin su segundo mandato como gobernadora, Sarah lance su candidatura al Senado con la intención de recuperar el escaño senatorial por Alaska que ahora mismo está en manos de los demócratas, perfeccionando de paso su currículo con un cargo a escala nacional que la mantenga en la escena política hasta 2016, cuando se lance de una vez a por todas. Pero todo esto a expensas siempre de lo que suceda durante estos próximos años.

Conjetura nº 3: Sarah aún no sabe si se presentará a las presidenciales de 2012 ó 2016, dependiendo ello de lo que suceda con la actual presidencia. Si es un fracaso, lo hará en 2012; si es aceptable, esperará hasta 2016.

Ésta es mi opinión, pues. ¿Mi deseo? No hay duda: ¡Sarah 2012! No soporto al actual presidente y quisiera que lo echaran lo antes posible de la Casa Blanca. Realmente todo va a depender de cómo gestione la crisis económica (de momento lo está haciendo mal, mal, mal) porque en cuestiones de política exterior creo que se va a limitar a mantener las posturas tradicionales de Estados Unidos (para desesperación de los más izquierdistas) y a dar algún que otro patinazo no demasiado grave (roguemos para que no sea en el asunto de Irán). Si la crisis empeora y la economía estadounidense se hunde, creo que tendremos Sarah 2012; si logra mantenerla a flote, será Sarah 2016. Si es que ya lo dijo aquél: ¡Es la economía, estúpido!

Una estupenda foto para el cartel electoral: Palin for president. E imagínense que David Petraeus fuera el candidato a vicepresidente. Es una idea, ¿no?

EL PRIMER PASO EN EL FUTURO DE SARAH: EL SARAHPAC

 

Nunca en la historia de Estados Unidos, un candidato a vicepresidente había surgido con tanta fuerza después del Electoral Day. Ciertamente había euforia entre los partidarios del presidente electo, pero bien sabían ellos que la verdadera estrella durante esos dos meses de campaña había sido Sarah Palin, siquiera por la pasión que se puso en calumniarla, y que, aún derrotada, de alguna manera se las había arreglado para aguarles un poco la fiesta. Ya nadie se acordaba de John McCain, como suele ser habitual con el candidato derrotado (rápido, pregunta sorpresa: ¿quién fue el rival de Bush en las elecciones de 2004, las de su segundo mandato? ¿Y ya de paso, quién fue su candidato a vicepresidente? Tic-tac, tic-tac, tic-tac… ¡Tiempo! Respuesta: John Kerry y John Edwards. ¿Lo ven como ya no se acuerda nadie de ellos?), pero en cambio mucha gente, demasiada para la tranquilidad de los demócratas, se preguntaba qué sería ahora de Sarah. Sencillamente, no querían que desapareciera de la escena. Querían votarla de nuevo, pero esta vez a ella directamente. Así pues, ¿qué iba a hacer Sarah? ¿Se postularía ya como candidata a las elecciones presidenciales de 2012? Excitante, pero un poco precipitado, ¿no? Faltan cuatro años todavía. ¿O lo haría como candidata a senadora por su estado de Alaska? ¿O tal vez prefería presentarse a un segundo mandato como gobernadora? En estos dos últimos casos, las elecciones no serán hasta 2010, por lo que aún tiene tiempo para decidirse. En definitiva, ¿qué iba a hacer?

Después de muchas  semanas de incertidumbre y hasta de algún susto, como cuando la propia Sarah confesó en una entrevista que a veces se preguntaba si todo esto de la política “valía la pena”, el 27 de enero de 2009 nuestras oraciones tuvieron por fin su respuesta: Sarah lanzaba el SarahPAC, su propio PAC (Political Action Committee, Comité de Acción – o Actuación- Política). O sea, que nada de retirarse a Alaska a lamerse las heridas. Sarah sigue en la brecha y hasta tiene un plan. Genial, ¿no?

El banner de SarahPAC. Las montañas nevadas de Alaska al fondo, sus verdes bosques y Sarah en primer plano. Magnífico diseño. Lástima que no haya un alce juguetón por ahí.

¿Qué es un PAC?

Un PAC consiste en un grupo de personas, no importa el número, organizadas y registradas debidamente en la Federal Election Comission (FEC) con el fin de recaudar fondos que se destinarán a apoyar electoralmente a uno o varios candidatos políticos. El primer PAC surgió en 1944, cuando el Congress of Industrial Organizations (CIO) se puso a recaudar dinero con el fin de apoyar la reelección del entonces presidente Franklin D. Roosevelt. Los PAC siguen unas normas muy estrictas en lo que se refiere a su actuación que, básicamente, consiste en:

• Un PAC debe registrarse ante la FEC antes de 10 días a partir de la fecha de su constitución, proporcionando para ello el nombre y el domicilio social del PAC, los datos de su tesorero y una relación de sus vínculos con cualquier tipo de organización, que pueden ser otros PAC, por ejemplo.
• Un PAC puede donar hasta 5.000$ por elección a un candidato (a su comité electoral, más bien), ya se trate de unas elecciones primarias, federales o especiales, cada una de las cuales cuenta por separado. También puede donar hasta 15.000$ anuales a un partido (a su comité nacional, más bien) y hasta 5.000$ anuales a otro PAC.
• Los particulares pueden donar hasta 5.000$ a un PAC cuyo objetivo sean unas elecciones federales. Las empresas y los sindicatos no pueden contribuir a este tipo de PAC, aunque sí que pueden pagar los gastos corrientes de un PAC que esté vinculado expresamente a esa empresa o sindicato. Las empresas sólo pueden pedir contribuciones a sus ejecutivos, accionistas y sus respectivas familias. Los sindicatos sólo se las pueden pedir a sus afiliados. Los PAC no vinculados a ninguna empresa o sindicato pueden recaudar fondos del público en general, pero deben pagar sus gastos corrientes de esas contribuciones.

Hay PAC de todos los tipos, con sus intereses centrados en la agricultura, la electrónica, la construcción, la defensa, la energía, las finanzas, la salud, los asuntos legales, los transportes, el trabajo, cuestiones particulares (por ejemplo, los marcianos), etc.

SarahPAC se engloba dentro de lo que se denominan “Leadership PAC”, es decir, los creados por algunos políticos (como los de Mitt Romney y Mike Huckabee, los dos únicos candidatos declarados por el momento a la nominación republicana para las elecciones presidenciales de 2012) para recaudar dinero con el que contribuir a las campañas de otros candidatos. Este apoyo debe ser público y el dinero recaudado no puede gastarse en apoyar directamente cualquier campaña electoral del patrocinador del PAC (como, por ejemplo, en forma de publicidad), pero sí para sufragar, por ejemplo, sus gastos de viaje a la hora de acudir a algún acto público.

¿Qué significa el SarahPAC?

El día de la inauguración de SarahPAC, Sarah respondió a una pregunta de los periodistas del Anchorage Daily News sobre cuál era su intención con ello:

ADN: Does the PAC mean she’s running for president? (Some other governors with national aspirations have such a PAC but she’s the first among Alaska governors to get one).

PALIN: No, not at all, not at all, no. It’s helpful to have a PAC so that when I’m invited to things even like to speak at the Lincoln Day dinner in Fairbanks, to have a PAC pay for that instead of have the state pay for that because that could be considered quasi-political.

 Other governors in the past they all had a fund to be able to travel for things like that. I do not. But now we’ll have an available source of funds so that we’re not coming close to any ethical line to be crossed in terms of travel or participation in events that will help Alaska but could be seen perhaps as not worthy of state funding.

(ADN: ¿Significa el PAC que va a presentarse a presidente? (Otros gobernadores con aspiraciones nacionales tienen un PAC así, pero ella es la primera de todos los gobernadores de Alaska en tenerlo).

PALIN: No, en absoluto, en absoluto. Es útil el tener un PAC de modo que cuando me inviten a cosas tales como hablar durante la comida del Lincoln Day en Fairbanks, hacer que pague el PAC en lugar de que lo haga el Estado porque eso podría considerarse cuasi político.

Otros gobernadores en el pasado han tenido todos ellos unos fondos que les permitían viajar para cosas similares. Yo no. Pero ahora tendremos una fuente disponible de fondos de modo que no nos acerquemos siquiera a traspasar la más mínima línea ética en cuanto a viajes o participación en acontecimientos que ayudarán a Alaska, pero que podrían ser vistos tal vez como no merecedores de financiación estatal).

La página web fue creada el dos de enero por una empresa especializada en este tipo de marketing llamada Campaign Solutions, que ya trabajó para la campaña electoral de McCain-Palin y la anterior de Bush-Cheney. El PAC está registrado con sede en Virginia y su tesorero es Timothy Crawford, un experimentado gestor con experiencia en este campo de actuación.

Su página de introducción es toda una declaración de intenciones:

La página de introducción

Traducida, leemos:

Bienvenidos a SarahPAC.

El PAC oficial de Sarah Palin.

Dedicado a la construcción del futuro de América, al apoyo de nuevas ideas y candidatos que compartan nuestro interés por la reforma y la innovación.

SarahPAC cree que los mejores días de América aún están por llegar. Nuestro país, fundado sobre principios conservadores y la lucha por la libertad, debe encarar los desafíos del siglo XXI con integridad, innovación y determinación.

SarahPAC cree que la independencia energética es la piedra angular de la seguridad económica y del progreso que cada familia quiere y merece.

SarahPAC cree que el Partido Republicano está ante el umbral de un renacimiento histórico que construirá un futuro mejor para todos. La asistencia médica, la educación y la reforma del gobierno están entre nuestros objetivos claves. ¡Afíliese a nosotros hoy!

En cuanto a su página de “Preguntas más frecuentes”, encontramos:

La página de preguntas más frecuentes

Traducida, leemos:

¿Qué es SarahPAC?

SarahPAC es un comité de acción política registrado federalmente que apoya los planes de la gobernadora Sarah Palin para construir una América mejor, más fuerte y más segura en el siglo XXI.

¿Cómo se gastarán las contribuciones?

Su apoyo a SarahPAC hará posible que la gobernadora Palin continúe siendo una voz fuerte a favor de la independencia energética y de las reformas. Apoyando SarahPAC, usted permite a la gobernadora Palin ayudar a encontrar y crear soluciones para los problemas más apremiantes de América; la prioridad número uno es la de construir una economía más fuerte y próspera que valore el esfuerzo, la innovación y la integridad, recompensando a las pequeñas empresas y a las esforzadas familias americanas. SarahPAC proporcionará apoyo a candidatos locales y nacionales que compartan las ideas y las metas de la gobernadora Palin para nuestro país.

¿Quién está detrás de SarahPAC?

La gobernadora Sarah Palin cree que todos los americanos deben trabajar juntos por el futuro, sin tener en cuenta su afiliación política. La gobernadora Palin es la presidente honoraria de SarahPAC y sus partidarios son republicanos, demócratas, independientes y aquellos no adscritos a ningún partido.

¿Por qué ahora?

En el momento en que un nuevo presidente toma posesión y comienza a dirigir nuestro país, la gobernadora Palin cree que cada uno de nosotros tiene un deber y una responsabilidad en estos tiempos de crisis económica y desafíos internacionales. Cada uno de nosotros debe asumir el reto, implicarse en el espíritu de renacimiento y renovación que es tan esencial para el éxito de América. ¡Haga oír su voz afiliándose a SarahPAC hoy!

Hasta el momento, SarahPAC ha emitido tres notas oficiales:

• La primera, el 4 de febrero, agradeciendo a todos los que se han inscrito su entusiasmo, animándoles a visitar su página en Facebook y despidiéndose de todos “with an Alaskan heart”, lo cual resulta muy tierno realmente.
• La segunda, el 11 de marzo, contando detalles de su actividad política en Alaska, en concreto de su reciente viaje al interior de Alaska para ayudar a familias necesitadas junto con Franklin Graham, presidente de la ONG Samaritan’s Purse.
• La tercera, el 8 de abril, es un comunicado de Meghan Stapleton, portavoz de la familia Palin, que, ante la avalancha de ofrecimientos de ayuda económica que ha recibido Sarah una vez que se supo de la enorme deuda legal acumulada a causa de tantas y tantas veces que ha tenido que acudir a los tribunales en defensa de su buen nombre, anuncia la próxima creación de un fondo para estos menesteres que se pondrá en marcha a finales de este mes de abril.

En definitiva, Sarah nos hace saber a todos sus partidarios que tiene cuerda para rato, que no piensa enclaustrarse en Alaska ni mucho menos abandonar la política, y que su objetivo es un cargo a escala nacional, lo que ya llegará en su momento. Con el PAC, lo que hace es tomar posiciones y dotarse de un mecanismo que le permita mantener el contacto con la política nacional y con sus actores, otros políticos a los que pueda apoyar en sus compromisos electorales, pudiendo hacerlo además independientemente de su cargo como gobernadora de Alaska, con lo que eso le supone de tranquilidad a la hora de tener que dar explicaciones a los miembros del cuerpo legislativo sobre sus actividades y sus gastos. SarahPAC será, pues, el mecanismo que permitirá a Sarah encarrilar su futuro. ¿Hacia dónde? Eso sólo lo sabe ella; es su privilegio. Pero sea el que sea, todos los que la apoyamos estaremos esperando. Y cuando llegue la hora, ahí estaremos.