SARAH PALIN SE MUEVE: EL SARAHPAC (II)

 

Vuelven las calumnias

El pasado día 27 de agosto salió publicada en el Anchorage Daily News (ADN) una noticia firmada por Lisa Demer, la misma perversa juntaletras obsesionada con la idea de que Trig no es hijo de Sarah y Todd, sino de su hija Bristol. El titular de la noticia rezaba así: “SarahPac taken to task by feds for illegal contributions” (“SarahPac investigado por los federales [la FEC] por hacer contribuciones ilegales”). Genial, ¿no? Si con razón digo yo que el ADN debería llamarse ADS (Anchorage Daily Smears).

Afortunadamente, esta vez la calumnia ha cogido poco vuelo (era una calumnia de las del tipo gallináceo, es decir, ave de alas cortas que no le sirven para mucho más que alborotar el corral cuando tiene un berrinche, pero que de volar, nada de nada). En resumen, la noticia del ADN pretendía que la FEC había descubierto que SarahPac había hecho contribuciones ilegales (ilegales porque superaban la cuantía máxima autorizada) a las campañas de reelección de los senadores Lisa Murkowski (la senadora republicana senior por Alaska; el otro senador, el junior, Mark Begich, es demócrata) y John McCain (el senador republicano senior por Arizona; el otro senador, el junior, John Kyl, también es republicano) y que, en consecuencia, se había abierto una investigación por algo así como “financiación irregular”, estando a la espera de conocerse la sanción que se le iba a aplicar a SarahPac, dando a entender que iba a ser un pedazo de sanción y que se les iba a caer el pelo. ¡Bah, cuánta estupidez! Y yo que pensaba que por fin me había librado de tener que tratar esta basura. En fin, que no hay remedio. Mientras quede un tonto en el mundo, éste será progre y partidario de los demócratas…

Esta es la portada de la discordia. Un buen ejemplo de la decadencia irremediable del periodismo tradicional obsesionado con tomar partido en lugar de mantener la objetividad y dejar que sean sus propios lectores quienes decidan. It stinks! Tápense la nariz, por favor.

¿Y cuál es la realidad? Pues la realidad es tan simple como que SarahPac hizo sus dos primeras contribuciones durante el pasado mes de junio. En concreto, dichas contribuciones realizadas los días 7 y 23 de junio fueron destinadas a las respectivas campañas de reelección de los senadores Murkowski y McCain. En ambos casos, las contribuciones fueron por idéntica cantidad: 5.000$ cada una, tal y como quedó debidamente registrado en el primer estado de cuentas remitido por Tim Crawford, el tesorero de SarahPac, a la FEC durante el mes de julio pasado, tal y como obliga la legislación vigente a todos los PAC. Ciertamente, cada PAC puede optar por presentar esos estados de cuentas mensual o semestralmente, según prefieran, y SarahPac optó en su momento, cuando se constituyó, por hacerlo semestralmente.

Una vez recibido el informe (el llamado mid-year report) por parte de la FEC, ésta lo estudió atentamente y comprobó la existencia de algunas deficiencias en él de las cuales dio cumplida cuenta al tesorero de SarahPac mediante una carta llamada Request For Additional Information (RFAI) fechada el 19 de agosto de 2009, un mero requerimiento de información adicional o de subsanación de errores, si se prefiere (pueden consultarlo aquí).

 En dicho requerimiento, el inspector de la FEC encargado de la supervisión de las cuentas de SarahPac, un tal Allen Norfleet, detalla los errores que ha encontrado y le pide al tesorero de SarahPac que los corrija, haciendo las advertencias rutinarias de que sólo en caso de no atender dicho requerimiento antes del plazo concedido (que corre hasta el 24 de septiembre próximo) se procedería a abrir una investigación formal que podría incluir hasta una auditoría. Esto cualquier persona que tenga un mínimo de conocimientos administrativos (o una mínima experiencia de la vida) sabe que no es más que una fórmula rutinaria que debe ser incluida en todo clase de comunicaciones oficiales de las cuales se pueda derivar algún perjuicio para los interesados en caso de no ser atendidas. Ni más ni menos. Igual que la típica cláusula que aparece en todas las resoluciones administrativas en las que se advierte que en el caso de no estar de acuerdo con el contenido de dicha resolución, el interesado puede presentar el oportuno recurso administrativo en tiempo y forma. Una cláusula que aparece por defecto en todo tipo de resoluciones, incluso en las favorables a los interesados lo cual no deja de ser divertido, en cumplimiento de lo que se llama “seguridad jurídica”, es decir, que el interesado no puede verse desprotegido en ningún momento en sus relaciones con los poderes públicos, teniendo la obligación dichos poderes públicos de informarle adecuadamente en todo momento de cuáles son sus derechos y cómo puede ejercerlos.

En definitiva, que de ninguna manera se puede pretender que ese mero requerimiento administrativo suponga una investigación en toda regla y mucho menos que esté decidiéndose una sanción a SarahPac por vulnerar la legislación vigente. Se trata simplemente de lo que administrativamente se denomina “subsanación de errores del expediente” y nada más. ¡Qué investigación ni que niño muerto! Nada de nada. Humo de pajas, como mucho. Y una periodista que tiene poco de periodista tal y como lo entendemos algunos, pero mucho de infame gacetillera.

Entrando en materia, ¿cuáles son esas deficiencias descubiertas en el estado de cuentas remitido por SarahPac? La FEC detalla siete, de las cuales las seis últimas son meras peticiones de información complementaria sobre:

• Aclaraciones de la terminología usada a la hora de detallar los servicios prestados por los diversos colaboradores de SarahPac que han cobrado por su trabajo (fundamentalmente, cambiar la terminología utilizada por otra más precisa; por ejemplo, en lugar de “administrative” (administrativo), usar «clerk» (oficinista) o “fundraising” (recaudador de fondos).
• Nombre y apellido y dirección de todos los colaboradores de SarahPac que han percibido pagos en metálico superiores a 200$ por su trabajo en SarahPac, si los hay.
• Aclaraciones sobre gastos de viaje con un coste superior a 500$, si los hay, indicando el nombre y apellido de quien lo realizó, la fecha del viaje, el coste y el motivo.
• Aclaraciones sobre si los gastos detallados como “fundraising expenses” (gastos de recaudación de fondos) fueron realizados en eventos destinados a la recaudación de fondos para SarahPac o para algún otro político.
• Otras aclaraciones sobre algún gasto en concreto del que se requiere información adicional.

En cuanto a la primera, la única un poco seria, hace referencia al hecho ya mencionado de que SarahPac donó 5.000$ respectivamente a las campañas de reelección de los senadores Murkowski y McCain cuando, según las normas de la FEC, no estaba autorizado a realizar una donación superior a los 2.400$ en cada caso ya que en la fecha en que SarahPac hizo las contribuciones (recordemos que fueron los días 7 y 23 de junio) éste no había sido todavía reconocido como un multicandidate political committee (comité político de varios candidatos), es decir, un PAC autorizado a donar hasta 10.000$ por candidato y por proceso electoral. SarahPac recibió esa condición el 26 de julio de 2009, exactamente a los seis meses de su constitución, cuando pudo acreditar el cumplir diversas condiciones entre las cuales se hallan:

• Haber realizado al menos cinco contribuciones económicas a otros tantos candidatos inmersos en un proceso electoral a escala federal, hecho cumplido el 14 de julio de 2009, cuando SarahPac realizó su quinta contribución.
• Haber tenido al menos 51 donantes, hecho acreditado desde el 28 de enero de 2009 (justo dos días después de su constitución).
• Haber estado registrado como PAC al menos durante seis meses, hecho cumplido el 26 de julio de 2009.

Para resaltar aún más el hecho de que no hay ninguna investigación en marcha, sino un mero requerimiento administrativo, la propia RFAI remitida a SarahPac indica a su tesorero cómo puede corregir dicho error; fundamentalmente, redistribuyendo las dos contribuciones irregulares de forma que no se trate en cada caso de una única donación para un único proceso electoral, sino de dos contribuciones diferentes por un valor de 2.400$ cada una para sus respectivas campañas de reelección y otras dos de 2.400$ igualmente para la futura campaña presidencial. Aún así, sobran 200$ en cada caso y ese dinero fue reclamado por SarahPac a los respectivos receptores (las organizaciones “Lisa Murkowski for US Senate” y “Friends of John McCain”), quienes lo devolvieron inmediatamente, tal y como sugería también el requerimiento de la FEC. Con esto, queda zanjado todo el asunto. Y por si alguien aún duda de que no ha habido la más mínima mala intención en ello, señalaremos que en el estado de cuentas remitido por SarahPac se cometió una pifia tremenda al fechar las campañas de reelección de Murkowski y McCain en 2009 cuando en realidad serán en 2010. Si uno pretende pasar de matute algo ilegal, no comete un error tan infantil que llame la atención de todos y mueva a revisar más detenidamente la documentación de que se trate, digo yo. A mí todo esto me suena a un simple error de novato a la hora de presentar documentación oficial que ya sabemos todos lo “fácil” que es de rellenar aquí y en todas partes. Quien haya intentado alguna vez rellenar la declaración trimestral del IVA sabrá de lo que estoy hablando.

Tal y como explicó el propio Tim Crawford días después, el error se debe básicamente a que son nuevos en el asunto y a que el software utilizado para redactar el estado de cuentas y que es proporcionado gratuitamente por la propia FEC no les advirtió en ningún momento de que hubiera errores, algo que supuestamente está previsto que haga.

“We filed what we thought was perfectly right. If there is a violation, the FEC won’t accept the report, but ours was accepted with no warnings or violations”.

(Nosotros informamos lo que pensamos que estaba perfectamente bien. Si había alguna incorrección, la FEC no hubiera aceptado el informe, pero el nuestro fue admitido sin avisos de error o incorrecciones).

Lo más bochornoso de toda esta noticia-que-no-es-noticia consiste en que si nos hemos enterado de las normas de funcionamiento de la FEC ha sido porque la dichosa carta ha ido dirigida a SarahPac. Pero ¿y los otros PAC? ¿Acaso los demás no cometen errores nunca? Pues resulta que sí que los cometen y a mansalva. Como señala Tim Crawford de nuevo:

“A million of these [RFAI] go out every month. They send out a lot of them”.

(Un millón de cartas de éstas salen cada mes. Envían montones de ellas).

Así, por ejemplo, el PAC del actual presidente de Estados Unidos, Hopefund, ha recibido hasta ahora 16 de estas cartas, pero ni una sola de ellas ha merecido un titular escandaloso como el del ADN en ningún momento. SarahPac ha recibido de momento dos (la primera, de fecha 11 de febrero de 2009, se refería a un pequeño error a la hora de rellenar la declaración de constitución del PAC) y ya se ha armado la de Dios es Cristo. Ciertamente no es justo, no, pero ya sabemos cómo funcionan las cosas por ahí, ¿verdad? De cualquier manera, cerramos el cubo de la basura y mañana nos dedicaremos a repasar otros datos más interesantes. Por ejemplo, ¿a quién está ayudando económicamente SarahPac? ¿Quiénes son sus políticos patrocinados? Será interesante saberlo.

SARAH PALIN SE MUEVE: EL SARAHPAC

 

Sorprendidos como estamos todos por el uso que está haciendo Sarah de Facebook como si de un ariete se tratara, quizás hayamos pecado de negligentes en nuestra observación de lo que pasa en otros “planetas” de la “galaxia Palin”. Uno de ellos, precisamente el que estaba llamado a ser la punta de lanza de su entonces incierta actuación política a escala nacional, es SarahPac. ¿Se ha olvidado Sarah de él? ¿Ya no le interesa? ¿Se divierte más con Facebook a la espera de volver a alegrarnos la vida con Twitter? Nada de eso, SarahPac marcha viento en popa a toda vela y la labor que está desarrollando es de primera: seria, discreta y efectiva, pensada seguramente para rendir sus buenos frutos a medio plazo (¿en 2012 tal vez?).

Una foto de álbum. Sarah con apenas veinte años, zampándose un bocata (¿será de tortilla de patatas?) antes de ponerse a ayudar a Todd, su marido, a pescar salmón. Me entusiasma esta foto porque demuestra que no es nada remilgada y que sabe perfectamente lo que es trabajar con sus propias manos (y oler a rayos, ¡uf!).

El SarahPac

Echemos la vista atrás por un momento. Era el 27 de enero de 2009 cuando los que seguíamos la actividad de Sarah nos enteramos de que ésta había creado un PAC (Political Action Committee) propio, SarahPac. Con este simple hecho, entendimos lo que nos quería decir: que no tenía la más mínima intención de desaparecer de la vida pública como bien les hubiera gustado a algunos, sino que antes al contrario iba a participar en ella todo lo que pudiera. Ciertamente, en ese momento, siendo como era la gobernadora electa de Alaska, esa intervención suya en la vida política nacional no podía ser muy intensa. De hecho, si pasamos lista y nos centramos exclusivamente en aquellos actos celebrados fuera de Alaska y sin relación alguna con el GOP, encontramos apenas un par de ellos:

• El discurso que dio en el banquete ofrecido por la Vandeburgh County Right to Life Association en Evansville (Indiana) el 16 de abril de 2009.
• El discurso que dio en la Seward House en Auburn (New York) el 6 de junio de 2009.

Es evidente que con semejante ritmo iba a ser muy difícil que su mensaje llegara a calar entre sus compatriotas de “los 48 de abajo”, además del hecho de que cada uno de estos actos le supuso a posteriori un quebradero de cabeza en forma de ethics complaints (¡ah, qué bien debe de vivir sin ellas!).

SarahPac nació como nacen todos los PAC en Estados Unidos: con el fin de dotar al político de que se trate de una organización que le permita recaudar fondos y ejercer su influencia apoyando con esos fondos las campañas electorales de otros políticos, nunca las suyas propias que para eso ya existen otras figuras jurídicas. Regulados y supervisados por la Federal Election Commission (FEC), su funcionamiento se ajusta a normas muy estrictas que pueden consultar aquí. En su página de presentación, SarahPac anunciaba sus intenciones claramente, diciendo (las negritas son mía):

How will contributions be spent?

Your support of SarahPac will make it possible for Gov. Palin to continue to be a strong voice for energy independence and reform. By supporting SarahPac, you will allow Gov. Palin to help find and create solutions for America’s most pressing problems; priority number one is building a strong and prosperous economy that recognizes hard work, innovation and integrity by rewarding small businesses and hard working American families. SarahPac will support local and national candidates who share Gov. Palin’s ideas and goals for our country.

(¿Cómo se gastarán las contribuciones?

Su apoyo a SarahPac hará posible que la gobernadora Palin siga siendo una voz clara a favor de la independencia energética y la reforma. Al apoyar SarahPac, usted ayudará a la gobernadora Palin a encontrar y crear soluciones para los problemas más acuciantes de América; la prioridad número uno es la construcción de una economía fuerte y próspera que reconozca el trabajo duro, la innovación y la integridad de las pequeñas empresas recompensando a las familias trabajadoras. SarahPac apoyará a los candidatos locales y nacionales que compartan con la gobernadora Palin sus ideas y metas para nuestro país.)

El cargo más importante en un PAC es el de tesorero, que es quien se responsabiliza no sólo de su gestión diaria, sino que también ostenta su representación ante la FEC. En el caso de SarahPac, dicho cargo lo ocupa Timothy Crawford desde el mismo día de su puesta en marcha. Curiosamente, Crawford era por aquel entonces el director financiero en funciones del Republican National Committee (RNC), a la espera de que el equipo del nuevo chairman, Michael Steele, decidiese sobre la persona que ocuparía el puesto. El caso es que de pronto, Crawford dimitió de su puesto en el RNC, diciendo las malas lenguas que fue obligado a escoger entre su puesto en el RNC y su puesto en SarahPac, temeroso Steele de que su colaboración con Sarah Palin llevase a interpretar que el RNC la respaldaba implícitamente. Sea como fuere, Crawford decidió que su sitio estaba con Sarah y así continua todo hasta ahora. Si alguien está interesado en saber más detalles sobre el SarahPac, puede consultar una vieja entrada mía fechada el 20 de abril de 2009 titulada “El primer paso en el futuro de Sarah: el SarahPac”, donde exploro esta cuestión.

SarahPac nació, pues, el 27 de enero pasado. Hoy es 15 de septiembre. Ya han pasado más de seis meses desde su nacimiento. ¿Qué tal lo ha hecho hasta ahora? ¿Ha recaudado mucho dinero? ¿A quién ha apoyado? Para empezar, diremos que la vida de un PAC está íntimamente ligada a la cantidad de actos de recaudación de fondos que el político patrocinador lleve a cabo, los famosos fundraisers. Como quiera que Sarah ha estado constreñida durante la mayor parte de este tiempo por su cargo de gobernadora de Alaska (¡vaya filón para la chiflada de McLeod si se le llega a ocurrir organizar siquiera una barbacoa en Wasilla para recaudar fondos!), es evidente que las donaciones no pueden haber supuesto una gran cantidad, limitadas como estaban a ser realizadas a través de su página web.

Aún así, Sarah es Sarah y de los estados de cuentas existentes en la FEC podemos deducir que durante los seis primeros meses del año, SarahPac recaudó alrededor de 733.000$, lo que supone más o menos medio millón de euros. Una pasta gansa que diría un amigo mío. Más detalles: la mayoría de ese dinero procede de donaciones inferiores a 200$ (menos de 300€), lo que significa que son donaciones de particulares, personas corrientes que hacen un esfuerzo económico por ayudar a Sarah. El resto del dinero procede de las donaciones de otras 700 personas que han contribuido con más de 200$ cada una de ellas.

Meghan Stapleton, la portavoz de Sarah, declaró en relación con este tema el pasado mes de julio en Politico (ver la fuente aquí) que ha sido un gran comienzo de año, dado que todo este dinero se ha recaudado a través de un solo acto público y una petición de fondos remitida por correo electrónico. Además, declaró también que hay que tener en cuenta que desde mediados de abril hasta principios de junio, SarahPac prácticamente no fue operativo dado que Sarah tuvo que concentrar todos sus esfuerzos por recaudar dinero en su otro fondo, el Alaska Fund Trust, con el fin de defenderse de la avalancha de ethics complaints con que se encontró de pronto.

Como cantidad, en principio, 733.000$ parece estar muy bien, pero ¿es suficiente para el objetivo de Sarah de crearse una base de apoyo a escala nacional? Dicho de otra manera, ¿con eso tiene para algo más que para pipas? La mejor manera de responder a esa pregunta es haciendo una comparación con lo que han recaudado en el mismo período de tiempo otros políticos republicanos y ver si SarahPac aguanta el tipo o no. Para ello, he preparado la siguiente tabla siguiendo los datos proporcionados por este otro artículo de Politico (ver la fuente aquí):

 Como podemos ver, el campeón recaudando dinero es Mitt Romney, lo cual no tiene ningún misterio ya que se trata de alguien que ha reconocido públicamente que va a ser de nuevo candidato a la nominación presidencial y que lleva dedicándose en exclusiva a preparar su futura campaña desde que tomó posesión el nuevo presidente de Estados Unidos.  Los dos siguientes de la lista son dos cargos públicos en activo y que suenan por esos mentideros como posibles aspirantes a la nominación presidencial en 2012. Sin embargo, ambos se juegan su puesto actual en las elecciones de este año que viene y, aunque su reelección parece estar asegurada, es lógico que todo su interés estribe en renovar su cargo y no vayan a tomar una decisión hasta después de 2010. La siguiente es Sarah, quien es cierto que ahora mismo no ocupa ningún cargo público, pero como quiera que durante los seis primeros meses del año sí que lo ha ocupado, he optado por seguir considerándola como tal. De los dos últimos de la lista, a Huckabee se le puede aplicar exactamente lo mismo que he dicho sobre Romney y a Thune lo que he dicho sobre Cantor y DeMint.

Mi conclusión: si con SarahPac recién estrenado, sin haber organizado apenas ningún fundraiser que contara con la presencia de Sarah y encima habiendo estado inactivo durante casi dos meses ha recaudado lo que ha recaudado, cuando Sarah se lo tome en serio, Romney va a tener que ceder su posición en lo alto de la tabla, le guste o no le guste (que no le gustará).  Y entonces se verá quién tiene más influencia en el GOP porque de eso se trata al fin y al cabo. Tal y como dijo en su momento Michael Toner, un antiguo chairman del FEC, en la misma entrevista en Politico que he citado antes:

“If you’re a Republican thinking about running against Obama, you just can’t wake up in January 2011 and say; “I think I want to run for president”. If you wait until then, it’s too late. You’re going to have to be able to raise hundreds of millions of dollars, so you have to spend 2009 and 2010 building out your fundraising base, your infrastructure and your network.”

(Si usted es un republicano con intenciones de presentarse contra Obama, simplemente no puede despertarse en enero de 2011 y decir: “Creo que voy a presentarme a presidente”. Si espera hasta entonces, será demasiado tarde. Usted va a tener que reunir cientos de millones de dólares, así que tendrá que pasarse todo 2009 y 2010 organizando una maquinaria de recaudación, una infraestructura y una red de apoyo”).

Así pues, 2009 es todavía un año de asentamiento para SarahPac. Será el año que viene, 2010, con las elecciones del midterm en noviembre, cuando empiece a probar su fuerza y se haga más presente en la vida política estadounidense. Y ello lo hará de dos maneras: una muy visible, con Sarah apoyando directamente y haciendo campaña por aquellos candidatos con los que se sienta más identificada, y otra menos visible, con SarahPac proporcionando apoyo económico a esos u otros candidatos para llevar adelante sus campañas. El objetivo final está claro: la reconstrucción del GOP, tan tocado después de los ocho desesperantes años de presidencia de Bush 43. La duda está en si esa reconstrucción la llevarán a cabo los RINO, dinamiteros ellos donde los haya, demócratas vergonzosos y vergonzantes, o los true republicans (la denominación es mía) como Sarah Palin. Los primeros, ansiosos por convertir al GOP en un Partido Demócrata B, han escogido a Mitt Romney como su abanderado más que nada por el hecho de que es el principal adversario de Sarah a la hora de conseguir la nominación republicana en 2012. Sinceramente, no pienso que Romney sea un verdadero RINO, sino más bien un simple republicano tibio, pero su ambición frustrada por McCain este año pasado de ser el candidato presidencial le está llevando a enfrentarse innecesariamente a una Sarah que ha calado como nadie en el corazón y la mente de los votantes conservadores, algo que él jamás ha logrado, y eso le puede convertir en el muñeco del pim-pam-pum que utilicen los RINO en su contienda con Sarah. Mañana veremos cómo algunos han empezado a tirar contra el poco a poco cada vez más crecido SarahPac con un estilo que recuerda demasiado a las viejas Palin smears. Y es que las viejas costumbres nunca mueren (sobre todo si son malas costumbres).