LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (y X)

 

Nota: Después de todo este tiempo dedicado a comentar la sorprendente dimisión de Sarah como gobernadora de Alaska, reemprendo la serie sobre el Troopergate y otra muy breve posterior sobre las dichosas ethics complaints y así concluiré mi repaso de la biografía de Sarah.

Sarah contraataca

Como ya hemos visto, Sarah no se conformó en absoluto con el papel de muñeca del pim-pam-pum que había reservado el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) sino que respondió exigiendo que, dado que la investigación iba a centrarse en lo ético o no de su actuación, el órgano competente para ello era el State Personnel Board (Junta de Personal del Estado). No quisieron verlo así los demócratas que manejaban los hilos de la investigación Branchflower, los senadores estatales demócratas Kim Elton y Hollis French, conscientes de que su capacidad de influencia en el State Personnel Board (Junta de Personal del Estado) era mínima por lo que se negaron en redondo a ceder la investigación. En respuesta a ello, Sarah decidió no colaborar con Branchflower y, en consecuencia, se negó en redondo a prestar declaración ante él.

En la primera entrada de esta serie hablamos un poco sobre el State Personnel Board (Junta de Personal del Estado), pero como quiera que ya ha llovido desde entonces vamos a recordarlo. El State Personnel Board (Junta de Personal del Estado) es una junta compuesta por tres miembros nombrados por el gobernador (o gobernadora) de Alaska y confirmados posteriormente por el Poder Legislativo. Su mandato es de seis años, pudiendo ser renovado, y sólo un máximo de dos de los tres miembros pueden pertenecer al mismo partido político. En ningún caso puede nombrarse a un funcionario del Estado de Alaska y sus reuniones suelen celebrarse 2 ó 3 veces por año, durando cada una de ellas alrededor de 2 ó 3 días, aunque pueden convocarse reuniones extraordinarias siempre que la situación lo requiera. Sus funciones, estrictamente hablando, son las siguientes:

Approves / disapproves amendments to personnel rules; considers extensions of the partially exempt and classified service; hears appeals under AS 39.25.170; and hears complaints under the Alaska Executive Branch Ethics Act.

(Aprueba o desaprueba enmiendas a las regulaciones sobre Personal; considera ampliaciones  a las exenciones parciales o a los servicios reservados; entiende de apelaciones referidas al Estatuto de Alaska (AS) 39.25.170; y entiende de quejas presentadas bajo la Ley Ética del Poder Ejecutivo de Alaska).

En el momento del Troopergate, los tres miembros del State Personnel Board (Junta de Personal del Estado), todos ellos nombrados por el anterior gobernador, Frank Murkowski (sí, sí, el chulo ése del jet de lujo) eran:

• ­Debra E. English, nombrada el 8 de enero de 2004 y renovado su mandato por la nueva gobernadora, Sarah Palin, el 29 de enero de 2008. Mandato a expirar el 1 de marzo de 2014.
• Laura Plenert, nombrada el 10 de marzo de 2004. Mandato a expirar el 1 de marzo de 2010.
• Alfred L. Tamagni, Sr., nombrado el 1 de marzo de 2006. Mandato a expirar el 1 de marzo de 2012.

Como gobernadora, Sarah tiene la potestad de separar a los miembros del State Personnel Board (Junta de Personal del Estado), pero sólo por una causa justificada.

El 1 de septiembre Sarah presentó una queja ante el State Personnel Board (Junta de Personal del Estado) contra sí misma, lo que dio lugar al consabido conflicto de jurisdicción entre ellos y el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska). Mientras se resolvía, la Junta inició su trabajo y contrató para ayudarles a un investigador independiente, el abogado Timothy Petumenos, quien, para más inri, es un votante demócrata registrado. Al Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) no le hizo maldita la gracia, pero se limitó a no hacer caso. Tal y como declaró el senador Hollis French, titiritero mayor de Alaska:

We’re going to proceed. If they want to proceed, that’s perfectly within their right but it doesn’t diminish our right to do so.

(Vamos a proseguir. Si ellos quieren proseguir también, están perfectamente en su derecho pero eso no disminuye ni un ápice el nuestro a hacerlo también).

En esta ocasión, la investigación se llevó a cabo sin declaraciones fuera de tono y sin ese pestazo a manipulación y electoralismo que tumbaba de espaldas en el caso de la investigación Branchflower. Hasta tal punto fue todo correcto que Sarah aceptó declarar ante Petumenos, cosa que hizo el 24 de octubre, en plena campaña electoral.

El 3 de noviembre, Petumenos entregó su informe al State Personnel Board (Junta de Personal del Estado), quien lo hizo público al consentir Sarah a ello con la única salvedad de mantener la confidencialidad de su declaración del día 24 de octubre. Para quien quiera más información, puede consultar el texto completo del informe aquí. Las conclusiones de Petumenos se pueden resumir en una sola frase:

There is no probable cause to believe that the governor, or any other state official, violated the Alaska Executive Ethics Act in connection with these matters [Monegan, Wooten].

(No existe motivo alguno que lleve a pensar que la gobernadora, o cualquier otro de los cargos del Estado, violaron la Ley Ética del Ejecutivo de Alaska en relación con estos asuntos [Monegan, Wooten]).

O sea, justamente todo lo contrario de lo que concluyó Branchflower. ¿Y saben qué? Justamente lo mismo que yo pienso después de casi un mes dedicado en exclusiva a repasar todo este asunto, el Troopergate, que nunca hubiera debido dar para tanto si no fuera por un par de ambiciosos políticos estadounidenses dispuestos a todo para favorecerse a sí mismos y no a los ciudadanos de Alaska que confiaron una vez en ellos para hacer sus vidas mejores y no peores. Es a ello a lo que conduce la Política cuando se convierte en un fin por sí misma (la obtención del Poder por el Poder en sí mismo) y no en un medio (la obtención del Poder para cumplir la voluntad de los ciudadanos). Esto último, el pensamiento de que la Política es un medio y que su objetivo es reflejar la voluntad de los ciudadanos, ha encontrado su mejor abanderada en Sarah Palin y ése es el motivo en concreto por el cual yo estoy hoy aquí, escribiendo estas líneas, confiando en que todavía no sea demasiado tarde para recuperar ese viejo sueño que una vez en 1776 pareció que por fin se iba a hacer realidad: el del gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo. May God bless America again.

Seguiremos en la brecha.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (IX)

 

Las conclusiones del informe Branchflower

El investigador contratado por el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska), Stephen Branchflower, entregó su informe al Consejo el día 10 de octubre de 2008 y, tras un día de deliberaciones por parte de los miembros de éste, se decidió por unanimidad hacer público ese informe. Para quien quiera ampliar su información o sufra de insomnio, puede consultar aquí el texto completo. Fue éste el informe que tanta expectación levantó durante la pasada campaña electoral, cuando todos los medios de (des)información abrieron sus ediciones con el vomitivo titular: “Palin, culpable de abuso de poder en Alaska”.

Sin embargo, como siempre, entre la verdad y lo que los medios de (des)información dicen que es la verdad suele haber un trecho. En este caso no podía ser menos y así, algunas puntualizaciones deberían ser hechas. La primera, que nadie había declarado todavía culpable de nada a Sarah porque lo que el Consejo había hecho en realidad es simplemente recibir el informe de Branchflower y acordar hacer público su contenido a la espera de que se reúna el Poder Legislativo de Alaska (que no lo haría hasta enero de 2009) para aprobar dicho informe o no. La segunda puntualización estriba en que no se trata realmente del informe completo sino de su primer volumen de 263 páginas, constando el informe completo de varios volúmenes y varios miles de páginas; ése será el “Informe Branchflower” de verdad y ése será el que será estudiado por el Poder Legislativo de Alaska y aprobado o no en su debido momento. La tercer puntualización se refiere a que, precisamente debido a que no se ha hecho entrega de todo el informe, muchos de sus documentos siguen siendo secretos y no han sido hecho públicos. La Oficina de la Gobernadora, de acuerdo con sus declaraciones desde el principio de la investigación, ha ofrecido toda su colaboración en este aspecto y ha ofrecido toda la documentación que se le había requerido libremente, publicándola incluso en Internet cuando ha sido posible para que todos los alasqueños puedan consultarla y sacar sus propias conclusiones, tal y como lo he hecho yo durante la redacción de esta serie.

Lo que sí es cierto es que el primer volumen de ese informe incluye sus conclusiones y que son esas las que han servido para condenar a Sarah antes de tiempo. En concreto, el dichoso informe incluye en sus páginas estas dos conclusiones (además de otras dos que no nos interesan realmente ya que se refieren a la veracidad o no de una baja por enfermedad presentada en su momento por Wooten):

Primera conclusión:

For the reasons explained below, I [Branchflower] find that Governor Sarah Palin abused her power by violating Alaska Statute 39.52.110(a) of the Alaska Executive Branch Ethics Act. Alaska Statute 39.52.110(a) provides

“The legislature reaffirms that each public officer holds office as a public trust, and any effort to benefit a personal or financial interest through official action is a violation of that trust.”

(Por las razones explicadas más adelante, yo [Branchflower] creo que la gobernadora Sarah Palin abusó de su poder al violar el Estatuto de Alaska  39.52.110(a) de la Ley Ética del Poder Ejecutivo de Alaska. El Estatuto de Alaska  39.52.110(a) señala que:

“El Poder Legislativo se reafirma en que todo funcionario público ejercer su cargo disfrutando de la confianza pública y cualquier esfuerzo destinado a la obtención de un beneficio personal o un interés económico a través de su actuación oficial supone una violación de dicha confianza”).

Segunda conclusión:

I [Branchflower] find that, although Walt Monegan’s refusal to fire Trooper Michael Wooten was not the sole reason he was fired by Governor Sarah Palin, it was likely a contributing factor to his termination as Commissioner of Public Safety. In spite of that, Governor Palin’s firing of Commissioner Monegan was a proper and lawful exercise of her constitutional and statutory authority to hire and fire executive branch department heads.

(Yo [Branchflower] encuentro que, a pesar  de que la negativa de Walt Monegan a despedir al Patrullero Michael Wooten no fue la única razón de que fuera despedido por la Gobernadora Sarah Palin, sí que fue probablemente un factor añadido a los que llevaron a su destitución como comisionado de Seguridad Pública. A pesar de ello, el despido por parte de la gobernadora Palin del comisionado Monegan fue un buen y legítimo ejercicio de su autoridad constitucional y estatutaria para nombrar y separar a los jefes ejecutivos de departamento).

En definitiva, que Sarah hizo bien en destituir a Monegan si no le gustaba la manera como ejercía su cargo, pero que como quiera que entre los motivos que pueden haber pesado en su ánimo a la hora de decidirse a ello había uno personal, su actuación fue legal pero abusona. Hizo lo correcto, pero lo que hizo fue feo y puesto que la gente no lee las noticias ni mucho menos se preocupa por leer por su cuenta informes como el de Branchflower para saber si les están dando gato por liebre, sino que les basta con los titulares, pues eso: “Palin, culpable de abuso de poder en Alaska”. A veinte días escasos de las elecciones. Para que la gente se quede con esa idea.

Tenía la intención de poner aquí mis propias conclusiones sobre el informe de marras, pero mientras las redactaba me he dado cuenta de que coinciden palabra por palabra con las que en su momento publicó Rillot en su magistral blog “Sarah Palin en español” (12 de octubre de 2008), así que me he tomado la libertad de copiarlas, agradeciéndole al autor su amabilidad pues estoy seguro de que no le molestará.

La lectura del informe deja una sensación extraña. Parece que Branchflower ha superpuesto una conjetura (Palin quería que se despidiese a Wooten, y no que se le amonestase, retirase temporalmente, trasladase…), una inferencia o deducción sobre pruebas frágiles (cuando Todd Palin le manifestó a Monegan su preocupación por Wooten, lo que estaban haciendo era amenazar a Monegan con su despido si no despedía a Wooten), y una insinuación (Palin despidió a Monegan al menos en parte por no haber despedido a Wooten). Todas las intervenciones, conversaciones, contactos de la Gobernadora Palin y de su marido Todd que recoge este primer informe son transparentes: en ninguna se pide el despido de Wooten a nadie. Algunas de ellas son las que ya se conocían, y son muy anteriores a la elección de Palin. En la página 67 del informe, Branchflower otra vez hace una inferencia:

“estas afirmaciones de que tenían miedo no fueron hechas de buena fe y se ofrecieron para proporcionar cobertura para los motivos reales de la familia Palin: conseguir que despidiesen al Patrullero Wooten por motivos familiares personales”.

Estas interpretaciones a mí personalmente me sorprenden. Más si tenemos en cuenta que el Cuerpo de Seguridad de la Gobernadora sí se tomó en serio las amenazas e inició una investigación por su cuenta sobre Wooten.

Además, Branchflower interpreta el Estatuto sobre Ética de forma estricta: un funcionario del Estado no puede tomar ninguna decisión que beneficie al Estado o al público en general si esa decisión beneficia también al funcionario sin romper el Estatuto de Etica.

Pero las cosas no quedaron así. Sarah tenía un as en la manga: la investigación del State Personnel Board (Junta de Personal del Estado). A ella me referiré en mi próxima entrada.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (VIII)

 

La investigación Branchflower

La investigación del Troopergate llevada a cabo por el Alaska Attorney General (fiscal general de Alaska), Talis Colberg, a instancias de Sarah concluyó el 13 de agosto de 2008, cuando éste entregó su informe descartando la existencia de cualquier tipo de abuso de poder por parte de la gobernadora en la destitución del comisionado Monegan. Sin embargo, estaba claro que semejantes conclusiones estaban lejos de satisfacer a los demócratas, quienes, gracias a que ostentaban la presidencia del Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska), ocupada por el senador demócrata Kim Elton, así como la dirección de la investigación propiamente dicha (supervisada por el senador también demócrata Hollis French), no estaban dispuestos a dejar pasar la oportunidad de cebarse en Sarah.

El 11 de agosto de 2008, Branchflower inició su investigación (que, recordemos, estaba limitada a un tiempo máximo de 3 meses, debiendo haber concluido el 31 de octubre) y dado que tal y como establece la ley, el Alaska Attorney General (fiscal general de Alaska), Talis Colberg, no podía representar a la gobernadora a causa de su vinculación previa en el caso, Sarah tuvo que contratar los servicios de un abogado particular, Thomas V. Van Flein del bufete Clapp, Peterson, Van Flein, Tiemessen & Thorsness de Anchorage (Alaska), cuyos gastos serían costeados por el Estado de Alaska, tal y como establece también la ley. Van Flein comienza su trabajo el 21 de agosto.

El abogado de Sarah. Desde entonces ha defendido a ésta contra todo tipo de acusaciones.

No tardaron en empezar a surgir calumnias en el sentido de que el Estado de Alaska no tenía en absoluto la obligación de pagar el abogado de Sarah, lo cual es falso ya que sí que tiene esa obligación cuando por el motivo que fuere el Alaska Attorney General (fiscal general de Alaska) no  puede defender a la gobernadora. Es más, Sarah tenía derecho a un total de 95.000$ con cargo a los Presupuestos del Estado de Alaska para sufragar los costes de su defensa legal, dinero asignado para tal fin por los propios legisladores encargados de la investigación que, por otra lado, se asignaron a sí mismos otra partida de 100.00$ para ello (gastándose finalmente 75.000$). De todas formas, la controversia a este respecto apenas duró porque el 17 de septiembre Van Flein informó públicamente que había concluido su contrato con el Estado de Alaska y que a partir de ese mismo día iba a representar a los Palin (a Sarah y a Todd) particularmente y sin que fuera a pasar ninguna minuta a nombre del Estado de Alaska por los servicios prestados desde que fue contratado en agosto. Sarah pensaba que al tratarse de unas acusaciones sin más justificación que la más vil politiquería, los ciudadanos de Alaska no tenían porqué pagarle su defensa y renunció a esos fondos a su disposición. Que se trataba efectivamente de una mera maniobra política quedó confirmado poco después cuando se enteró a través de la CNN que los asesores electorales del entonces candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos habían entrado en contacto con el PSEA, el sindicado de los troopers para obtener información sobre el Troopergate. Poco más tarde, cuando Sarah fue nominada como candidata a la vicepresidencia de los Estados Unidos formando ticket con John McCain, al tratarse entonces de un asunto que afectaba directamente a la campaña electoral, Van Flein pasó a ser contratado por el Partido Republicano y pagado por ellos.

Pronto se les ve el plumero a los demócratas. Después de la sorpresa general que supuso la nominación de Sarah, Hollis French, el senador estatal demócrata que manejaba los hilos de la investigación Branchflower, vio su oportunidad de prestar un buen servicio al candidato de su partido y no tuvo el más mínimo empacho en declarar el 2 de septiembre, sin que la investigación hubiese concluido siquiera, que los resultados de ésta:

It’s likely to be damaging to the Governor’s administration. (…) She has a credibility problem. (…) Now they may have to deal with an “October surprise”.

(Es probable que sea perjudicial para la administración de la gobernadora. (…) Ella tiene un problema de credibilidad. (…) Ahora podrían tener que vérselas con una “sorpresa de octubre”).

Lo de la “October surprise” (“sorpresa de octubre”) se refiere, para quienes no entiendan la referencia, a la costumbre de que aparezcan noticias sorprendentes sobre uno u otro candidato en el último tramo de la campaña electoral.

Fue tan descarada esa presunción que el senador estatal republicano John Coghill presentó una moción exigiendo que French fuera relevado de su puesto como supervisor de la investigación Branchflower y sugiriendo que, dadas las circunstancias (la candidatura de Sarah a la vicepresidencia de los Estados Unidos), lo mejor sería cancelarla del todo. La moción no fue aprobada, pero al menos French tuvo que retractarse públicamente:

I made some remarks I should not have made. The point to remember is I’m not doing the investigation; Steven Branchflower is. He is independently gathering the facts and he will issue the report, which he will have to defend.

(Hice algunos comentarios que no debería haber hecho. Lo que debe recordarse es que no soy yo quien hace la investigación, sino Steven Branchflower. Él es quien está recopilando datos de manera independiente y quien hará entrega de su informe, que deberá defender).

Aún habría quién se la creyera, digo yo. Especialmente la última frase.

Por lo que se refiere a la investigación  en sí, los problemas surgieron a raíz de la intención del Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) de enfocar el asunto como una investigación sobre lo ético de la actuación de Sarah. Cuando ésta se enteró de ello, replicó con toda razón que para dirimir cuestiones éticas en la actuación de los miembros del gobierno o de la administración de Alaska ya existe un órgano específico para ello, la State Personnel Board (Junta de Personal del Estado). De pronto, se plantea un grave problema de jurisdicción al no ponerse de acuerdo las dos partes sobre qué órgano es el competente para hacerse cargo de la investigación. El abogado de Sarah, Van Flein, pidió oficialmente al Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) el 1 de septiembre que dejase la investigación y la remitiera al State Personnel Board (Junta de Personal del Estado), que es el órgano competente en asuntos de ética. Y no sólo eso, sino que ese mismo día, la propia Sarah presentó una demanda contra sí misma ante el State Personnel Board  (Junta de Personal del Estado) para que investigase su actuación. Para quien quiera más información, puede consultar aquí la demanda presentada por Sarah. Por si fuera poco, al día siguiente, el 2 de septiembre, Van Flein escribió a Branchflower advirtiéndole que:

It appears that the [State Personnel] Board has jurisdiction over this matter… [therefore you should] suspend your investigation pending the outcome of the Personnel Board investigation.

(Parece que la Junta [de Personal del Estado] tiene jurisdicción sobre este asunto… [por lo tanto debería] suspender su investigación a la espera del resultado de la investigación de la Junta de Personal).

Tanto el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) como Branchflower se niegan en redondo a ceder el caso y ésta último, además, hace algunas declaraciones rimbombantes en el sentido de que volará a donde haga falta para tomar declaración a Sarah (que, recordemos, en aquel entonces estaba en plena campaña electoral). El caso se enconó cuando del 12 de septiembre, la comisión de investigación constituida en el seno del Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) llamó a declarar a trece testigos de los hechos, a saber:

• Todd Palin, marido de la gobernadora.
• Ivy Frye, special assistant to the Governor (ayudante especial de la gobernadora).
• Randy Ruaro, Governor’s deputy chief of Staff (vicejefe de Gabinete de la gobernadora).
• Frank Bailey, Governor’s Director of Boards and Commissions (director de Consejos y Comisiones de la Gobernadora).
• John Bitney, Alaska Legislative director (director legislativo de Alaska).
• Annette Kreitzer, Alaska Administration Commissioner (comisionada de Administración de Alaska).
• Diane Kiesel, deputy director (subdirectora) del Personnel and Labor Relations Department (Departamento de Personal y Relaciones Laborales).
• Nicki Neal, director (directora) del Personnel Division (División de Personal).
• Brad Thompson, Risk Management director (director de Gestión de Riesgos).
• Michael Nizich, Governor’s acting chief of Staff (jefe de Gabinete de la Gobernadora en funciones).
• Kris Perry, director (director) de la Governor’s Anchorage Office (director de la Oficina de la gobernadora en Anchorage).
• Janice Mason, Governor’s Scheduler and Executive Secretary (secretaria ejecutiva de la gobernadora).
• Murlene Wilkes, propietaria de Harbor Adjusting Services, una compañía de revisiones médicas ligada a diversas compañías de seguros.

Además, la comisión reclamó la transcripción de la ya famosa conversación telefónica entre Frank Bailey y el teniente Dial.

Al día siguiente, 13 de septiembre, Sarah hizo unas declaraciones insistiendo en que no era el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) quien se tiene que hacer cargo de la investigación sino la State Personnel Board (Junta de Personal del Estado). Los demócratas a cargo de la investigación se negaron de nuevo y el día 16 de septiembre un portavoz de la campaña republicana anunció que Sarah definitivamente no iba a colaborar con la investigación de Branchflower. Y así concluyó la investigación de marras porque el 10 de octubre aparecieron sus conclusiones (la «october surprise» tal vez). Lo veremos en la siguiente entrada.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (VII)

 

Comienzan las investigaciones

Como ya hemos explicado, el 17 de julio de 2008 saltó a la luz pública el Troopergate. Pronto empezó la catarata habitual en los medios de comunicación de revelaciones más o menos ciertas y de vestiduras rasgadas más o menos sinceramente. Sarah no tardó apenas un día en intentar cortar esta avalancha con su declaración pública del 18 de julio, pero fue inútil. Los buitres habían husmeado la carroña y no estaban en absoluto dispuestos a abandonar su presa.

 El 28 de julio, once días después de que se revelara todo el asunto, el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) que, recordemos, es un órgano bipartidista compuesto por miembros de la Cámara de Representantes y del Senado estatales y que se ocupa de adoptar las decisiones necesarias mientras las Cámaras no están en período de sesiones, convocó una reunión para tratar específicamente este tema y decidió por unanimidad (el Consejo se componía en ese momento de ocho republicanos y cuatro demócratas) contratar los servicios de un investigador independiente para que comprobase si realmente había existido abuso de poder por parte de la gobernadora Palin en relación con la destitución del Public Safety Commisioner (comisionado de Seguridad Pública), Walt Monegan.

El encargo de escoger y contratar a ese investigador se delegó en el Council Chairman (presidente del Consejo), el senador Kim Elton (demócrata). Éste, a su vez, nombró al senador Hollis French (demócrata también), entonces chair (presidente) del Senate Judiciary Committee (Comité judicial del Senado), Project Director (director de trabajos), encargándole la elección del investigador, la redacción del contrato correspondiente y la supervisión de toda la investigación. French, de quien ya hemos oído hablar, contrató por tres meses al fiscal retirado Stephen Branchflower y  el contrato fue firmado el 31 de julio de 2008, iniciándose la cuenta del plazo de tres meses a partir del día siguiente. La investigación se suponía que iba a ser, según reza el propio mandato del Consejo:

… profesional, unbiased, independent, objective and conducted at arm’s length from the political process.

(… professional, imparcial, independiente, objetiva y conducida a una distancia prudencial del proceder político).

El senador estatal Kim Elton. Titiritero segundo en toda la trama del Troopergate. El titiritero principal fue el otro senador estatal, Hollis French. Y el muñeco de guiñol, Monegan (¡maldita sea su estampa!)

Una vez conocida la apertura de la investigación por parte de Branchflower, Sarah declara públicamente su apoyo a la misma y se ofrece a colaborar en todo lo que sea preciso. Sin embargo, no se limita a esperar acontecimientos y le encarga a Talis Colberg, Alaska Attorney General (fiscal general de Alaska), que abra su propia investigación interna, la cual dio comienzo a finales de julio también.

La investigación del fiscal general de Alaska

Los resultados de dicha investigación fueron hechos públicos tan pronto como concluyó la investigación, el 13 de agosto de 2008. En ellos, el fiscal general había identificado un total de dos docenas de contactos entre miembros de la Administración Palin y responsables del departamento de Seguridad Pública relacionados con el asunto Wooten, entre ellos la famosa llamada de Frank Bailey al teniente Dial, que fue la única que el fiscal general consideró “inadecuada”. Sarah declaró posteriormente que la mayoría de esos contactos eran desconocidos para ella y que en ningún momento había dado instrucciones a sus colaboradores para que los entablaran. En sus propias palabras:

Many of these inquiries were completely appropriate. However, the serial nature of the contacts could be perceived as some kind of pressure, presumably at my direction.
(…)
I do now have to tell Alaskans that such pressure could have been perceived to exist although I have only now become aware of it.

(Muchos de esos contactos fueron completamente adecuados. Sin embargo, la persistencia de estos podría interpretarse como algún tipo de presión, presumiblemente bajo mi dirección.
(…)
Ahora sí que tengo que confesar a los alasqueños que tal presión pudo haberse interpretado como existente aunque es sólo ahora cuando me doy cuenta de ello).

Como consecuencia de dicha investigación, Frank Bailey fue suspendido de sus funciones como Governor’s Director of Boards and Commissions (director de Consejos y Comisiones de la Gobernadora), quedando a la espera de conocerse el resultado de la investigación legislativa para tomar una ulterior decisión sobre él. Si no fue destituido inmediatamente fue, en palabras de una portavoz de la gobernadora Palin, para que ésta “pueda darle las indicaciones oportunas de cara a prestar toda su colaboración al Sr. Branchflower”.

POSTDATA

Las sospechas sobre Branchflower

Una comisión de investigación dirigida por un conocido rival político de la gobernadora actualmente en el cargo resulta difícil de creer que pueda ser imparcial. Al menos en España no estamos acostumbrados a ello. En el caso de la investigación sobre el Troopergate, todas las alarmas saltaron inmediatamente tan pronto como se supo que el escogido para llevarla a cabo iba a ser Stephen Branchflower.

¿Por qué esa suspicacia? Porque simplemente con echarle un vistazo al currículo de Branchflower uno ya puede imaginarse el motivo por el cual fue escogido. Recordemos que Monegan había sido policía en Anchorage, llegando incluso a ser el jefe superior en 2001, antes de ser nombrado comisionado de Seguridad Pública por Sarah. Pues resulta que Branchflower había sido ayudante del Fiscal del Distrito en Anchorage desde 1974 hasta 1998, siendo prácticamente imposible que no haya colaborado de una u otra manera con él en algún momento. Es más, su esposa trabajó también como detective (inspectora) en la policía de Anchorage, llegando a servir incluso bajo el mando de Monegan, pues no se jubiló hasta 2002. De hecho, existe un artículo en el Anchorage Daily News del 31 de enero de 2001 en la que se reproducen citas suyas alabando al nuevo jefe de Policía.

Con este historial, resulta increíble su elección para esta investigación habiendo tantas y tantas personas capacitadas que no habían tenido en toda su carrera el más mínimo contacto con Monegan. Lógicamente, muchas personas pensaron que con ello quedaba inmediatamente descartada cualquier posibilidad de una investigación imparcial y que, al contrario, se iba a tratar de una “caza de brujas” en la cual la presa iba a ser la gobernadora.

Y es que de la misma manera que contratar para la investigación a un compañero de patrullas de Wooten hubiera sido visto como impropio, hacerlo con alguien que levantaba tantas sospechas de haber tenido relaciones profesionales previas con Monegan (y no sabemos si hasta de amistad) no parecía ser la mejor de las elecciones. Fue en ese momento cuando muchos alasqueños pensaron que iba a ser todo inútil.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (VI)

 

Estalla el escándalo

El 17 de julio de 2008, Sarah hizo unas declaraciones en las que expresaba su disgusto por el póco éxito de la política de reclutamiento de troopers seguida hasta ahora por el Department of Public Safety (Departamento de Seguridad Pública) y llamaba a sus nuevos responsables a ponerse manos a la obra. Irritado por lo que era sin duda una seria crítica a su gestión, Monegan, el anterior comisionado, respondió a Sarah en una entrevista en la CBS al día siguiente asegurando que las dos últimas promociones de troopers habían sido precisamente las más numerosas hasta la fecha. Fue durante esa entrevista cuando Monegan mencionó por primera vez al ex cuñado de Sarah, el trooper Wooten, y su negativa a despedirlo como tal vez el verdadero motivo de su destitución, revelando además algunos detalles sobre la entrevista que tuvo con Todd Palin el 4 de enero de 2007 y las varias llamadas telefónicas que recibió posteriormente interesándose por el asunto.

Fue también el 17 de julio de 2008 cuando Andrew Halcro, antiguo rival de Sarah en las elecciones a gobernador de Alaska (él se presentó como independiente, pero su adscripción era republicana; imagino que se trataba de una jugada de los ol’ boys de la política de Alaska que tanto odian a Sarah que pretendieron con esta candidatura paralela restarle los votos suficientes como para evitar que resultara elegida; gracias a Dios la jugada les salió mal), publicó en su blog una entrada en la que bajo el título: “Why Walt Monegan got fired: Palin’s abuse of power” (“Por qué Walt Monegan fue despedido: el abuso de poder de Palin”), pretendía que uno de los principales motivos para la destitución de Monegan, además de las cuestiones meramente presupuestarias, fue el no haber despedido a Wooten.

El punto de partida del Troopergate. Como no podía ser menos, en un basuriblog. Es decir, un blog utilizado por su propietario para verter mentiras.

El Troopergate estaba en marcha definitivamente. Hasta entonces, el asunto había quedado en la intimidad de la familia Palin a pesar de que una vez que Sarah fue nombrada gobernadora ya no podía ser un asunto estrictamente personal por más tiempo. Pero fue con las denuncias públicas de Monegan y Halcro, ambas producidas curiosamente el mismo día y orientadas ambas en el mismo sentido, cuando saltó a la luz pública y ya no pudo mantenerse en privado de ninguna manera. Había estallado el escándalo y pronto todo el mundo en Alaska estuvo al cabo de la calle de lo que pasaba.

El primer intento de Sarah de cortar de raíz el escándalo vino justo al día siguiente, el 18 de julio, en forma de declaración pública con la que pretendía responder a las acusaciones de Monegan y negar que nadie relacionado con ella hubiera accedido ilegalmente a la hoja de servicios de Wooten. Así, Sarah dijo:

To allege that I, or any member of my family, requested, received or released confidential personnel information on an Alaska State Trooper, or directed disciplinary action be taken against any employee of the Department of Public Safety, is, quite simply, outrageous. Any information regarding personnel records came from the trooper himself. I question the timing of these false allegations. It is unfortunate, as we seek to address a growing energy crisis in this state, that this matter has been raised now.

I do not interfere with the day-to-day operations of any department. Former Commissioner Monegan was not released due to any actions or inaction related to personnel issues in his department. We had hoped the former commissioner would have stayed in state service to help fight alcohol-related crime. We offered him the position of executive director of the Alcoholic Beverage Control board and, unfortunately, he turned it down.

(Pretender que yo o cualquier miembro de mi familia, requirió, recibió o proporcionó información personal confidencial sobre un Patrullero del Estado de Alaska, o instruyó a que se emprendiera una actuación disciplinaria contra cualquier empleado del Departamento de Seguridad Pública es, sencillamente, escandaloso. Cualquier información relacionada con historiales personales provino del propio patrullero. Cuestiono el momento de realización de estas falsas acusaciones. Es inadecuado, en el momento en que buscamos la manera de afrontar una cada vez más creciente crisis energética en este Estado, que este asunto haya surgido ahora.

Yo no me entrometo en los asuntos diarios de cualquier departamento. El antiguo comisionado Monegan no fue relevado debido a cualquier acción u omisión relacionada con asuntos personales en su departamento. Habíamos confiado en que el antiguo comisionado continuaría prestando servicios al Estado en su lucha por erradicar el crimen causado por el alcohol. Le ofrecimos el puesto de director ejecutivo del Consejo de Control de Bebidas Alcohólicas del Estado y, desafortunadamente, lo rechazó.

Para quien quiera más información, puede consultar el texto completo de la declaración de Sarah aquí.

Sin embargo, la bola de nieve ya había empezado a rodar por la pendiente y cada vez iba a ser más difícil el detenerla. El 13 de agosto, Sarah tuvo que saltar de nuevo a la palestra y declarar que la destitución de Monegan no tenía nada que ver con el asunto Wooten sino con su incapacidad para cubrir las vacantes de troopers y el hecho de que Monegan “did not turn out to be a team player on budgeting issues” (“no resultó ser un jugador de equipo en cuestiones presupuestarias”). Fue entonces cuando se reveló la conversación de Frank Bailey con el teniente Dial, tan enojosa porque daba pie a que se pensara que realmente estaba intentando forzar el despido de Wooten, y por primera vez Sarah tuvo que pedir disculpas.

Mr. Bailey was aware of my family’s personal concerns about Trooper Wooten. It appears that he, though, tried to apply some pressure on my behalf and this was without ever discussing it with me and I apologize to Alaskans for this distraction.

(El señor Bailey conocía la preocupación de mi familia con respecto al trooper Wooten. Por lo que parece ejerció una cierta presión en mi nombre, lo cual fue hecho sin haberlo discutido antes conmigo y pido perdón a los alasqueños por esta conducta tan fuera de lugar).

Bailey fue suspendido inmediatamente de sus funciones como Governor’s Director of Boards and Commissions (director de Consejos y Comisiones de la Gobernadora).

El 28 de agosto de 2008, Monegan concedió otra entrevista, esta vez al Anchorage Daily News, y declaró:

For the record, no one ever said fire Wooten. Not the governor. Not Todd. Not any of the other staff. What they said directly was more along the lines of ‘This isn’t a person that we would want to be representing our state troopers.’

(De cara al público, nadie dijo nunca que despidiera a Wooten. No la gobernadora. Ni Todd. Ni nadie de ningún otro sitio. Lo que decían directamente iba más en la línea de “Esta no es la persona que nos gusta que represente a nuestros patrulleros”).

Además, añadió que se había tenido que resistir a los deseos de la gobernadora y su marido de reabrir el caso.

A partir de aquí, todo se vuelve repetitivo y no merece la pena seguir detallándolo. Por un lado, Monegan insistiendo una y otra vez en que Sarah lo destituyó porque no había querido despedir a Monegan y que tanto ella como su marido, Todd, y miembros de su equipo de gobierno habían estado presionándolo constantemente con ello, resistiéndose él como un jabato hasta que finalmente Sarah comprendió que no había nada que hacer con él y decidió echarlo. Por el otro lado, Sarah insistiendo en que destituyó a Monegan porque era un mal comisionado de Seguridad Pública y que sus problemas con su ex cuñado no tuvieron nada que ver con su decisión. Por cierto, en una de esas declaraciones, Monegan mintió abiertamente al pretender que durante todo su tiempo como comisionado de Seguridad Pública sólo pudo celebrar una reunión con Sarah en cuatro ocasiones, calificándola como una persona “inaccesible”. Los registros oficiales prueban que, por el contrario, ella y Monegan celebraron reuniones juntos en más de 24 ocasiones con el fin de discutir la política a seguir por el departamento a su cargo. Si tenemos en cuenta que Monegan ocupó su puesto durante poco menos de veinte meses, eso nos da una media de una reunión al mes y aún sobran varias. No es precisamente lo que usted y yo consideraríamos un jefe inaccesible, ¿verdad? Pero sí lo que consideraríamos un subordinado mentiroso, ¿o no?

Para terminar esta entrada, les dejo con una nueva perla del blog de Andrew Halcro, el fracasado rival de Sarah. En este caso, se trata de la entrada publicada el 12 de octubre de 2008 titulada: “Troopergate report: Palin abused her power” (“Informe Troopergate: Palin abusó de su poder”).

La segunda parte de la calumnia que originó el Troopergate. Tan lamentable como la primera.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (V)

 

Y Monegan, ¿qué?

Walt Monegan fue destituido como Public Safety Commissioner (comisionado de Seguridad Pública) el 11 de julio de 2008, habiendo sido nombrado en diciembre de 2006. Durante esos casi veinte meses en que ostentó el cargo, su gestión distó de ser satisfactoria, según declaró Sarah posteriormente sin entrar en mayores detalles. En concreto, Sarah se refería a un patrón de comportamiento adoptado por Monegan en sus relaciones con ella y el resto de la Administración del Estado de Alaska durante los últimos meses que rayaba, si es que no entraba de lleno, con la insubordinación.

Así, por ejemplo:

• ­9 de diciembre de 2007: Monegan convoca una rueda de prensa no autorizada por la gobernadora para presionar a la Administración del Estado de Alaska y forzarle a aceptar su propio proyecto presupuestario para el Department of Public Safety (departamento de Seguridad Pública). Para más escarnio, Monegan celebró esa rueda de prensa acompañado de Hollis French, senador estatal del Partido Demócrata y, por tanto, rival político de la Administración Palin. Sólo por este hecho, un claro caso de traición, Monegan ya hubiera debido ser destituido fulminantemente, pero no lo fue. Por cierto, guarden en su memoria este nombre, Hollis French, porque juega un papel importante en la historia del Troopergate. Volveremos a encontrarnos con él.
• ­29 de enero de 2008: La Administración Palin tiene que revisar parte de sus procedimientos administrativos para evitar que Monegan siga saltándose las normas establecidas a la hora de requerir fondos para su departamento. A la traición anteriormente citada, se une ahora el obstruccionismo.
• ­Febrero de 2008: Monegan hace pública una carta que escribió a la gobernadora Palin en apoyo de un proyecto de su departamento vetado en su momento por ella en pleno uso de sus atribuciones constitucionales como gobernadora del Estado de Alaska. Monegan parece estar suplicando que lo destituyan de una vez, ¿no?
• ­7 de mayo de 2008: Randy Ruaro, Governor’s Deputy Chief of Staff (subjefe de gabinete de la gobernadora) envía un mensaje de correo electrónico a Karen Rehfeld, Budget Director (director de Presupuestos) quejándose de que el departamento de Monegan sigue saltándose a la torera todas las normas al respecto.
• ­26 de junio de 2008: Monegan vuelve a saltarse personalmente la jerarquía y todos los procedimientos administrativos establecidos al ponerse en contacto directamente con el representante de Alaska en el Senado de los Estados Unidos con el fin de lograr financiación nacional para un proyecto de su departamento. Pero ¿qué más tiene que hacer este hombre para que lo destituyan?

Estos son algunos ejemplos de insubordinación por parte de Monegan. Existen más que no dejan lugar a dudas del hecho de que Monegan estaba jugando sucio con quien le había nombrado para el cargo, haciendo de caballo de Troya dentro de la Administración Palin, creando problemas en beneficio de sus rivales políticos. Posiblemente, el senador estatal Hollis French tenga más información acerca de esta campaña de minado de la tarea de gobierno de la Administración Palin, pero nunca ha querido decir nada al respecto. Es una lástima porque si bien el Troopergate no da para mucho, el Frenchgate podría ser realmente jugoso.

Así pues, el 11 de julio de 2008 el entonces Chief of Staff (jefe de Gabinete) en funciones de Sarah, Mike Nizich, destituyó a Monegan, ofreciéndole a cambio el puesto de executive director (director ejecutivo) del State Alcoholic Beverage Control Board (Consejo de Control de Bebidas Alcohólicas del Estado), cuya dirección ejecutiva estaba vacante desde mayo por la jubilación de su anterior titular, Doug Griffin. Monegan sencillamente rechazó la oferta. Por cierto, la función de ese organismo es la de conceder y revocar las licencias de venta de licores e inspeccionar a todos los que lo vendan para comprobar que cumplen lo establecido por la ley a ese respecto.

Monegan se despidió pues de sus hasta entonces empleados en el Department of Public Safety (Departamento de Seguridad Pública) mediante una carta en la que reconoce que su puesto es de libre disposición por parte de la gobernadora y que su destitución era un posibilidad siempre presente. Además, revela que el motivo que se le ha dado para ello es la intención de la gobernadora de conducir el departamento en otra dirección. Para quien quiera ampliar su información, puede consultar el texto de la carta de despedida de Monegan aquí.

Al día siguiente, 12 de febrero, en una entrevista concedida al Anchorage Daily News, Monegan reconocía su sorpresa por su destitución y decía que “if the governor was upset with me for one thing or another, it had never been communicated to me” (si la gobernadora estaba descontenta con él por el motivo que fuera, ese motivo nunca le había sido comunicado).

Con el tiempo, una vez iniciada la campaña electoral presidencial y en relación con este mismo asunto, una portavoz oficial republicana (precisamente Meghan Stapleton, a quien todos conocemos ya por su tarea actual como portavoz de Sarah) declaró el 15 de septiembre de 2008 que Monegan fue destituido por insubordinación, obstruccionismo y su persistente rechazo a seguir los procedimientos administrativos establecidos a la hora de solicitar dinero para su departamento. A preguntas de los periodistas de por qué alguien con semejante historial iba a ser compensado por su destitución con el puesto de executive director (director ejecutivo) del State Alcoholic Beverage Control Board (Consejo de Control de Bebidas Alcohólicas del Estado), Stapleton respondió que se trataba de un puesto en el que no tendría ninguna atribución presupuestaria, aparte del hecho de que Sarah comprendía que Monegan era una persona respetada dentro de la comunidad y prefería no prescindir completamente de sus servicios.

POSTDATA:

Los sucesores de Monegan

No tiene nada que ver con el Troopergate, pero no me resisto a añadir esta postdata explicando lo que pasó cuando Sarah se puso manos a la obra para sustituir a Monegan porque fue tan problemático que bien debió de pensar que el dichoso puesto estaba gafado.

El primer sucesor de Monegan, nombrado el mismo día 11 de julio, fue Chuck Kopp, antiguo jefe de Policía de Kenai y alguien a quien Sarah ya había propuesto en abril de 2007 como miembro del Alaska Judicial Council (Consejo Judicial de Alaska), el organismo estatal encargado de recomendar jueces a la hora de cubrir las diferentes vacantes existentes en el Estado de Alaska. Sin embargo, cuando estuvo trabajando en Kenai, Kopp había sido objeto de una investigación por acoso sexual a una de sus empleadas a resultas de la cual se hizo merecedor de una fuerte reprimenda. Sarah pensaba que no había habido tal reprimenda y que Kopp había sido absuelto, enterándose de lo contrario sólo cuando Kopp lo confesó en una rueda de prensa el día 22 de julio. Kopp dimitió pues tres días después, el 25 de julio.

El primer intento de nombrar un sucesor de Monegan, Chuck Kopp. Su nombramiento fue una pifia realmente.

Sarah se tomó un tiempo para nombrar al sucesor de Kopp, imaginamos que para mirarse con lupa los historiales de los posibles candidatos y evitar llevarse otro chasco, y no fue hasta el 12 de septiembre cuando nombró a Joseph “Joe” Masters, un antiguo deputy director (subdirector) de los AST, y que había estado trabajando hasta entonces en una empresa petroquímica privada como security director (director de seguridad) y que hasta ahora continúa ocupando el puesto.

El siguiente intento, Joe Masters (en el centro, vestido con traje y corbata). Por lo menos con éste parece que ha habido suerte.

En cuanto al puesto ofertado en su momento a Monegan de executive director (director ejecutivo) del State Alcoholic Beverage Control Board (Consejo de Control de Bebidas Alcohólicas del Estado), no fue cubierto hasta el 9 de diciembre de 2008, cuando se comunicó oficialmente que el puesto lo iba a ocupar Shirley Gifford, una antigua jefa de Policía de Soldotna.

Shirley Gifford. La negativa de Monegan le permitió a ella ocupar el puesto vacante en la ABC Board.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (IV)

 

La gobernadora y su ex cuñado

Sarah Palin se convirtió en gobernadora del Estado de Alaska en noviembre de 2006 y al mes siguiente, en diciembre, tomó posesión de su cargo. Evidentemente, una de sus primeras decisiones  como gobernadora (además de ofrecer en venta en eBay el jet de lujo del anterior gobernador, Frank Murkowski) fue la de completar su equipo de gobierno, uno de cuyos puestos más relevantes es el de Public Safety Commissioner (comisionado de Seguridad Pública), a cargo del Alaska Department of Public Safety (Departamento de Seguridad Pública de Alaska). El elegido por Sarah fue Walter C. Monegan III, un antiguo jefe de Policía de Anchorage.

Poco después de su nombramiento, la oficina de Monegan recibió una petición de Todd Palin, el marido de la gobernadora, solicitando una entrevista con él, la cual tuvo lugar en la sede del Gobierno el 4 de enero de 2007, estando presentes en ella únicamente Palin y Monegan. Mucha punta se sacará posteriormente respecto a esta entrevista, pero lo que no suele explicarse es que si Todd solicitó esta entrevista fue a instancias del agente especial Bob Cockrell, de los AST, responsable de la seguridad de la gobernadora, tarea de la que lleva haciéndose cargo desde 1983, siendo Sarah la sexta gobernadora a la que protege en su carrera. Cuando Cockrell se enteró de la historia de Wooten, especialmente de las amenazas que había lanzado contra ella y su familia, consideró con buen juicio que, tratándose de un trooper quien las había efectuado, no podía pasarlas por alto tal y como había hecho la coronel Grimes (que ni las mencionó en el texto de su sanción), por lo que instó a Todd Palin a que se entrevistara con Monegan, el nuevo comisionado, y le explicara lo sucedido entonces para que procediera a revisar el caso. Y es que tal y como el mismo Cockrell declaró posteriormente, cuando ya estalló el escándalo:

When made aware of the security concerns regarding a state trooper, I instructed the First Gentleman to contact the commissioner of Public Safety. It’s standard protocol to ask every governor about any threats they perceive or have realized. I will not hesitate to set the record straight in answering these false allegations by former commissioner Monegan.

(Cuando me advirtieron de los temores sobre su seguridad relacionados con un trooper, di instrucciones al Primer Caballero de ponerse en contacto con el comisionado de Seguridad Pública. Es el procedimiento habitual el preguntar a cada gobernador sobre las amenazas que percibe o ha conocido. No voy a dudar en aclarar la verdad y responder a las falsas acusaciones vertidas por el antiguo comisionado Monegan).

En definitiva, Monegan accedió a revisar el caso y encargó a algunos miembros de su oficina que lo hicieran, examinando además ciertas nuevas acusaciones contra Wooten (referidas sobre todo a más incidentes de embriaguez) aportadas por Palin durante la entrevista. Los subordinados de Monegan lo revisaron pues y no encontraron nada nuevo por lo que Monegan informó a Palin simplemente que el caso estaba cerrado y que no había nada que pudiera hacerse.

Cabe señalar que, tal y como reconoció el propio Monegan con posterioridad, una vez que ya hubo estallado el escándalo, durante su conversación con Palin éste en ningún momento le pidió que despidiera a Wooten sino sólo que revisara el caso, ya que hasta entonces nadie había informado a los Palin de la sanción de cinco días de empleo y sueldo impuesta a Wooten y estos creían que no se le había aplicado ninguna.

Según Monegan, a partir de entonces fue la propia Sarah quien se encargó de recordarle el asunto Wooten, bien personalmente en dos ocasiones informales en enero y febrero de ese año, bien indirectamente a través de comentarios ocasionales en los mensajes de correo electrónico que le dirigía, poniéndolo como ejemplo de oficial de Policía indigno (en un mensaje fechado el 7 de febrero de 2007) o lamentándose de que alguien capaz de amenazar de muerte a su padre no fuera nunca adecuadamente sancionado por sus superiores (en otro mensaje fechado el 17 de julio de 2007).

Así mismo, Monegan declaró que además de los contactos con Sarah y su marido, Todd, recibió varias llamadas telefónicas referidas a ese mismo asunto por parte de tres miembros de la administración Palin: Mike Tibbles, el Chief of Staff (jefe de gabinete) de Sarah; Annette Kreitzer, Alaska Administration Commissioner (comisionada de Administración de Alaska); y Talis Colberg, Alaska Attorney General  (fiscal general de Alaska). En todos los casos, Monegan respondió lo mismo: el caso estaba cerrado y no había nada que él pudiera hacer. Las llamadas de este tipo no se dirigieron exclusivamente a Monegan sino que también se habló de ello con otros responsables inferiores del departamento, dando lugar a unas dos docenas de llamadas en total producidas entre 2007 y 2008, siendo más de la mitad hechas por Tibbles.

También en 2007, en abril, Todd Palin tuvo una entrevista con el sucesor de la coronel Grimes al frente de los AST, el coronel Audie Holloway, para entregarle unas fotografías de Wooten conduciendo una moto de nieve cuando se suponía que estaba de baja por enfermedad (una lesión de espalda, según consta en su historial), incidente que motivó que Diane Kiesel, director (directora) del Personnel and Labor Relations Department (Departamento de Personal y Relaciones Laborales), se interesara por la cuestión dado que se trataba de una vulneración de la legislación vigente en esta materia. El asunto fue a más y finalmente, el 19 de noviembre de 2007, Mike Tibbles, el el Chief of Staff (jefe de gabinete) de Sarah, convocó una reunión con Kevin Brooks, deputy commissioner (vicecomisionada) del Alaska Department of Administration (Departamento de Administración de Alaska); Nicki Neal, director (directora) del Personnel Division (División de Personal); y Diane Kiesel, former director (ex directora) del Personnel and Labor Relations Department  (Departamento de Personal y Relaciones Laborales). El motivo de la reunión era examinar la manera cómo Wooten se había reincorporado a su puesto de trabajo después de dicha baja por enfermedad.

El 29 de febrero de 2008, Frank Bailey, Governor’s Director of Boards and Commissions (director de Consejos y Comisiones de la Gobernadora), telefoneó al teniente Rodney Dial, de los AST, oficial de enlace de los AST con el Poder Legislativo, quejándose abiertamente de Wooten y sorprendiéndose de que fuera todavía un trooper. Esta conversación fue grabada, tal y como se hace rutinariamente con todas las conversaciones dirigidas a los AST y existe una transcripción que fue hecha pública en su momento. Para quien quiera ampliar su información, puede leer aquí esa transcripción. En concreto, en un momento de ella, Bailey dice:

BAILEY: I mean, you know, and I don’t think anybody wants that, buy you know, Todd and Sarah are scratching their heads. You know: “Why on Earth hasn’t? Why is this guy still representing the department?” He’s a horrible recruiting tool, you know
DIAL: Uh-huh.
BAILEY: So just. I mean, from their perspective, everyone’s protecting him.
(…)
BAILEY: You know, you know. I appreciate that so much. And I’m telling you honestly, I mean, she, you know, she really likes Walt [Monegan] a lot, but on this issue she feels like it’s, she doesn’t know why there is absolutely no action for a year on this issue. It’s very, very troubling to her and the family, you know. I can definitely relay that.

(BAILEY: Quiero decir, ya sabes, y no creo que nadie quiera eso, pero ya sabes, Todd y Sarah se están rascando sus cabezas: ¿Por qué demonios [no han hecho nada]? ¿Por qué este tipo representa todavía al departamento? Es una horrible adquisición, ya sabes.
DIAL: Ya, ya.
BAILEY: Así pues. Quiero decir, desde su perspectiva, todo el mundo lo está protegiendo.
(…)
BAILEY: Ya sabes, ya sabes. Aprecio mucho eso. Y te digo sinceramente, quiero decir, ya sabes, que ella aprecia mucho a Walt [Monegan], pero en este asunto, se siente así, no sabe porqué no ha habido ninguna actuación en todo un año. Es muy, muy frustrante para ella y para su familia, ya sabes. Puedo decirte esto sin ninguna duda).

Además, Bailey acusó a Wooten de haber mentido cuando rellenó su solicitud de admisión en los AST, ocultando una antigua lesión, de haberse declarado recientemente en bancarrota y aún así de haberse comprado un nuevo vehículo y de haber fingido una baja por enfermedad, la misma baja que Todd ya le había mencionado anteriormente al coronel Audie Holloway. Por cierto, el 3 de septiembre de 2008, el PSEA, el sindicato de los AST, presentó una queja formal al entender que Bailey sólo podía conocer esos datos si previamente había tenido acceso a la hoja de servicios de Wooten, lo que es ilegal. Sarah alegó que los datos sobre Wooten los supo Bailey a través de Todd y éste, a su vez, los supo gracias a la autorización que el propio Wooten había firmado el 7 de febrero de 2008, en pleno proceso de divorcio, una autorización para que su hoja de servicios en toda su extensión fuera hecha pública aunque  sólo a los abogados de Molly. Para quien quiera ampliar su información, puede consultar los detalles de esa autorización aquí.

 

Frank Bailey. Su intervención en el asunto Wooten le costó a Sarah un serio resbalón.

El 12 de agosto de 2008, Sarah hizo una declaración oficial alegando que desconocía esa conversación y que en ningún momento la autorizó, habiendo actuado Bailey por su cuenta y riesgo, lo que éste reconoció como cierto.

Esta conversación se ha relacionado con el hecho de que Todd Palin habló por teléfono tres veces con Ivy Frye, special assistant (ayudante especial) de Sarah, la tarde del 28 de febrero de 2008, justo el día antes de que Bailey hiciera su llamada al teniente Dial. Tres horas después de la última de las tres llamadas de Todd, un total de diez mensajes de correo electrónico se cruzaron entre Ivy Frye, la special assistant (ayudante especial) de Sarah, la propia Sarah, su marido Todd, Frank Bailey, Governor’s Director of Boards and Commissions (director de Juntas y Comisiones de la Gobernadora); Annette Kreitzer,  Alaska Administration Commissioner (comisionada de Administración de Alaska), Randy Ruaro, Deputy Chief of Staff (vicejefe de Gabinete) de Sarah, y Kris Perry, aide (asistente) de Sarah. El contenido de estos mensajes no ha sido hecho público ya que la ley (State Open Records Law, Ley de Registros Abiertos del Estado) los considera confidenciales. Sólo se ha dado publicidad a los nombres de los remitentes y a la línea de Asunto: “PSEA”, en referencia al sindicato de los AST. Cabe señalar que justo en ese momento, la administración se hallaba en plenas negociaciones con el sindicato para acordar lo que en España sería un nuevo convenio colectivo para los AST y que la cuestión se estaba revelando complicada.

Finalmente, debemos reseñar las declaraciones de Kim Peterson, special assistant (ayudante especial) de Monegan, jubilada diez días antes de la destitución de éste, que informó del hecho de haber recibido al menos una docena de llamadas por parte de miembros de la administración Palin interesándose por el asunto Wooten, una de las cuales procedía de Todd Palin, quien se quejaba de haber visto a Wooten conduciendo una moto de nieve cuando se suponía que estaba de baja por enfermedad y pidiéndole que investigara el caso. Cuando Palin telefoneó de nuevo quince días después, Peterson le respondió que no podía darle ninguna información sobre el resultado de su queja ya que se trataba de una asunto interno. Peterson declaró también que Diane Kiesel, deputy director (subdirectora) del Personnel and Labor Relations Department (Departamento de Personal y Relaciones Laborales), le telefoneó también sugiriendo que se trasladara a Wooten del servicio en la calle a un puesto burocrático, a lo que Peterson le respondió que eso era imposible ya que violaba las normas sindicales por lo que no se tomó siquiera en consideración.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (III)

 

La investigación sobre Mike Wooten

El 29 de octubre de 2005, el sargento Ron Wall, de los AST, dirigió a su superiora, la coronel Julia Grimes, un memorandum of findings (memorándum de hallazgos) en el que describía los resultados de sus investigaciones en relación con todas y cada una de las acusaciones presentadas contra el trooper Wooten por la familia de Molly McCann. Recordemos que éstas eran las siguientes:

• ­Amenazas dirigidas contra el padre de Molly, Chuck Heath, el 17 de febrero de 2005.
• Uso ilegal de esteroides y testosterona.
• Intervención en un altercado en un bar el 26 de marzo de 2005, abusando de su autoridad para expulsar a un cliente y conduciendo luego en estado de embriaguez.
• Agresiones (empujones) contra Molly el 17 de febrero de 2005.
• Amenazas dirigidas contra la hermana de Molly, Sarah Palin, el 17 de febrero de 2005.
• Conducción bebiendo alcohol y conducción en estado de embriaguez el 13 de febrero de 2005.
• Conducción en estado de embriaguez los días 19 de enero y 12 de febrero de 2005.
• Consumo de alcohol en su coche-patrulla en junio o julio de 2004.
• Agresión con su pistola eléctrica reglamentaria (“Taser”) a su hijastro Payton, de 10 años.
• Abuso de poder con el objetivo de librarse de una multa por trasladar basura irregularmente.
• Caza ilegal de un alce.
• Caza ilegal de un lobo.

De todas ellas, el memorándum del sargento Wall encuentra que existen pruebas suficientes para darlas por ciertas en tres casos mientras que no existen en los nueve restantes. Para quien quiera ampliar información, puede leer aquí el memorándum del sargento Wall. Las tres acusaciones que considera probadas son:

• ­Amenazas dirigidas contra el padre de Molly, Chuck Heath, el 17 de febrero de 2005.
• Agresión con su pistola eléctrica reglamentaria (“Taser”) a su hijastro Payton, de 10 años.
• Caza ilegal de un alce.

Una vez estudiado el memorándum por la coronel Grimes, ésta respondió al sargento Walls pidiéndole aclaraciones sobre los motivos que le habían llevado a descartar una de las acusaciones contra el trooper Wooten, en concreto, la octava, que le acusaba de conducir su coche-patrulla hasta el hogar de los Lane (Marilyn y Adrian) vestido de civil, beberse una cerveza y tomarse otra sin el menor disimulo mientras conducía de vuelta a su casa en ese mismo coche-patrulla.

El sargento Wall respondió ese mismo día a su superiora alegando que, en su opinión, y dejando aparte el hecho de que ninguno de los dos tenía un recuerdo claro de lo que sucedió exactamente en esa ocasión, las declaraciones de los Lane no eran fiables al tratarse de viejos amigos de Chuck Heath, el padre de Molly. En concreto, Adrian Lane fue alumno suyo en Idaho cuando era un niño y desde entonces ha conservado una buena amistad con su antiguo profesor, lo que en opinión del sargento Wall es motivo suficiente para descartarlos.

La coronel Grimes no quedó en absoluto satisfecha con las explicaciones de su subordinado y decidió entrevistar de nuevo personalmente a los Lane, cosa que hizo el 17 de enero de 2006 en su propia oficina. En contraste con lo declarado por el sargento Wall, la coronel Grimes encontró que los Lane recordaban muy bien lo sucedido en esa ocasión a pesar de todo el tiempo transcurrido (un año y medio más o menos) por lo que decidió creerlos y dar por probada esa acusación también. Para quien quiera ampliar información, puede leer aquí la rectificación de la coronel Grimes al memorándum del sargento Wall.

El siguiente paso dado por la coronel Grimes fue echarle un vistazo a la hoja de servicios del trooper Wooten, encontrándose en ella con que desde 2001, fecha en que Wooten ingresó en los AST, ya había sido sancionado en siete ocasiones anteriores:

• ­27 de diciembre de 2001: Advertencia (warning) por uso incorrecto de los formularios propios del departamento.
• 5 de enero de 2004: Reprimenda (reprimand) por causar daños a un vehículo oficial.
• 24 de enero de 2005: Amonestación (instruction) por conducción a velocidad excesiva, cambios de carril peligrosos, no respetar la distancia de seguridad entre vehículos y no usar los intermitentes conduciendo un vehículo oficial.
• 14 de abril de 2005: Amonestación (instruction) por ausencia injustificada del puesto de trabajo.
• 24 de junio de 2005: Amonestación (instruction) y obligación de devolver al Estado del importe de llamadas personales hechas con un teléfono móvil oficial.
• 12 de octubre de 2005: Suspensión (suspensión) de empleo y sueldo por violación del Código de Circulación.
• 16 de noviembre de 2005: Instrucción escrita (memorandum of expectations) en la que se le recuerda la duración de su jornada de trabajo, su obligación de ser puntual y las posibilidades existentes de atender asuntos personales durante el servicio.

Como consecuencia de todo ello, y ante el habitual y prolongado patrón de comportamiento incorrecto e incluso ilegal que parecía ser la norma en alguien supuestamente responsable de cuidar precisamente de que se cumpla la ley, el 1 de marzo de 2006, Wooten fue suspendido de empleo y sueldo por 10 días, además de ser trasladado forzosamente de su destino actual en la Wildlife Investigations Unit (WIU) (Unidad de Investigaciones de la Naturaleza) a la unidad central en Anchorage. Para quien quiera ampliar información, puede leer aquí el texto completo de la sanción.

Además, y dado el pésimo historial del trooper Wooten, la coronel Grimes advirtió muy severamente a Wooten que un nuevo incidente acarrearía su inmediata expulsión de los AST:

This discipline is meant to be a last chance to take corrective action. The Department views your continued misconduct and the violation of the Law and OPM sections to be very serious. You are hereby given notice that any further occurrences of these types of behaviors or incidents will not be tolerated and will result in your termination. You must comply with the Law, the OPM and direction given you.

(Esta sanción tiene la intención de ser una última oportunidad de cara a su enmienda. El Departamento considera sus continuadas faltas y la violación de la ley y de los procedimientos operativos establecidos como muy graves. Con ésta le apercibimos que posteriores reincidencias en comportamientos o incidentes similares no serán tolerados de nuevo y darán como resultado la rescisión de su contrato. Debe cumplir la Ley, los procedimientos operativos establecidos y las instrucciones que se le den).

Sin embargo, resulta sorprendente que la coronel Grimes no haga referencia en el texto de la sanción de uno de los incidentes considerados probados tanto por ella como por el sargento Wall; en concreto, las amenazas de Wooten al padre de Molly, Chuck Heath. Los otros incidentes aparecen descritos con todo detalle, pero éste en concreto ni se menciona. Curioso, ¿no?

De cualquier manera, y tras una protesta por parte del sindicato, el PSEA, la sanción a Wooten se redujo de diez a cinco días. Además, al tratarse de un asunto interno, ni el resultado de la investigación ni el texto completo de la sanción fueron comunicados a Molly McCann, Sarah Palin o Chuck Heath. La consecuencia fue que estos sintieron que no se había hecho la más mínima justicia, dejando en sus ánimos la impresión de que la investigación fue llevada a cabo negligentemente y con más interés en exonerar a Wooten que en proteger a Molly y su familia. Sólo el 28 de julio de 2008, y gracias al periódico Fairbanks Daily News Miner, que publicaba una noticia que incluía extractos de la sanción a Wooten, en especial la advertencia final de la coronel Grimes, pudieron conocerla al menos en algunos aspectos.

El artículo en el que se descubre por primera vez la sanción impuesta a Wooten.

Pocos meses después, Sarah Palin decidió competir en las primarias de su partido, el Republicano, con el objetivo de lograr la nominación y presentarse a las elecciones a gobernadora a celebrar en noviembre, ganándolas finalmente. Cuando eso sucedió, el Troopergate entró en una nueva fase, dejando de ser una cuestión familiar para convertirse en un asunto político. De ello trataré en la próxima entrada de esta serie.

POSTDATA:

¿Qué es una pistola eléctrica?

Una pistola eléctrica, más comúnmente llamada “Taser” por el nombre de su fabricante, es una pistola que usa una corriente eléctrica en lugar de balas, provocando la pérdida de control de sus músculos en la persona atacada, incapacitándola temporalmente. Estas pistolas, aunque mucho menos letales que una pistola normal, no dejan de ser peligrosas ya que el efecto de la electricidad en el cuerpo humano no es idéntico en todas las personas, habiéndose dado casos en que un disparo de este tipo ha producido graves heridas e incluso la muerte.

Un esquema explicativo de cómo actúa una pistola eléctrica.

En el caso de Wooten, éste fue acusado de haber disparado a su hijastro, Payton, de diez años, con su pistola eléctrica reglamentaria, habiéndose encontrado durante la investigación que era cierto. Wooten alegó que lo había hecho usando el tipo de descarga más bajo disponible y que lo había hecho a ruegos del niño que lo había reclamado para demostrar a su prima, Bristol Palin, que no era un “niño de mamá”. Wooten le disparó pues y el niño no sufrió daños, corriendo acto seguido a contárselo a su madre, Molly, quien se había opuesto a que su marido lo hiciera y que no se hallaba presente en el momento en que le disparó. El suceso ocurrió en 2003, pero no fue hasta 2005 cuando la familia de Molly lo denunció, confirmando la propia Bristol Palin que si no hubiera sido por el divorcio, no lo hubieran hecho. La coronel Grimes consideró en su sanción que sólo este incidente ya demostraba el poco juicio de Wooten y su voluntad de saltarse todas las reglas de los AST si así le convenía.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (II)

 

El divorcio

El matrimonio entre Molly y Mike Wooten se rompió definitivamente en abril de 2005, cuando Molly presentó una demanda de divorcio ante los tribunales. Este hecho se produjo el día 11 y, en consecuencia, podemos decir que ésa fue la fecha de inicio de lo que con el tiempo iba a ser conocido como el Troopergate, en un burdo intento de asimilarlo a otros escándalos políticos más o menos recientes.

La mejor manera de relatar lo que sucedió durante el proceso de divorcio de Molly y Mike Wooten es, en mi opinión, en forma de diario, indicando la fecha en que se produjo cada incidente. Comenzamos pues.

Abril de 2005

Día 11: Molly presenta ante el tribunal correspondiente una demanda de divorcio. En vista de las circunstancias alegadas, el juez dicta inmediatamente una DPVO (Domestic Violence Protection Order, orden de protección contra la violencia doméstica) temporal, con una duración de 20 días, a favor de Molly,  además de concederle la custodia de sus hijos. Dicha DPVO estaba condicionada a su revisión en una vista señalada en un principio para el 27 de abril, pero que realmente tuvo lugar el 9 de mayo, para decidir si se renovaba o no y con qué alcance. Una vez obtenida la DPVO, el padre de Molly, Chuck Heath, telefonea a la policía para que estén al corriente de ello. La llamada la recibe el sargento Burke Waldron, de los AST, quien se da por enterado de la existencia de esa DPVO y además es informado por Heath de que Wooten le ha amenazado de muerte si contrata a un abogado para que ayude a su hija Molly durante su divorcio, así como de que ha amenazado también a su otra hija, Sarah, con “arruinarla” si interviene ella también.

Cabe destacar que el motivo de que Wooten estuviera tan disgustado por la posible intervención del padre de Molly estribaba en que ésta no tenía dinero suficiente para pagarse un abogado por su cuenta y la única manera de que pudiera contar con sus servicios era que su padre se lo pagara, como éste así hizo.

Al mismo tiempo, el vecino de Molly y Mike Wooten, Paul Page, telefonea a su vez al mayor Howard Starbard, de los AST también, y le informa de varios hechos relacionados con el trooper Wooten que conoce porque Molly y su padre se los han contado. Así, Page reitera que Wooten amenazó a Heath y además revela que Wooten toma ilegalmente esteroides y testosterona, que consume alcohol abusivamente de manera habitual y que se ha visto implicado en un caso al menos de abuso de autoridad.

Ante las nuevas noticias, el sargento Waldron le devuelve la llamada a Heath, pero como quiera que Molly estaba presente cuando la recibe, el sargento Waldron habla directamente con ella quien le explica que es cierto que Wooten ha amenazado a su padre si éste le procuraba un abogado, que es precisamente lo que ha hecho. Molly reconoce que Wooten nunca le ha agredido, pero que actúa de una manera muy intimidante con ella (señalemos que Wooten mide 195 cm y pesa 117 kilos mientras que Molly mide 157,5 cm y pesa 54 kilos). Además de las amenazas a su padre, Molly reconoce que Wooten bebe demasiado, habiendo sido detenido incluso en una ocasión por el trooper David Herrell por conducir en estado de embriaguez (aunque no está claro si se trató de una detención formal o no) y que consume ilegalmente testosterona que le proporciona un amigo que practica el levantamiento de pesos.

Según Molly, esta manera de comportarse no es nueva sino que todo empezó dos años atrás, en 2003, pero que ahora está realmente asustada de lo que Wooten pueda hacer cuando descubra que efectivamente su padre ha contratado los servicios de un abogado para que la ayude.

En fecha indeterminada: Chuck Heath vuelve a ponerse en contacto con el sargento Waldron y le cuenta un nuevo incidente causado por Wooten: la agresión a su hijastro, Payton, de 11 años, con su pistola eléctrica reglamentaria (“Taser”).

Basándose en todas estas declaraciones, los AST abren una investigación interna y comienzan a interrogar a los implicados en los hechos.

Mayo de 2005

Día 2: Sarah es interrogada por el sargento Ron Wall (AST), estando presente su hermana Molly, y declara que tanto ella como su hijo mayor Track pudieron oír las amenazas de muerte proferidas por Mike Wooten el 17 de febrero de 2005, gracias a que Molly, que la había telefoneado poco antes para advertirle de que Mike estaba furioso, dejó adrede sin colgar el teléfono móvil durante una discusión entre ellos dos. En concreto, las amenazas proferidas por Wooten fueron:

If your dad helps you through this divorce, if he gets an attorney, he’s gonna eat a fucking lead bullet! I’m gonna shot him!

I’m gonna make your life Hell! I’m gonna take you down! I’m gonna take your sister down! I’m gonna ruin your family!

I know people in all the right places, in high places. I know judges. I know attorneys. I have relationships with these guys. You guys are all going down.

I’m gonna fucking kill your dad!

(¡Si tu papá te ayuda en lo del divorcio, si contrata a un abogado, se va a comer una jodida bala de plomo! ¡Le voy a pegar un tiro!

¡Voy a hacer de tu vida un infierno! ¡Voy a hundirte! ¡Voy a hundir a tu hermana! ¡Voy a arruinar a tu familia!

Conozco a gente en todos los puestos adecuados, en puestos altos. Conozco jueces. Conozco abogados. Me trato con todos esos tipos. Vosotros os vais a hundir.

¡Voy a matar de una jodida vez a tu padre!)

Después de oír esto, y sabiendo que no ha habido agresiones físicas, Sarah decide que es mejor no denunciar a Mike Wooten para no perjudicar su carrera, confiando en que no se trate más que de un berrinche morrocotudo y un montón de exabruptos. Para quien quiera ampliar información, puede leer aquí la declaración de Sarah a los AST.

Día 9: Un tribunal repasa los detalles concernientes a la DVPO temporal concedida a Molly y decide no renovarla al no poder demostrar el abogado de ésta ningún caso de violencia física, tanto explícita como implícita.

Agosto de 2005

Día 10: Sarah envía un mensaje de correo electrónico a la jefa de los AST, la coronel Julia Grimes, quejándose sobre Wooten y añadiendo dos nuevos hechos relacionados con la caza ilegal a la larga lista de incidentes ya existente. Además, incluye una lista de quince testigos de todos estos hechos recopilada por un investigador privado contratado por ella misma. En concreto, los testigos son:

• Molly McCann (esposa de Mike Wooten)
• Payton McCann (hijastro de Mike Wooten)
• Sarah Palin (cuñada de Mike Wooten)
• Bristol Palin (hija de Sarah Palin)
• Charles Heath (suegro de Mike Wooten)
• Paul Cossette (amigo de Mike Wooten)
• Paul Page (vecino de Molly McCann y Mike Wooten)
• David Herrell (AST)
• Adrian Lane (amigo de Charles Heath)
• Marilyn Lane (amiga de Charles Heath)
• Steven Menard (amigo de Molly McCann)
• Greg Goodale (supervisor de un vertedero)
• Track Palin (hijo de Sarah Palin)
• Barry Lowe (empleado de un vertedero)
• Chris Brightbrill (camarero)

 Sarah describe a Wooten en su mensaje de correo electrónico como un peligro y se queja de la imagen que está dando de los Alaska State Troopers (Patrulleros del Estado de Alaska). Para quien quiera ampliar información, puede leer aquí el mensaje de correo electrónico de Sarah.

Día 18: Como consecuencia de su mensaje de correo electrónico, Sarah es entrevistada de nuevo por el sargento Ron Wall (AST), junto con su marido Todd y Chris Brightbrill, un camarero testigo de uno de los incidentes relatados por Sarah en su mensaje de correo electrónico, ratificándose todos ellos en sus denuncias. Además, Sarah aclara que no advirtió a su padre de las amenazas proferidas por  Wooten hasta dos semanas después porque no pensaba que fuera a tener intención de cumplirlas, ya que no tenía ningún motivo para odiar a su padre. Sin embargo, el propio Chuck Heath declaró que no fueron dos semanas sino un mes lo que tardaron sus hijas en advertirle. Para quien quiera ampliar información, puede leer aquí las declaraciones completas de los tres.

Octubre de 2005

En fecha indeterminada: El tribunal se pronuncia sobre el divorcio de Molly y Mike Wooten. El caso es visto por el juez John Suddock, quien reitera que la DVPO es innecesaria por falta de evidencia de que Wooten sea una persona violenta y se sorprende por los repetidos esfuerzos de la familia de Molly por conseguir que sea despedido del trabajo con lo que ello supondría de imposibilidad para hacer frente a la pensión de manutención de sus dos hijos, llegando incluso a plantearse el conceder la custodia de los hijos a Wooten si la familia de Molly no desiste de su actitud. Durante el juicio, un representante del sindicato de los AST, el PSEA (Public Safety Employees Association, Asociación de Empleados de Seguridad Pública), que no un representante oficial de los AST,  declaró a favor de Wooten, señalando que, en opinión del sindicato, la docena de quejas que la familia de Molly ha presentado contra él son una prueba del acoso a que se ha visto sometido éste con la intención de obtener unas condiciones más favorables en el divorcio.

Enero de 2006

Día 31: El divorcio de Molly y Mike Wooten es concedido finalmente, pero el juez Suddock advierte a la familia de Molly contra continuar con sus críticas a Wooten. A pesar del divorcio, los problemas entre ambas partes referidos a la custodia de sus hijos en común, su pensión de manutención y los derechos de visita continuaron a lo largo de todo 2007 y 2008.

LA MADRE DE TODAS LAS CALUMNIAS: EL TROOPERGATE (I)

 

Quienes siguen habitualmente este blog seguramente se habrán sentido confusos al ver que no trataba este asunto y a lo mejor han pensado que no iba a hacerlo porque tal vez no esté muy convencido de que se trate de otra calumnia. Nada más lejos de la realidad; no sólo no tengo ninguna duda de ello, sino que el único motivo por el cual he preferido dejarlo para el final estriba en su complejidad, que bien se merece una serie propia. Y aquí está.

La calumnia

La versión más o menos “oficial” de esta calumnia (ya que existen varias versiones más o menos retorcidas circulando por ahí) reza como sigue:

Sarah Palin tiene una hermana menor, Molly. En 2005, Molly estaba en pleno proceso de divorcio de su marido, Mike Wooten, un miembro de los Alaska State Troopers (Patrulleros del Estado de Alaska), la policía estatal de Alaska, y el proceso estaba muy lejos de ser amistoso, habiendo surgido muchas discrepancias entre ambos. Sarah y su familia intentaron por todos los medios ayudar a Molly y para ello se empeñaron en desacreditar a Wooten, presentándolo como un hombre violento y peligroso en un intento de lograr que fuera despedido de su trabajo, pero sin conseguirlo. En 2006, tras ser elegida Sarah gobernadora de Alaska, ésta, que no se había olvidado de su ya ex cuñado, empezó a presionar al jefe superior de Wooten, el Alaska Public Safety Commissioner (Comisionado de Seguridad Pública de Alaska) Walt Monegan, exigiéndole que lo despidiera de una manera u otra. Monegan, un hombre íntegro, se negó a ello y a causa de dicha negativa fue él mismo quien fue despedido por Sarah en 2008 en un claro ejemplo de abuso de poder.

Ésta es la calumnia tal y como la han propagado los enemigos de Sarah. Como resultado de ello, se emprendieron tres investigaciones oficiales con el fin de averiguar qué había de cierto en ello:

• La primera fue ordenada por la propia Sarah en su condición de gobernadora de Alaska, ante el anuncio de que se iba a emprender una investigación oficial por parte del Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska), siendo llevada a cabo por el Fiscal General de Alaska, Talis Colberg.
• La segunda, ya mencionada, fue ordenada por el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska), siendo llevada a cabo por un investigador independiente contratado expresamente para ello, Stephen Branchflower.
• La tercera fue iniciada a petición de la propia Sarah al State Personnel Board (Junta de Personal del Estado) y llevada a cabo por otro investigador independiente contratado también expresamente para ello, Timothy Petumenos.

De los resultados de las tres investigaciones hablaremos más adelante.

Los protagonistas

En esta serie van a aparecer una gran cantidad de personajes cuyas trayectorias se entrecruzan en mayor o menor medida. Como quiera que el asunto ya es bastante complicado de por sí, he pensado que lo mejor es presentar a los principales personajes antes de empezar para que mis lectores puedan identificarlos fácilmente a lo largo de toda la serie y, en caso de duda, tener un lugar al cual dirigirse para refrescar su memoria.

En primer lugar, tenemos a la familia Palin-Heath, tres de cuyos miembros se han visto involucrados en mayor o menor medida en este asunto, siendo de todos ellos Sarah la más afectada ya que fue a raíz del divorcio de su hermana menor, Molly, cuando sus rivales políticos vieron la ocasión de aprovecharse del suceso para perjudicarla.

• Sarah Palin: Cuando Molly conoció a Mike Wooten en 1999, ella era alcaldesa de Wasilla y no parece haber habido sentido ningún tipo de animadversión hacia él. De hecho, en 2000, Sarah escribió una character reference (carta de recomendación) en su favor (ver aquí). En 2001, cuando Molly y Mike se casaron, Sarah continuaba siendo alcaldesa de Wasilla. En 2005, cuando el matrimonio se rompió, Sarah era una de las tres directoras de la Ted Stevens Excellence in Public Service, Inc., un grupo de 527 personas dedicadas a proporcionar entrenamiento político a las mujeres del Partido Republicano en Alaska. No fue hasta 2006 cuando fue elegida gobernadora de Alaska.

• Molly Wooten (ahora Molly McCann): La hermana menor de Sarah. En 1999 conoció a Mike Wooten y dos años después, en 2001, se casaron. Su matrimonio duró hasta 2005 cuando se separaron primero y luego se divorciaron. Molly volvió a casarse después y ella y su marido regentan una estación de servicio en Alaska.
• Chuck Heath: Padre de Sarah y Molly. Su relación con este asunto estriba en que fue amenazado de muerte por Mike Wooten cuando éste y Molly estaban en pleno proceso de divorcio, lo que provocó que lo que hasta entonces era una desagradable disputa familiar pasara a convertirse en un asunto de dominio público al tener que intervenir la policía.

En segundo lugar, tenemos a los verdaderos protagonistas del escándalo, aquellos que pusieron el grito en el cielo alegando haber sido salvajemente pisoteados por Sarah, una mujer ansiosa de venganza y nada dispuesta a permitir que nada ni nadie se interponga en su camino, según ellos.

• Mike Wooten: Conoció a Molly, la hermana menor de Sarah, en 1999. Por aquel entonces, todo parecía ir de perlas porque hasta Sarah se prestó a redactar una carta de recomendación en su favor. En 2001, Wooten ingresó en los Alaska State Troopers. Ese mismo año, Molly y él se casaron. En enero de 2005, el matrimonio se separó y en abril Molly pidió el divorcio. Desde entonces, Wooten ha tenido tiempo de casarse de nuevo (su cuarto matrimonio, por cierto) y volver a divorciarse, no habiendo dejado nunca de ser un trooper.

• Julia Grimes, Coronel: Jefa de los Alaska State Troopers (Patrulleros del Estado de Alaska) y responsable directa de ellos ante Walt Monegan, su jefe superior. No tomó parte directamente en este asunto, limitándose a estudiar las quejas presentadas por Sarah contra Mike Wooten y a sancionarle por ellas.

• Walter “Walt” Monegan: Antiguo jefe de Policía de Anchorage (Alaska). Cuando Sarah tomó posesión como gobernadora en diciembre de 2006, Monegan fue nombrado por ella Alaska Public Safety Commisioner (Comisionado de Seguridad Pública de Alaska), responsable del Alaska Department of Public Safety (Departamento de Seguridad Pública de Alaska).En julio de 2008 fue destituido de su cargo, ofreciéndosele otro a cambio que él rechazó.

En tercer lugar, están los protagonistas de la calumnia propiamente dicha. Políticos rivales de Sarah que vieron en este asunto la oportunidad de enfangar su buen nombre, sobre todo una vez que Sarah aceptó en agosto de 2008 la oferta de John McCain de ser su compañera de ticket y optar a la vicepresidencia de los Estados Unidos.

• Andrew Halcro: Político republicano. Rival de Sarah en 2006 por el puesto de gobernador de Alaska a cuyas elecciones se presentó como independiente, quedando en tercer lugar con el 9,46 % de los votos. Fue el primero en acusar a Sarah de abuso de poder con una entrada en su blog titulada “Why Walt Monegan got fired: Palin’s abuse of power” (Por qué fue despedido Monegan: el abuso de poder de Palin).

• Talis Colberg: Fiscal General del Estado de Alaska. El primero en investigar en julio de 2008 el caso Monegan siguiendo instrucciones de la propia Sarah. Los resultados de la investigación fueron hechos públicos en agosto de 2008. No es uno de los “malos” y el único motivo por el que se incluye su nombre en esta lista es porque él fue el primero en investigar todo el asunto.

• Hollis French: Político demócrata. Senador del Estado de Alaska y presidente del Senate Judiciary Committee (Comité Judicial del Senado). Supervisor de la investigación emprendida por el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska). Amigo y aliado político de Walt Monegan durante muchos años, lo que era públicamente conocido por todos en Alaska.

• Stephen Branchflower: Fiscal jubilado. Fue contratado en julio de 2008 como investigador independiente por el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) para dirigir su propia investigación del caso Monegan bajo la supervisión del senador Hollis French. Los resultados de la investigación fueron entregados en octubre de 2008.

• Timothy Petumenos: Abogado. Fue contratado en septiembre de 2008 como investigador independiente por el State Personnel Board (Junta de Personal del Estado) para dirigir su propia investigación por el caso Monegan. Los resultados de la investigación fueron entregados en noviembre de 2008.

En cuarto lugar, algunos de esos protagonistas no son personas sino instituciones y es importante conocerlas y saber cuáles son sus funciones para entender algunos extremos de este asunto. También vamos a citarlos:

• Alaska State Troopers (Patrulleros del Estado de Alaska): La policía estatal de Alaska. Es una de las divisiones que componen el Alaska Department of Public Safety (Departamento de Seguridad Pública de Alaska), a cargo de un Commissioner (comisionado). En los Estados Unidos, muchas policías estatales se limitan a ocuparse del tráfico y de patrullar por las autopistas que lo cruzan, dejando la tarea de mantener la ley y el orden a las distintas policías locales; en Alaska, y debido a sus condiciones de inaccesibilidad y ausencia de gobierno local en muchas zonas del Estado,  son los AST quienes se responsabilizan del mantenimiento de la ley y el orden en todo el Estado. Creados en 1967, tiene alrededor de 700 miembros entre troopers (patrulleros) y civiles. Su cuartel general se halla en Anchorage y opera en cinco detachments (destacamentos), cada uno de los cuales se ocupa de un área geográfica determinada. Además de esos cinco destacamentos, los AST tienen también dos bureaus (oficinas), el Alaska Bureau of Investigation (ABI) (Oficina de Investigación de Alaska) y el Alaska Bureau of Alcohol and Drug Enforcement (ABADE) (Oficina de Represión del Alcohol y la Droga de Alaska). Estas dos oficinas tienen competencia sobre todo el territorio del Estado en lo que se refiere a sus responsabilidades particulares. Su responsable máximo es un coronel.
• Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska): Cuando el Senado y la Cámara de Representantes de Alaska no están reunidos son sustituidos por este órgano compuesto por doce miembros escogidos entre los miembros de ambas y dotado de la potestad de tomar decisiones. Es decir, un órgano similar a la Diputación Permanente en el caso de España, con la salvedad de que en Alaska sólo existe una compuesta por miembros de ambas cámaras, mientras que en España existe una en el Congreso de los Diputados y otra en el Senado.Cuando estalló todo este asunto en julio de 2008, el Alaska Legislative Council (Consejo Legislativo de Alaska) estaba compuesto por cuatro demócratas y ocho republicanos.
• State Personnel Board (Junta de Personal del Estado): Organismo perteneciente al Ejecutivo de Alaska. Consiste en tres miembros nombrados por la gobernadora y confirmados por el Legislativo. Sus miembros prestan servicios durante seis años y no más de dos miembros a la vez pueden pertenecer al mismo partido político. En 2008, los tres miembros habían sido nombrados por Frank Murkowski, el antecesor de Sarah. Ese mismo año, Sarah renovó el nombramiento de uno de ellos. Como gobernadora, Sarah tiene el poder de destituirlos, pero sólo justificando el motivo.