HABÍA UNA VEZ UN IDIOTA…

 

¡Y qué idiota! El más idiota de todos. Un idiota sin remedio. Un idiota tan idiota que se podría exhibir en las ferias y hasta cobrar entrada por entrar a verlo. Un idiota que dice ser escritor, pero que al final resulta que no es más que un lamentable emborronador de cuartillas, sobre las que deja plasmadas sus idioteces para que otros, tan idiotas como él (porque más idiota ya no se puede ser), las lean y se complazcan en comprobar que siendo idiota uno puede ganarse bien la vida sin necesidad de tener que afiliarse a un partido político progre y hacer carrera en él. ¡Ah, qué consuelo para todas esas madres que sufren por tener un hijo así y que hasta ahora sólo podían aspirar a que llegara a ministro!

Y éste es nuestro idiota de hoy. Un idiota que responde al nombre de Joe McGinniss. Fíjense bien en él porque si algún día tienen la desgracia de encontrárselo por la calle, lo mejor sería que echaran a correr. Sí, sí, que la idiotez es contagiosa y yo mismo tenía un amigo que era una persona estupenda, pero que se casó con una mujer idiota y ahora él también es un idiota rematado al que he borrado de mi lista de amistades desde aquel día en que me dijo que ya no temía por el cambio climático porque Obama nos iba a salvar a todos.

Nota del autor: Les anuncio que ya ha sido publicada en Semanario Atlántico mi última colaboración. Se titula «El Partido Demócrata respira en Pennsylvania pero tampoco es para tanto» y confío en que les guste. Y como adelanto de lo que será la próxima, sólo les diré que iremos a Kentucky… Y con eso ya está todo dicho, ¿verdad?

La afrenta

¡Ah, qué coraje me da tener que dedicar una de mis entradas a un idiota! Les aseguro que estoy indignado y que he tenido que irme a correr una docena de kilómetros inmediatamente después de haberla terminado para librarme de la rabia que siento. El caso es que todo comenzó el lunes pasado, día 24, cuando la propia Sarah Palin daba la voz de alarma con una de sus notas en su página de Facebook. Hela aquí:

Justo cuando piensas que ya no te puede pasar nada más “interesante”… ¡Bienvenido, vecino!

La primavera ha llegado en Alaska y con esta bonita temporada llega la noticia de hoy de que los Palin tienen un nuevo vecino. ¡Bienvenido, Joe McGinniss!

Sí, ese Joe McGinnis. Aquí está él – a unos cincuenta metros de distancia en la vivienda alquilada del vecino, oteando la zona de juegos de mis niños y la ventana de mi cocina. Tal vez vayamos a darle la bienvenida mañana con una tarta casera de arándanos para que sepa lo amistosos que somos los alasqueños.

Nos enteramos de la buena noticia hoy. Al regresar mi familia esta mañana de los rallies de apoyo y de los discursos en “los 48 estados de abajo”, ¡finalmente tuve la oportunidad de hacer frente a mi jardín y el césped esta noche! Por lo tanto, tras ponerme unos pantalones cortos y una camiseta para capturar ese demasiado breve sol del verano norteño y colocar a un mareado Trig en su portabebés a mi espalda para una aventura de cortar césped,  miré hacia arriba para ver con sorpresa a un “nuevo vecino” oteando mi propiedad a sólo un tiro de piedra. Huelga decir que nuestra aventura al aire libre terminó rápidamente después de que Todd fuera a presentarse ante el desconocido que estaba mirando.

Joe anunció a Todd que se ha mudado a la casa justo al lado de la nuestra. Ha alquilado el sitio para los próximos cinco o más meses. Hizo todo el camino desde Massachusetts para vivir justo  a nuestro lado – mientras escribe un libro sobre mí. Sabiendo de sus muchas otras feroces piezas de «periodismo» (incluyendo las extravagantes piezas anti-gestión de los recursos petrolíferos por parte de la administración Palin que llevaron a mi departamento de Recursos Naturales a declarar que su trabajo era el más retorcido caso de periodismo amarillo relacionado con la energía que habían visto en su vida), estamos seguros de tener a un avaricioso deseando hacerse con ese tesoro que está escribiendo. Me pregunto qué tipo de material va a reunir oteando el dormitorio de Piper, mi pequeño jardín y el agujero donde la familia se baña.

¡Bienvenido, Joe! Va a ser un gran verano – ven a pedir prestada una taza de azúcar si alguna vez necesitas un poco de endulzante. ¿Ya sabes lo que dicen acerca de que «vallas hacen buenos vecinos»? Bueno, vamos a empezar a trabajar en una alta valla mañana y voy a tratar de que los chillidos de Trig se reduzcan a tranquilas risas que no perturben tu tranquilo verano. ¡Disfrútalo!

Sarah Palin

¡Hola, vecino! ¿Puedo llamarte “Joe”?

El afrentador

Hasta aquí, la voz de alarma dada por Sarah Palin: ¡tengo un vecino inquietante y nos está observando! Yo añado que además de inquietante es un idiota. Pero exactamente ¿quién demonios es el idiota ese? Pues oído al parche porque Joe McGinniss, nacido el 9 de diciembre de 1942, es un escritorzuelo estadounidense que empezó su carrera profesional como periodista, pero que obtuvo un gran éxito en 1969 con su primera obra, The Selling of the President (La venta del presidente), sobre la entonces reciente campaña electoral de Richard Nixon, que entró directamente en la lista de best-sellers de The New York Times cuando él tenía nada más que 26 años, siendo por aquel entonces el autor más joven en lograr semejante hazaña. Tras ello, McGinniss dejó el periodismo y se convirtió en escritor a tiempo completo. Como quiera que no tengo la más mínima intención de hacerle publicidad, sencillamente no voy a detallar su bibliografía, pero sí que les diré que el tipo ese se ha especializado en las morbosas novelas sobre crímenes reales, consiguiendo habitualmente su información del propio acusado del crimen, al que finge creer en sus protestas de inocencia sólo para obtener todo los datos posibles. Y no sólo eso sino que también ha sido acusado de plagiario cuando otro de sus libros, éste sobre Ted Kennedy, fue denunciado como tal, aunque no ante los tribunales, por Doris Kearns Goodwin, la autora de The Fitzgeralds and the Kennedys.

Fue en 2009 cuando el idiota decidió dejar los crímenes que cometían otros y pasar a cometerlos él personalmente, explotando el filón que le ofrecía la entonces gobernadora de Alaska Sarah Palin, publicando un artículo, precisamente el que menciona Sarah en su nota, en la difunta revista Portfolio titulado “Pipe Dreams” (sueños de gasoducto) en el que cuestionaba la veracidad de la afirmación de Sarah sobre la próxima construcción del gasoducto, alegando que era mentira que el trato estuviera cerrado y que no habría nunca gasoducto ya que al haberse enfrentado a las grandes petroleras, que son las que tienen el gas, éstas no se lo iban a ceder para que fuera transportado a través de él, ni más ni menos. El artículo estaba lleno de citas de conocidos adversarios de Sarah y el idiota se permitió incluso el lujo de insultar a la propia Sarah llamándola “la Eva Perón de Alaska”, lo cual le hace merecedor completamente de que yo no me refiera a él por otro nombre que el suyo propio de “idiota”, tan merecido por otra parte.

No fue ésta la última vez que su camino se cruzó con el de Sarah ya que, como demostración fehaciente de la clase de persona que es, ya no sólo un idiota sino además un canalla, en septiembre de 2009 estuvo cerca de ganar el derecho a cenar con Sarah al pujar hasta los 60.000 dólares en una subasta benéfica en Ebay a beneficio de la organización Ride2Recovery de apoyo a los militares heridos. Gracias a Dios, su puja fue insuficiente frente a la de la vencedora, Cathy Maples, de Huntsville (Alabama), una buena admiradora de Sarah, quien llegó providencialmente hasta los 63.500 dólares. Y por si fuera poco, ahora, el idiota amenaza con publicar un libraco sobre Sarah titulado provisionalmente Sarah Palin’s Year of Living Dangerously (El año en que Sarah Palin vivió peligrosamente), que pretende publicar en otoño del año que viene y cuya editorial, Broadway/Random House, no me verá nunca más en mi vida comprar un libro suyo. Palabra de Palin.

Los compinches del afrentador y partidarios de la afrenta

Por supuesto, todos los medios de comunicación estadounidenses pusieron inmediatamente el grito en el cielo ante semejante canallada y reclamaron a voz en cuello que los troopers de Alaska sometieran a cerco la casa alquilada por el idiota y a poco que éste se atreviese a asomar la nariz por la ventana y mirar en dirección a la casa de los Palin fuera detenido y encarcelado por espionaje, invasión de la privacidad o llevar los calcetines puestos al revés, cualquier cosa con tal de que pudiera ser puesto entre rejas los cinco meses que le quedan de contrato de alquiler… ¿Se lo han creído? ¿Los medios de comunicación estadounidenses obrando decentemente siquiera por una vez y a favor de Sarah Palin? ¡Ja, ja, ja, no lo verán eso mis ojos!

Los medios de comunicación estadounidenses lo que han hecho, con las excepciones conocidas, ha sido lo que se esperaba de ellos, por supuesto: PONERSE DEL LADO DEL IDIOTA Y REÍRLE LA GRACIA. Incluso reconociendo que se trata de una canallada, como quiera que se trata de Sarah Palin, contra quien cualquier cosa es válida, el apoyo recibido por el idiota por parte de sus congéneres de los medios de comunicación es tan repulsivo que, por supuesto, no se les ocurra preguntarse qué pasaría si se tratara del caso contrario, que fuera un periodista conservador quien alquilara la casa de al lado de un antiguo candidato demócrata a la vicepresidencia. ¿Se acuerdan de John Edwards, por ejemplo? Le gustaban mucho las faldas, ¿verdad?

Así, un idiota bis llamado Ken Sheperd publicó un artículo laudatorio sobre el suceso (no diré dónde porque es vomitivo) diciendo entre otras cosas que, a pesar de tratase de “un acto de gilipollez periodística” (lo de acechar a Sarah), es la manera como los buenos periodistas siguen la pista de sus noticias, “sin problemas, ni éticos ni morales, con tal de acercarse lo máximo posible a su objetivo”. Un idiota ter llamado David Weigel, que escribe en esa basura que es The Washington Post, se siente tan escandalizado por el contenido de la nota de Sarah en su página de Facebook que corre a defender la honorabilidad del idiota original a quien califica como un “periodista de investigación”, como si no supiéramos ya todos la clase de bicho que es.

El idiota ter, Weigel, también defiende los hechos narrados por el idiota original en su artículo sobre el gasoducto de Alaska, sin confesar que todos y cada uno de los argumentos de dicho artículo han sido rebatidos hasta la saciedad, sobre todo en el blog Conservatives4Palin, que en su momento trataron este tema con profusión de datos, algo que a la izquierda tanto le da porque, tal y como ya les he dicho más de una vez, los izquierdistas no piensan, carecen de raciocinio, son meras ovejas baladoras y por eso es inútil razonar con ellos.

Y sobre la que alquiló la casa, ¿qué?

Es cierto que el idiota alquiló la casa, pero no nos olvidemos de la arrendadora (porque es una mujer). ¿Quién es esa vecina de Sarah Palin que tan poco debe de quererla para permitir que su propiedad se convierta en un nido de buitres por un puñado de dólares? Pues con respecto a ella, y tal y como declaró el propio hijo del idiota, Joe McGinniss, Jr.:

Una mujer alquilaba su casa y buscó al escritor [se refiere a su padre] porque los Palin la habían enfadado (le debían dinero por unas reformas que había hecho a petición suya y que nunca le pagaron). Así que cuando supo que McGinniss estaba escribiendo su libro y lo encontró, le ofreció la casa.

Teniendo en cuenta que fue el propio Todd Palin junto con unos amigos quien construyó con sus propias manos la casa de la familia y que ahora está igualmente embarcado en la construcción de un edificio anexo para dotar a su esposa de unas oficinas, es difícil pensar que puedan necesitar de una vecina, que para más inri no está nunca en su propiedad, para que les haga algunas reformas.

Una foto de la propiedad de los Palin, todo lo que ocupa el centro de la foto. Señalada con una flecha, la casa alquilada por el idiota que, como vemos está a apenas cincuenta metros de la de los Palin. Como me haga rico, juro que la compro haciéndole creer a la propietaria que soy un anti-palinista furibundo y se la regalo a los Palin a cambio de que me inviten a comer un día y me dejen fregar los platos mientras Piper me ayuda secándolos.

Y es que además, toda la historia cae por su propio peso cuando descubrimos, tal y como explicó la propia Sarah Palin en el programa de Glenn Beck, que el verano pasado, para evitar precisamente una situación como ésta, fueron los propios Palin quienes alquilaron la dichosa casa. Este invierno intentaron hacer lo mismo, pero fue imposible ponerse en contacto con la propietaria porque nunca atendía a sus llamadas. Ella sabrá por qué. Si tenemos en cuenta que según el hijo del idiota ésta sólo quería que los Palin le pagaran su supuesta deuda con ella, resulta curioso que no respondiera ni a una. ¿Así cómo pretendía cobrar? Evidentemente, el hijo, que también es escritor, pero ignoro si lo es tan malo como su padre, se ha inventado un cuento chino para desviar la atención del indigno comportamiento de su padre. Pero ¿hay alguien por ahí que pueda creerse sinceramente no ya que los Palin necesiten que alguien les haga una reforma en casa cuando se la han construido ellos mismos de arriba abajo, sino que no pagan sus deudas? ¡Vamos, hombre, ni harto de vino!

Suerte que tenemos a Todd, que si no…

Afortunadamente, Todd Palin estaba ahí para poner remedio y antes de 48 horas desde la sorprendente aparición fantasmal del idiota en la casa de al lado, él y varios de sus amigos habían construido, trabajando toda la noche, una valla de madera de un par de metros de alto y 50 metros de largo para evitar así que pudieran seguir siendo acechados, o al menos lo menos posible, lo que imagino que habrá fastidiado de lo lindo al idiota.

Mi admirada Michelle Malkin estaba tan satisfecha que proponía que el presidente Obama nombrara a Todd algo así como ministro de Fronteras, dada la rapidez y efectividad con que ha resuelto un problema tan preocupante para su familia, demostrando que sabe cómo protegerla, algo que él ha demostrado con creces que no tiene ni la más mínima idea de cómo hacerlo cuando se trata de su país (y obligando de paso a los buenos ciudadanos de Arizona a tomar cartas en el asunto). Con ello, espero que los Palin no vean su verano arruinado por culpa de un idiota, un idiota con avaricia, un idiota insondable, un idiota sin freno que ha demostrado ser además un personaje patético e indigno de ser recogido y auxiliado por nadie si algún día la buena suerte quiere que durante uno de sus paseos por la bella Alaska, un alce le pegue una cornada (prometo hablar al respecto con mi primo, ése que ya les he mencionado alguna vez y que tiene más mal genio que yo, y pasarle una foto del idiota para que se haga el encontradizo con él y se asegure de que lo cornea bien).

Por lo demás, como ya les he dicho, proclamo mi boicot personal contra la editorial, Broadway/Random House, jurando solemnemente que no compraré ni un libro suyo (Random House tiene sede en España, por si no lo sabían, y posee varias editoriales conocidas por todos nosotros) a menos que rompan su contrato con el idiota y se nieguen a publicar el libraco con el que nos amenaza para el año que viene. ¡Faltaría menos!

Esta entrada ha sido muy desagradable de escribir para mí, pero me temo había que hacerlo. Ustedes bien merecen el esfuerzo. Pero el martes volveremos al buen camino; tendremos a Sean Hannity con nosotros y ése sí que es una buena persona. Será la manera de desquitarse.

YA ES TIEMPO DE PRIMARIAS… ¡NOVIEMBRE SE ACERCA!

 

Ciertamente, las primarias estadounidenses no están despertando excesivo interés en la prensa española (o al menos, eso es lo que me dicen porque yo, ya lo saben, hace tiempo que dejé de leerla). Uno se imagina que es sobre todo para no dar ideas a los españoles porque ahí es nada, que haya un país donde son los propios votantes de cada partido los que eligen a sus respectivos candidatos y no sus dirigentes, es todo un descubrimiento. Y una amenaza también… para esos mismos dirigentes que verían como pierden su férreo control de la maquinaria del partido y eso es algo que nunca permitirán que suceda. Al menos, aquí, en España, en la partitocracia más perfecta de la Tierra, la dictadura disfrazada de democracia más envidiada por cualquiera que sueñe con ser eso, un dictador. ¡Ah, Estados Unidos, qué envidia! God bless America!

Esta foto pertenece a una entrevista que la revista Esquire hizo a Sarah Palin hace ya un tiempo, pero entonces no la publicaron, haciéndolo con otra similar. Ahora he descubierto ésta y como quiera que nuestro amigo Educantabro (a quien aprovecho para mandarle mis mejores deseos de recuperación de sus problemas de salud) me ha rogado que no deje de publicarlas, le digo que no se preocupe por ello porque son mis fotos favoritas (bueno… después de las de Piper, lo confieso) y verá muchas más de ellas durante los próximos meses.

Y ahora, al tajo. Estados Unidos está en pleno período de elecciones primarias. Como todos ustedes ya saben, las primarias consisten en la elección por parte de los votantes registrados de cada partido, el Demócrata y el Republicano, de sus candidatos para unas próximas elecciones, en este caso, las de mitad de mandato (midterm) a celebrar el próximo mes de noviembre. En Estados Unidos, cualquier persona puede presentarse a las primarias sin necesidad de contar con el nihil obstat del gerifalte de turno, basta con que sea capaz de financiarse la campaña con sus propios medios económicos, ya sea porque es rico y puede permitírselo (al estilo de Mitt “Chulo” Romney), ya sea gracias a las donaciones económicas de sus partidarios. El segundo caso es el más habitual y de ahí viene la plétora de actos de recaudación de fondos (fundraisers los llaman ellos) de los que ustedes tienen noticias habitualmente, sobre todo si la invitada de honor es nuestra adorada Sarah.

Que el nombre de Sarah Palin es una garantía de éxito a la hora de celebrar un acto de recaudación de fondos no lo discute nadie. Basta con el anuncio de su presencia en tal sitio y a tal hora para que cualquiera que sea el aforo del lugar donde va a celebrarse el evento se quede pequeño, la gente se quede a las puertas confiando en verla al menos cuando salga y el anfitrión se convierta de pronto en noticia nacional y fueran cuales fueran sus posibilidades anteriores a la presencia de Sarah a su lado, las vea de pronto multiplicadas por diez. Evidentemente, Sarah no da su apoyo a tontas y a locas; se lo piensa mucho y, cuando lo hace, es porque cuenta con todas las garantías de que ese candidato es un conservador sensato (a commonsense conservative) que se presenta por las razones correctas (the right reasons). Su equipo bien que se preocupa por seguir con la máxima minuciosidad posible todas y cada una de las diferentes contiendas electorales (ya sean para la Cámara de Representantes, el Senado o los puestos de gobernador) y en analizar campañas y valorar posibilidades. Eso no quiere decir que Sarah Palin sólo apueste por ganadores, al estilo de lo que está haciendo Mitt “Presuntuoso” Romney, cuyos respaldos van siempre a miembros del establishment en un intento de ganar voluntades dentro del partido de cara a las primarias presidenciales de 2012, sino que, tal y como nos prometió después de su dimisión como gobernadora de Alaska (las negritas son mías):

(…) Y hay tal necesidad de construir y luchar por nuestro estado y nuestro país. ¡Decido luchar por ello! Y trabajaré mucho para otros que todavía creen en la libre empresa y en un gobierno más pequeño; en una seguridad nacional fuerte para nuestro país y en el apoyo a nuestras tropas; en la independencia energética; y para aquellos que protegerán la libertad y la igualdad y la vida.

Trabajaré y haré campaña para aquellos orgullosos de ser americanos y aquellos que se sienten inspirados por nuestros ideales y no se mofen de ellos. Apoyaré a otros que procuran servir, en un cargo o fuera de él, por los motivos correctos y no me importa en qué partido estén o que no estén en ningún partido en absoluto. Dentro de Alaska – o fuera de Alaska.

A estas alturas, finales de mayo, se han celebrado elecciones primarias en unos pocos estados, los más tempraneros. Así, el 2 de febrero se celebraron en Illinois; el 2 de marzo en Texas; el 4 de mayo en Indiana, North Carolina y Ohio; el 11 de mayo en Nebraska; el 18 de mayo en Arkansas, Kentucky, Oregon y Pennsylvania; y el 25 de mayo en Idaho. Como quiera que una relación de nombres que a la mayoría de nosotros no nos diría mucho es irrelevante, he decidido no hacerles el detalle de quiénes han sido elegidos y quiénes no, remitiéndoles en cambio a mis artículos en Semanario Atlántico donde sí que estoy siguiendo las primarias más interesantes (ya les hablé de las próximas en California, de las próximas en Wisconsin y en mi próxima entrega les hablaré de las recientes en Pennsylvania).

Lo bueno de las primarias todavía está por venir y eso empieza a partir de la semana que viene. Junio es el gran mes donde, por ejemplo, el día 1 tenemos las primarias de Alabama y New Mexico; el día 8, un mini super Tuesday, con primarias en California, Iowa, Maine, Nevada, South Carolina y South Dakota; el día 22, las primarias de North Carolina y Utah y una serie más de seis primarias en otras tantas fechas hasta llegar a otro mini super Tuesday el 24 de agosto, con primarias en Alaska, Arizona (¡ay, ay, McCain!), Florida y Vermont, terminando con las del día 28 en Louisiana; las del 14 de septiembre, el tercer mini super Tuesday, en Delaware, Maryland, New Hampshire, New York, Rhode Island y Wisconsin; y, para finalizar por fin, las del día 18 en Hawaii.

Sí, ya sé que esto no es más que una agenda y que a uno le acaba bailando la cabeza con tantas fechas y lugares. Es por eso que no he preparado ninguna tabla porque al final no sirve de mucho. No son las primarias lo que más nos interesa, sino las elecciones generales y para entonces les prometo que no sólo prepararé esa tabla sino que además haremos una porra y algún premio se me ocurrirá para aquel que más presciencia demuestre y acierte más vencedores. Aunque dicho esto, debo precisar: las primarias SÍ que interesan… y mucho. Me he explicado mal.

¿Cuál es la razón de ser de las primarias? Las primarias nacieron en Estados Unidos para arrebatar a las cúpulas de los partidos políticos la última decisión sobre quiénes eran los candidatos a los distintos cargos electorales y evitar así la formación de una casta dirigente que se perpetuara en el poder, o sea, lo que sufrimos nosotros en España precisamente. Para ello, son los propios votantes los que eligen a sus candidatos y, en consecuencia, esos candidatos tienen que hacer campaña primero y convencer a los votantes de su propio partido de que ellos son la persona ideal para que sus ideas lleguen a los distintos órganos de poder ya sea del condado, del estado o de la nación. O sea, que en las primarias se discuten las ideas del partido, el enfoque bajo el cual ese partido va a interpretar los problemas actuales de la sociedad. En el caso del Partido Republicano, lo que se está cociendo ahora mismo es si el partido como tal adopta la postura “centrista” de los RINO (eligiendo para ello candidatos “blanditos”) o se deja de tonterías y adopta la postura tradicionalmente republicana, la conservadora, olvidándose de “ganar el centro” (y, por el camino, perder la derecha), algo que en el fondo sólo quiere decir ser demócrata.

¿Quién es el representante de los bizcochables? Mitt “Pijo” Romney. Por más que en ocasiones se las de de derechista (es que está de moda, ¿saben?), es el líder nato de los RINO. ¿Quién es el representante de los conservadores? Sarah Palin. ¿Quién tiene todas las de ganar? En mi opinión (recuerden que no soy profeta ni hijo de profeta), Sarah Palin. Y eso por una razón muy simple: los estadounidenses son, mayoritariamente, conservadores. Lo eran los padres con Reagan y lo siguen siendo los hijos con Obama, y estos con más razón. Y si tienen alguna duda, repasen la lista de candidatos conservadores y se asombrarán todos de la juventud de la mayoría de estos; por ejemplo, de Sean Duffy, el candidato de Wisconsin, nacido en 1971. Y él no es el único. En cambio, repasen lo que les pasa a los RINO; por ejemplo, a Arlen Specter, augusto senador RINO-republicano por Pennsylvania durante casi toda su vida que, ante la amenaza de perder la nominación republicana ante el verdadero conservador Pat Toomey, se pasó con armas y bagajes a las filas demócratas. ¿Y saben qué? ¡Pues que acaba de perder la nominación demócrata ante el verdadero liberal Mark Sestak, ja, ja, ja! Justo castigo a su perversidad. Y es que qué liberal va a votar a un republicano chaquetero cuando tiene a otro liberal de verdad a mano. (Por favor, que nadie se lo diga al indigno alcalde de Madrid a ver si hay suerte y algún día se pasa al PSOE).

En cuanto a Sarah Palin, ya sabemos todos que sus notas de apoyo en Facebook se han ido publicando habitualmente, llamando nuestra atención hacia diversos candidatos. Sin duda, se pensarán que son muchos, pero la verdad es que hasta ahora Sarah Palin tan sólo ha respaldado a dieciséis candidatos, helos aquí:

22 de octubre de 2009, Doug Hoffman, candidato a la Cámara de Representantes por New York: Su primera nota de respaldo y la que más llamó la atención dado que se trataba del candidato de un partido, el Conservador de New York, que no era el suyo propio, el Republicano. A partir de entonces, Hoffman se disparó en las encuestas y, de ser el tercero en discordia, pasó a ser el favorito por delante de los dos candidatos del Partido Demócrata, el oficial, Bill Owens, y el camuflado en forma de candidata del Partido Republicano, Dierdree Scozzafava. Sólo la vil traición de ésta última, que más que RINO era todo una DIABLO, retirándose de la campaña a última hora y pidiendo públicamente el voto para el candidato demócrata, pudo evitar la victoria de Hoffman por un puñado de votos. Pero eso no volverá a pasar más y este noviembre las cosas volverán al lugar que debieran: Hoffman al Congreso y Scozzafava al infierno.

27 de octubre de 2009, Bob McDonnell, candidato a gobernador de Virginia: ¡Victoria! Habemus gobernador.

27 de octubre de 2009, Chris Christie, candidato a gobernador de New Jersey: ¡Victoria! Habemus gobernador.

20 de enero de 2010, John McCain, candidato al Senado por Arizona: Controvertido apoyo el de Sarah a su antiguo compañero de ticket. Más de uno se tiró de los pelos y dijo cosas muy feas sobre esto. Ya conocen ustedes mi opinión, dejando aparte que McCain me gusta más bien poco como candidato en estos tiempos que corremos, Sarah no tenía otra opción que apoyarle: por agradecimiento y por inteligencia. No apoyarle hubiera significado quedar marcada con la fea mancha de la ingratitud y además hubiera abierto un frente que la izquierda hubiera aprovechado a base de bien para hablar de “guerra civil” en el GOP. O sea, que Sarah podría decir aquello de fui, le apoyé… y me volví lo antes posible. El viejo McCa, la verdad es que lo tiene difícil en su tierra porque tiene un fuerte rival haciéndole frente y todo podría pasar, pero me temo que ganará.

20 de enero de 2010, Michele Bachmann, candidata a la Cámara de Representantes por Minnesota: Todo lo contrario que en el caso de John McCain. El apoyo de Sarah Palin a Michele Bachmann fue apoyado unánimemente por todos y celebrado por todo lo alto. Aquí sí que no tengo ninguna duda: será una victoria rotunda.

20 de enero de 2010, Rick Perry, candidato a gobernador de Texas: Si hay algún político en activo que pueda ser calificado de palinista, Perry sería ése. Y es que ya hace mucho tiempo que viene declarando su admiración por Sarah Palin. Aquí también peco de partidista porque en mi opinión, Perry haría un excelente ticket con Sarah en 2012. Es cierto que hay otras opiniones por ahí, pero yo tengo esa intuición y me niego a darla de lado. Es cierto también que Perry echa pestes de Washington y no parece muy proclive a aceptar una oferta en ese sentido, pero su popularidad, su experiencia y sobre todo su gran sintonía con Sarah le hacen a mis ojos el gran favorito en ese sentido. Y es que ya lo ha dicho ella más de una vez: Texas y Alaska se parecen mucho.

17 de febrero de 2010, Sean Duffy, candidato a la Cámara de Representantes por Wisconsin: Una completa sorpresa al estilo de la de Doug Hoffman ya que Duffy no es político, pero eso no le importa en absoluto a Sarah, tal y como ya nos dijo en su momento cuando dimitió como gobernadora de Alaska. Sobre Duffy y su hazaña al echar de la carrera electoral ni más ni menos que al terrible David Obey he escrito recientemente en Semanario Atlántico así que no me repetiré. Sólo decirles que su victoria será una de las mayores y más agradables sorpresas de este año.

29 de marzo de 2010, Allen West, candidato a la Cámara de Representantes por Florida: Antiguo militar, West es uno de esos estadounidenses que se han visto impelidos a la acción política ante el convencimiento de que sus amados Estados Unidos están amenazados y esta vez la amenaza está dentro y ocupando los puestos de poder. Al igual que Duffy, no es un político y el respaldo por parte de Sarah a su candidatura fue una magnífica noticia.

29 de marzo de 2010, Adam Kinzinger, candidato a la Cámara de Representantes por Illinois: Otro antiguo militar y todo lo que he dicho antes sobre West es aplicable a él.

29 de marzo de 2010, Vaughn Ward, candidato a la Cámara de Representantes por Idaho: Y de nuevo otro antiguo militar. Como West y como Kinzinger, vale lo dicho anteriormente para él.

26 de abril de 2010, Tim Burns, candidato a la Cámara de Representantes por Pennsylvania: Sobre lo que pasó en Pennsylvania, espero publicar esta misma semana mi opinión en Semanario Atlántico, así que les emplazo a que la lean allí. Sólo les diré que, como muchos de ustedes ya sabrán, Burns ha sido derrotado en primera instancia, pero como quiera que las elecciones volverán a celebrarse en noviembre, veremos qué pasa entonces aunque es cierto que será difícil darle la vuelta a la tortilla.

29 de abril de 2010, Tom Emmer, candidato a gobernador por Minnesota: Paisano de Michelle Bachmann, Emmer ha ganado ya la nominación republicana al retirarse su único rival justo un día después de que Sarah hiciera público su respaldo. De esta manera, Emmer puede concentrarse en batir a su rival demócrata, sea cual sea éste, ya que los demócratas sí que celebrarán en agosto unas primarias dado que son varios los aspirantes a la nominación.

6 de mayo de 2010, Carly Fiorina, candidata al Senado por California: Al igual que pasó en su momento con John McCain, el apoyo de Sarah a Fiorina levantó ampollas y produjo una controversia que, en mi opinión, fue claramente excesiva y que dejó en evidencia a los criticones, tanto el rival de Fiorina, Chuck “El niño-de-la-pataleta” DeVore, como a algunos dirigentes del movimiento Tea Party que deberían recordar que Sarah no es de su propiedad y que es una persona libre y que puede opinar lo que le dé la gana sobre lo que quiera. De nuevo les remito a mi artículo publicado hace un par de semanas en Semanario Atlántico sobre el tema e incluso a una entrada en este mismo blog.

14 de mayo de 2010, Nikki Haley, candidata a gobernadora por South Carolina: Un apoyo que no ha despertado ninguna controversia y que la propia Haley ha agradecido efusivamente. Y es que es una de esas conservadoras sensatas que tan bien encajan en la descripción que Sarah ha dado tantas veces: partidaria de la responsabilidad fiscal, de la transparencia a la hora de gobernar y con firmes valores conservadores. Y lo lleva haciendo desde 2005, ¿eh?

16 de mayo de 2010, Susana Martinez, candidata a gobernadora de New Mexico: Cuando me enteré de este respaldo, por un momento pensé en que era una candidata española, ja, ja, ja. Cosas que pasan; cuando uno tiene hambre, sueña con pan. Al igual que la anterior, Haley, Martinez (qué gusto da el escribir su apellido) es una conservadora sensata cuyo historial como fiscal del distrito hace honor a los valores y principios que defiende públicamente. Ojalá gane también y tengamos una gobernadora Martinez que llevarnos a la boca. Sería todo un orgullo para los hispanos de Estados Unidos, ¿verdad?

20 de mayo de 2010, Clint Didier, candidato al Senado por Washington: De nuevo, un respaldo a un candidato que no es de los habituales: un antiguo jugador profesional de fútbol americano. Y es que Sarah no se deja influir por nadie y hace simplemente lo que cree que tiene que hacer. Desde que volvió a la primera línea de la política nacional, tras su dimisión, Sarah no ha dejado de llamar a sus compatriotas para que se comprometan y salten a la palestra. Algunos lo han hecho y, para su sorpresa, se han encontrado con su respaldo expreso, pero ¿no es eso precisamente lo que les había prometido tantas veces? O sea, que el próximo Congreso va a estar lleno de gente que se pierda por los pasillos porque, sencillamente, nunca han estado allí antes. Novatos, vamos. ¡Lo que se van a divertir los ordenanzas con ellos!

Y ya para finalizar, simplemente aclarar dos errores que corren por ahí: el primero, que Sarah nunca respaldó a Scott Brown como candidato al Senado por Massachusetts. Fueron los demócratas quienes se empeñaron en vincularlos de la manera que fuera con la esperanza de que eso fuera mortal para Brown en un estado que, pese a todo, sigue siendo azul, azul. Lo que sí que hizo Palin fue felicitar a Brown una vez que hubo ganado las elecciones, el día 19 de enero, demostrando que es más lista que todos los demócratas juntos.

Y el segundo error se refiere al respaldo a Rand Paul, candidato al Senado por Kentucky. Aquí sí que hubo un apoyo expreso de Palin a Paul, pero es que no lo hizo a través de una nota en Facebook, como los anteriores, sino que lo hizo el propio Paul por boca de sus portavoces, haciendo una declaración oficial el día 1 de febrero, un par de días después de que saltara la noticia.

En definitiva, que estos son hasta ahora los candidatos “palinistas”, si es que se les puede llamar así. Me dejo en el tintero a aquellos famosos “veinte”, una lista de veinte circunscripciones electorales publicada en SarahPAC y en Facebook el día 23 de marzo en la que Palin detallaba veinte congresistas demócratas votantes del proyecto de reforma de la Sanidad a pesar de que la mayoría de votantes en sus respectivas circunscripciones no estaban de acuerdo y cuyo llamamiento a echarlos a la calle supone, evidentemente, un apoyo implícito a sus rivales republicanos. Uno de ellos, Alan Muholland, de West Virginia, ya ha sido derrotado en las primarias demócratas. A ver cuántos quedan al final. Más adelante les daremos un repaso también, pero ahora vamos todos a prestar atención al próximo martes 8 de junio, el primer mini super Tuesday. Para entonces, empezaremos a ver con más claridad qué está pasando realmente en el Partido Republicano y si éste tiene solución o no. Yo creo que sí, pero la cura será larga y difícil. Y es que después de tanto tiempo enfermo de cuidado, ¿qué se puede esperar?

Y en la próxima entrada, si no pasa nada urgente, hablaremos sobre los libertarios y sobre los dos Paul, Ron y Rand. Hasta el domingo que viene.

VOCES QUE MERECE LA PENA ESCUCHAR (II): GLENN BECK

 

Seguimos en la brecha. Ésta es la segunda entrada de la nueva temporada y debo reconocer que estoy descubriendo que el secreto consiste en saber aprovechar los pequeños momentos sueltos que a todos se nos ofrecen a lo largo del día. O sea, tal y como dice mi admirado César Vidal, ser un “trapero del tiempo”. En consecuencia, ahora llevo siempre conmigo una pequeña libreta y a poco que tengo un instante libre, aunque sean unos pocos minutos, escribo siquiera diez líneas. Y  diez líneas más otras diez líneas más otras diez líneas y así sucesivamente, con un poco de tiempo, acaban convirtiéndose en una entrada entera. Creo que al final podré apañarme bastante bien. ¡Ah, qué disgusto tendría mi jefe si lo supiera! La verdad es que rabio de no poder decírselo a ver si le daba un infarto.

El siguiente de nuestros héroes: Glenn Beck. Una fotografía tomada en el CPAC de 2010 en Washington, D.C., donde, al igual que el año pasado la estrella fue su colega Rush Limbaugh, este año lo ha sido él. Como podemos comprobar, en Estados Unidos los periodistas de derechas no tienen en absoluto miedo de ser conocidos como tales. Y es que en España, sólo unos pocos elegidos, los de Libertad Digital, han logrado ser tan libres como sus colegas estadounidenses.

Nota del autor: De nuevo, les anuncio la publicación de un artículo mío en Semanario Atlántico. Se titula así: «Duffy puede con Obey en Wisconsin» y confío en que les parezca lo suficientemente prometedor como para echarle un vistazo.

Dice la sabiduría popular que viejo se nace, no se hace. Sin duda, algo de verdad debe de haber en ello porque de lo que sí puedo dar fe después de haber pasado algunos días preparando esta pequeña serie es que viejo no sé, pero como mínimo, locutor de radio sí que se nace. Y si hace algunos días veíamos como Rush Limbaugh sintió que su camino en la vida estaba ante un micrófono tan pronto como a los dieciséis años, en el caso de Glenn Beck, ésta llamada la sintió aún antes, a los trece, en 1977, cuando ganó un concurso en su localidad natal que le permitió el ser por una hora el disc jockey de la emisora local, la KBRC. Y a fe que esa hora la debió de ser la más placentera de toda su vida.

Glenn Lee Beck nació en Everett (Washington) el 10 de febrero de 1964, hijo de William y Mary Beck. En 1977, su padre y su madre se divorciaron a causa del alcoholismo de ella y Glenn y su hermana mayor siguieron viviendo con su madre, pero ésta falleció ahogada en el mar dos años después y el propio Beck reconoce que su madre se suicidó arrojándose por la borda de la pequeña embarcación en la que se hallaba. En consecuencia, los dos jóvenes volvieron con su padre y Glenn empezó a tener problemas con el alcohol, en la creencia de que le ayudaría a superar su desgracia.

Tras terminar sus estudios en la escuela secundaria, Beck se mudó en 1983 a Provo (Utah) donde obtuvo su primer empleo en la radio, la KAYK, pero antes de seis meses lo había dejado por la WPGC de Washington, D.C. Allí  se casó con su primera esposa, Claire, con quien tuvo dos hijas, Mary y Hanna. Sin embargo, el creciente alcoholismo de Beck hizo fracasar el matrimonio, llevándoles a divorciarse en 1994. Gracias a Dios, Beck supo darse cuenta de que tenía un grave problema y acudió a Alcohólicos Anónimos a finales de ese mismo año, quienes le ayudaron a que dejara tanto el alcohol como la marihuana, a la que también se había aficionado. En 1999, Beck se casó con su segunda esposa, Tania, con quien tiene otros dos hijos, Raphe (adoptado) y Cheyenne. Además, ese mismo año, Beck y su esposa se convirtieron en mormones.

Ya hemos visto que la primera experiencia de Beck en la radio tuvo lugar a los trece años. Después de ello, él y sus compañeros de escuela empezaron a colaborar con otra emisora de la zona, la KGMI, de Bellingham, produciendo un programa para el que redactaban tanto los guiones como preparaban los efectos sonoros. Más tarde, ya en la escuela secundaria, empezó a trabajar a tiempo parcial en una emisora de Seattle, la KUBE 93, presentando un programa nocturno, lo que le suponía el tener que ir desde Bellingham hasta Seattle cada viernes y sábado y dormir en un despacho de la emisora cuando terminaba su programa al amanecer. Fue después de graduarse cuando se decidió a ser efectivamente locutor de radio y recorrió tantas emisoras que sería casi imposible relacionarlas todas, bastando con decir que sus distintos trabajos le llevaron desde Utah hasta Connecticut, pasando por D.C., Texas, Kentucky, Arizona, Texas de nuevo y Maryland.

Su programa más conocido, The Glenn Beck Program, nació en 2000 en una emisora, la WFLA, de Tampa (Florida), pasando antes de un año del puesto decimoctavo al primero en los índices de audiencia. En 2002, Premiere Radio Networks adquirió los derechos del programa, lo trasladó a la WPHT de Philadelphia (Pennsylvania) y lo lanzó nacionalmente, siendo emitido por 47 emisoras que, en 2008, ya eran más de 300, pasando su programa a ser, según la revista Talkers, el tercero en audiencia en todo el país por lo que Beck obtiene unos ingresos aproximados de 32 millones de dólares anuales aunque en ese cifra se incluyen también sus ganancias televisivas y por otros conceptos.

El programa de Beck se emite cada día laborable de la semana entre las 09.00 y las 12.00 horas. Se caracteriza porque la primera mitad de cada hora suele consistir en un monólogo de Beck comentando las noticias del día, seguido de una segunda mitad en la que contesta a las llamadas de los oyentes y continúa discutiendo los asuntos que ha introducido previamente. En algunas ocasiones, durante la primera media hora, puede ser que se entreviste a un invitado o que, en lugar de un monólogo, sean Beck y su equipo quienes comenten entre ellos las noticias, siempre con su habitual estilo franco y directo.

Así, por ejemplo, el 14 de noviembre de 2006, Beck entrevistó al recientemente elegido representante por Minnesota, Keith Ellison, el primer musulmán elegido para el Congreso de Estados Unidos, y le preguntó si le podía “demostrar que no está usted trabajando con nuestros enemigos”, añadiendo acto seguido que “yo sé que no lo está. No estoy acusándole de ser un enemigo, pero es lo que siento y creo que muchos estadounidenses se sentirán de igual manera”. Ellison no se ofendió en absoluto por la pregunta y la respondió, pero inmediatamente empezaron a clamar contra Beck las habituales organizaciones árabe-americanas, acusándole de “tener prejuicios anti-islámicos y anti-árabes”.

En 2006, Beck se animó a probar en la televisión y presentó un programa de formato similar al suyo en la radio en la cadena CNN Headline News. El programa se llamó simplemente Glenn Beck y se emitía todos los días laborables de la semana entre las 19.00 y las 20.00 horas. Durante los dos años que duró su emisión, entre mayo de 2006 y octubre de 2008, fue un éxito, ocupando el segundo puesto en índice de audiencia de toda la cadena. ¿Y a pesar de ello lo dejó? No, no lo dejó, sino que Beck decidió pasarse a Fox News Channel, donde continuó con el mismo programa, pero ahora emitiéndose a las 17.00 horas y empezando en enero de 2009, habiendo además una versión de fin de semana. Como curiosidad que dice mucho de Beck, su primera invitada en esta nueva etapa fue… ¡Sarah Palin! Además, Beck tiene también un apartado dentro del programa de Bill O’Reilly, The O’Reilly Factor, todos los viernes.

En televisión, cada programa comienza habitualmente con un breve monólogo de Beck en el cual analiza la principal noticia del día y que es seguida por una entrevista con un corresponsal con el que continúa la discusión. Sin embargo, esta rutina se interrumpe todos los viernes en que el programa se dedica por completo a entrevistar a un invitado.

¿Y cuáles son las opiniones políticas de Beck? ¿Por qué lo odian tanto los de la izquierda? Pues tal y como ha dicho él mismo en muchas ocasiones, Beck es un conservador con tendencias libertarias (les prometo una próxima entrada dedicada al tema del libertarismo, palabra de Palin) que cree en la responsabilidad personal, la caridad privada (que no pública), el derecho a la vida, la libertad de culto, el gobierno limitado y la familia como piedra angular de la sociedad. También cree en que Estados Unidos no debe gastar más dinero del que tiene porque todo el mundo debe ser consciente de que hay que vivir con los medios de los que se dispone. Ya en otros aspectos más concretos, Beck cree que el aborto es un asesinato, defiende el derecho a tener y llevar armas y duda de que la actividad humana sea la causa del cambio climático, ya que los científicos no han logrado demostrarlo, por lo que está a favor de revocar el protocolo de Kyoto. En consecuencia, no tiene nada de extraño que haya apoyado al movimiento Tea Party desde sus inicios e incluso que haya emitido uno de sus programas desde uno de sus rallies en San Antonio (Texas) el 15 de abril de 2009.

Entre sus hazañas más notables destaca la de haberse atrevido a decir públicamente lo que pensamos muchos: que el presidente Obama es un racista que odia a los blancos, lo que le supuso la consabida ola de protestas y hasta un boicot patrocinado por la organización Color of Change que supuso que 80 anunciantes retiraran sus anuncios de su programa, lo que no le afectó demasiado porque otros 80 anunciantes sustituyeron a los primeros.

Otra más llamativa acabó con la dimisión de Van Jones, uno de los zares de la administración Obama, cuando Beck descubrió que ese tipo había estado afiliado a una organización comunista llamada STORM y que incluso había tenido la desfachatez de apoyar a un terrorista islámico, Mumia Abu-Jamal, condenado a la pena de muerte por el asesinato de un policía. Beck mostró en su programa de televisión un video en el que aparecía Jones llamando “tontos del culo” a los republicanos y una petición firmada por él en la que se sugería que el presidente George W. Bush estaba al corriente de antemano de los atentados del 11 de septiembre. La historia surgió en julio de 2009 y en septiembre de ese mismo año, Jones presentó su dimisión.

Por fin, la más conocida tal vez es la que llevó a dos periodistas, Hannah Giles y James O’Keefe, a hacerse pasar por una prostituta y su proxeneta y entrevistarse usando una cámara oculta con empleados de ACORN, la organización de izquierdas tan querida por el presidente Obama y que tan acusada ha sido siempre de ser una mafia política, en cinco ciudades distintas, quienes se mostraron en todos los casos interesados en ayudarles en todo lo que se refiriera a la evasión de impuestos, el tráfico de seres humanos y la prostitución infantil. Al principio, el escándalo supuso que ACORN perdiera toda clase de fondos federales por orden del Congreso de Estados Unidos, pero tras una investigación oficial, se estableció que no se podía acusar a la organización en sí de las faltas de algunos de sus empleados por lo que se restableció su derecho a recibir dichos fondos, aconsejándose a la organización que mejorara sus procedimientos de gestión. ¡Vamos, como si le recomiendan a la mafia que mate con silenciador para no asustar a los vecinos con el estampido del tiro!

Pues claro que la izquierda odia a Beck. Casi tanto como odia a Limbaugh. Lo que pasa es que Beck es más multifacético porque además de sus actividades irritantes (para la izquierda) como locutor de radio y como presentador de televisión, posee también una productora llamada Mercury Radio Arts, ha escrito diez libros y desde 2005 hace una gira anual por todos Estados Unidos presentando su propio espectáculo, un monólogo centrado cada año en un tema concreto.

Sobre sus libros (por supuesto, ninguno de ellos traducido al español), estos son sus títulos:

• The Real America: Messages From The Heart And Heartland (2003)
• An Inconvenient Book: Real Solutions To The World’s Biggest Problems (2007)
• The Christmas Sweater (2008)
• Un Unlikely Mormon: The Conversion Story Of Glenn Beck (2008) (DVD)
• The Christmas Sweater: A Picture Book (2008)
• America’s March To Socialism: Why We’re One Step Closer To Giant Missile Parades (2008) (audiolibro)
• Glenn Beck’s Common Sense: The Case Against An Out-Of-Control Government. Inspired by Thomas Paine (2009)
• Arguing With Idiots: How To Stop Small Minds And Big Government (2009)
• Idiots Unplugged (2010) (audiolibro)
• The Overton Window (2010)

En cuanto a sus giras, hasta el momento ha realizado las siguientes:

• Glenn Beck: On Ice (2005), donde abogaba por la disminución de la asfixiante intervención estatal en la vida diaria de las personas.
• The Mid-Life Crisis Tour (2006), donde ilustraba las lecciones de la vida desde la perspectiva de un hombre de mediana edad.
• An Inconvenient Tour (2007), donde ilustraba los inconvenientes de la vida diaria parodiando al cretino de Al Gore y su An Inconvenient Truth.
• Beck ’08 Unelectable Tour (2008), donde aprovechaba la entonces próxima campaña electoral para expresar sus puntos de vista.
• Common Sense Comedy Tour (2009), donde pasaba revista a lo que estaba siendo el primer año de administración Obama.

Entre enero y febrero de 2010, Beck y su colega de Fox News Channel, Bill O’Reilly, se unieron para llevar por todo Estados Unidos un espectáculo titulado The Bold And Fresh Tour 2010 en el que Beck y O’Reilly recitaban cada uno un monólogo de alrededor de media hora en el que comentaban una gran variedad de asuntos. Después, tras una pausa, aparecían juntos e intercambiaban preguntas y discutían mostrando sus diferentes puntos de vista.

Por supuesto, Beck es uno de los mayores apoyos de Sarah Palin dentro de los medios de comunicación, apoyo que ésta le devolvió en su momento anunciando su programa de televisión en una de sus notas de Facebook, lo que le valió el romper todos sus índices de audiencia.  De hecho, la Casa Blanca le odia tanto o más que a Limbaugh y fue precisamente por él que anduvieron hace un tiempo quejándose de que Fox News Channel no es en realidad una cadena de noticias y pretendiendo promover un boicot en contra de ella, lo que demuestra de qué pie cojean esos bichos. Y es que tal y como ya dije cuando concluí mi entrada sobre Limbaugh, si a éste último le escuchan cada día, a Beck le ven cada tarde… y no les gusta en absoluto lo que ven. No es de extrañar porque la verdad duele, que decía aquél.

Ya sólo nos falta por ver a Sean Hannity. Pero eso será la semana que viene. En la próxima entrada, vamos a repasar lo que está siendo de momento esta temporada de primarias republicanas, ¿les parece bien?

VOCES QUE MERECE LA PENA ESCUCHAR (I): RUSH LIMBAUGH

 

Tal y como les había anunciado, comienzo esta nueva temporada de “Conservador en Alaska” con la esperanza de que sea tan apasionante como las anteriores y que pueda seguir contando con la compañía de todos aquellos de ustedes que me han seguido hasta el día de hoy (y a lo mejor de alguno más, que hay sitio para más). De verdad que sus comentarios de estos últimos días han sido una bendición para mí. No saben ustedes el bien que me han hecho ofreciéndome su amistad en estos momentos en que me siento tan descorazonado. Gracias, mil veces gracias. Que Dios les bendiga a todos.

Hacía tiempo que se lo tenía prometido, ¿verdad? Pues lo prometido es deuda y aquí tenemos a nuestro héroe de hoy: el locutor de radio estadounidense Rush Limbaugh. La foto es del que creo yo que fue su momento de más éxito en los últimos años: la CPAC de febrero de 2009 en Washington, donde pronunció un discurso que llegó a toda la nación y que levantó más de una ampolla entre propios y extraños.

La vida a veces se complace en jugarle una mala pasada a los que se las dan de sabios y se atreven a hacer pronósticos tales como que alguien no tiene talento para la radio, por ejemplo, y que lo mejor que podría hacer es dejar el micrófono y pasarse al departamento comercial y vender anuncios. Eso es precisamente lo que le dijo la dirección de la KQV, una emisora de Pittsburgh (Pennsylvania), a finales de 1974 a un joven Rush Limbaugh, su disc jockey nocturno. Ciertamente, muy poco futuro debía de tener cuando en 2001, ese mismo Limbaugh firmó un contrato por ocho años por un total de 240 millones de dólares, renovado en 2008 por otros ocho años, ahora por un total de 400 millones, y eso sin contar que en 2002, la revista especializada Talkers le declaró el mejor locutor de radio de talk show de todos los tiempos. Y es que afortunadamente, nuestro destino no está escrito porque si lo estuviera…

Rush Hudson Limbaugh III nació en 12 de enero de 1951 en Cape Girardeau (Missouri), hijo de Rush Hudson Limbaugh, Jr., un abogado y antiguo piloto de combate veterano de la II Guerra Mundial y de Mildred Carolyn Limbaugh (de soltera Armstrong), un ama de casa. En 1967, a los dieciséis años, Limbaugh tuvo su primer trabajo en una emisora de radio local, algo que le marcó porque pronto decidió que eso era lo que quería hacer en la vida, abandonando incluso sus estudios universitarios después de tan sólo dos semestres en la facultad porque, tal y como reconoció su madre no es sólo que “lo suspendió todo”, sino que “simplemente no parecía estar interesado en otra cosa que la radio”.

Contando finalmente con la aceptación paterna, Limbaugh se mudó a Pennsylvania donde en 1972 encontró su primer trabajo serio como disc jockey en la WIXZ, una emisora local de McKeesport, pasando al año siguiente a la KQV, ya en Pittsburgh, donde sus jefes confiaron tanto en él como para hacer la predicción que ya hemos visto. Después de esto, Limbaugh trabajó donde pudo, siempre en la radio, hasta que finalmente en 1979 aceptó un puesto como director de promoción del equipo de beisbol de los Kansas City Royals, de Kansas City evidentemente.

No fue hasta 1984 cuando regresó a los micrófonos en la KFBK de Sacramento (California), ya como locutor de un programa de comentario político tan sui generis en aquel entonces que no contaba con ningún invitado y se basaba exclusivamente en sus comentarios sobre la actualidad para llenar todo el tiempo de emisión. Para sorpresa de todos, su programa alcanzó suficiente éxito como para que la WABC (la cadena de radio propiedad de la ABC) se fijara en él y le ofreciera incorporarse a su cadena con un programa de alcance nacional que desde entonces no ha hecho más que ganar oyentes y convertirse en el programa de comentario político más escuchado de todo Estados Unidos, abriendo el  camino para que otros locutores conservadores siguieran su camino, aprovechando sobre todo que en 1987 se derogó la llamada Fairness Doctrine (doctrina de la imparcialidad) que obligaba a que todas las emisoras de radio reservaran un tiempo de emisión para que se pudiera replicar a cualquier opinión controvertida que emitieran, algo que tiene poco de imparcialidad cuando uno no puede dar su opinión sin que inmediatamente tenga que esperar la respuesta del correspondiente “comisario político” del Ministerio de la Verdad orwelliano. Y es que como dijo en su momento un editorial de The Wall Street Journal: “Ronald Reagan derribó este muro (la Fairness Doctrine) en 1987 (…) y Rush Limbaugh fue el primer hombre en proclamarse liberado de la Alemania Oriental de la dominación de los medios de comunicación liberales”. Y luego se preguntan algunos que porqué amamos tanto a Reagan los que amamos la libertad.

El programa de Limbaugh, The Rush Limbaugh Show, es un programa de tres horas diarias que se emite en directo y que mantiene prácticamente la misma estructura desde su primer programa el 1 de agosto de 1988. Consiste fundamentalmente en el comentario por parte de Limbaugh de las noticias del día, intercalándose entre ellas anuncios, algunos de verdad y otros de broma, llamadas telefónicas por parte de los oyentes y una variedad de pequeñas comedias que no dejan de recordarme a las del glorioso Grupo Risa en “La Mañana de Federico” en es.radio. Pocas veces aparecen invitados, pero aparecen (Sarah Palin, por ejemplo, ha aparecido dos veces: una en octubre de 2008, durante la campaña electoral, y otra en noviembre de 2009, durante su gira de promoción de Going Rogue). El programa empieza a mediodía en horario de la Costa Este y que se emite tanto por AM como por FM a través de más de 590 emisoras.

Muchas han sido las controversias en las que se ha visto envuelto Limbaugh durante todos estos años, sobre todo porque él no es hombre de medir sus palabras y cuando quiere decir algo, lo dice y sanseacabó. Una de las más conocidas, por lo relativamente reciente que es, es aquella en la que Limbaugh, en enero de 2009, preguntado por un medio de comunicación sobre si podría enviarles en 400 palabras sus deseos para la que iba a ser próxima presidencia de Obama, éste contestó directamente en antena diciendo: “No necesito 400 palabras, necesito cuatro: yo espero que fracase”, explicando luego que no quería “la absorción por parte del gobierno federal de todo lo que pudiera del sector privado, desde el negocio bancario hasta la industria de las hipotecas, el negocio automovilístico, la atención sanitaria. No quiero que el gobierno se encargue de todas estas cosas. No quiero que esto suceda”. Y continuó diciendo: “¿Por qué es injusto que diga que espero que el liberalismo fracase? El liberalismo es nuestro problema. El liberalismo es lo que nos ha conducido tan cerca del precipicio aquí”. Por supuesto, los demócratas pusieron el grito en el cielo, pero a lo más que consintió Limbaugh en precisar fue en decir que lo que esperaba ver era el fracaso de la política de Obama, no el del propio Obama. Y a otra cosa, mariposa.

Comentarios como éste y una intervención de lo más esperada en la Conservative Political Action Conference (CPAC) de marzo de 2009 en Washington, le valieron el ser calificado por Rahm Emanuel, el jefe de Gabinete de la Casa Blanca y eminencia gris del presidente Obama, como la auténtica cara y el verdadero representante del Partido Republicano. Pero no fue sólo Emanuel quien se mostró en desacuerdo con él; por desgracia, dentro del Partido Republicano tiene también sus detractores y uno de ellos fue el propio Michael Steele, su chairman, que calificó su discurso como “incendiario” y “feo”, aunque ante las protestas que se despertaron en sus propias filas no tuvo más remedio que arriar velas y telefonear al propio Limbaugh para disculparse. Y es que si Steele fuera un poco más “incendiario” y “feo” en sus palabras contra el gobierno federal, otro gallo le cantaría a ese fracaso andante.

Como podemos ver, Limbaugh no es alguien que deje precisamente indiferente a quien le escuche. Y, sin embargo, sus opiniones políticas no son nada radicales como podría pensarse. De hecho, la mejor persona para dejar claras cuáles son éstas es sin duda el propio Limbaugh, quien así lo hizo en un artículo que publicó en The Wall Street Journal en 2005 y en el que decía lo siguiente:

Amo ser un conservador. Nosotros, los conservadores estamos orgullosos de nuestra filosofía. Al contrario que nuestros amigos liberales, que están constantemente buscando nuevas palabras para ocultar sus auténticas creencias y están en un perpetuo estado de reinvención, nosotros, los conservadores, no nos avergonzamos de nuestros ideales. Nosotros estamos seguros de nuestros principios y enérgicos a la hora de hacerlos avanzar. Creemos en la libertad individual, el gobierno limitado, el capitalismo, el poder de la ley, la fe, una sociedad ciega a los colores y la seguridad nacional. Apoyamos la elección de escuela, las zonas industriales, los recortes de impuestos, la reforma del estado del bienestar, las iniciativas basadas en la fe, el discurso político, los derechos de los propietarios y la guerra contra el terrorismo. Y en lo más íntimo de nuestro ser abrazamos y celebramos el documento de gobierno más magnífico que jamás haya ratificado nación alguna –la Constitución de los Estados Unidos. Junto con la Declaración de Independencia, que reconoce nuestro derecho natural dado por Dios a ser libres, es el fundamento sobre el cual ha sido construido nuestro gobierno y nos ha permitido florecer como pueblo.

Evidentemente, Limbaugh es conservador a machamartillo, algo de lo que se enorgullece ya desde la primera página de su primer libro, The Way Things Ought To Be (El modo como deberían ser las cosas), aparecido en 1992, seguido un año después por otro, igualmente número uno en la lista del The New York Times, titulado See, I Told You So (Mira que te lo dije). Y no sólo se confiesa como tal sino que no tiene ningún reparo en emprenderla contra aquellos de sus colegas en los medios de comunicación que, bajo el disfraz de la objetividad, lo que hacen es favorecer las opiniones políticas liberales. Para Limbaugh, el Partido Republicano, su partido, está en serio peligro desde hace años y sólo la decidida adopción de los principios tradicionales conservadores puede asegurar su supervivencia frente a las hordas de republicanos moderados que lo único que hacen es el caldo gordo a su gran rival, el Partido Demócrata, a los que invitó directamente a abandonar el partido, si tan a disgusto se hallaban en él.

En el artículo de The Wall Street Journal de 2005, Limbaugh se definía como conservador y explicaba a todos los lectores cuál era su filosofía política, una filosofía que compartimos con él todos los buenos conservadores, tanto estadounidenses como europeos. En la práctica, esa filosofía se ha visto plasmada en las diferentes posturas que ha ido adoptando a lo largo de los años sobre uno u otro tema, según fueran apareciendo en la actualidad política. Así, por ejemplo:

• Sobre la cuestión del cambio climático, Limbaugh ha defendido repetidamente la opinión que duda de que su causa sea meramente la acción del hombre, destacando que la evidencia científica no apoya esta presunción. Por supuesto, todo esto lo dijo a su estilo, asegurando que el tan cacareado “consenso científico” sobre este asunto no era más “que un puñado de científicos organizados alrededor de una propuesta política”.
• Sobre el feminismo, Limbaugh es más que crítico, habiendo acuñado el término “feminazi” (aunque él atribuye su paternidad a otra persona) para referirse a una par de docenas de las más destacadas dirigentes feministas, atribuyéndoles como único interés en la vida “el que se produzcan todos los abortos posibles”, algo que uno no puede dejar de pensar si no será realmente cierto a la vista de lo que está sucediendo, por ejemplo, en España.
• Sobre los negros (que me niego a llamar “afroamericanos”, como pretende lo políticamente correcto), Limbaugh opina que están quedándose atrás socialmente, a diferencia de otras minorías raciales, porque son sistemáticamente adiestrados desde su más tierna infancia en el odio a Estados Unidos.
• Limbaugh también se opone a la amnistía en lo que se refiere a la inmigración ilegal y es partidario de la pena de muerte.
• ¡Ah, y lo mejor de todo! Limbaugh es un ferviente partidario de Sarah Palin, a quien ve como el futuro del Partido Republicano y la única posibilidad de salvación del país antes de que los okupas esos de la Casa Blanca se lo carguen del todo.

Por supuesto, un locutor de radio con estas características se convierte inmediatamente en objetivo de sus rivales, tanto políticos como profesionales. Como quiera que, profesionalmente, no es muy convincente que lo único que pueden alegar es que no les gusta lo que dice, algunos grupos se han dedicado a acusarle además de falsedad en sus comentarios, tal como hicieron en 1994 unos tipos de la izquierda agrupados bajo las siglas FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting, ecuanimidad y precisión en las informaciones); Al Franken, un mal comediante reconvertido en político, que escribió en 1996 un libro titulado Rush Limbaugh is a Big Fat Idiot and Other Observations (Rush Limbaugh es un gran gordo idiota y otras observaciones); el grupo Media Matters for America o los científicos partidarios del cambio climático Michael Oppenheimer  y David Wilcove en una réplica a su libro The Way Things Ought To Be titulado The Way Things Really Are (El modo como son realmente las cosas).

Afortunadamente, a Limbaugh todo eso le trae al fresco y seguro que piensa eso tan castizo de ¿ladran?, luego cabalgamos. Ciertamente es una personalidad tan exuberante que debe ser difícil convivir con él, pues se ha casado y divorciado ya tres veces. Además, sorprendentemente para un locutor de radio, en 2001 sufrió una grave y extraña enfermedad llamada AIED (Autoimmune Inner Ear Disease, enfermedad autoinmune del oído interno) que le causó la pérdida en sólo tres meses de la audición completa de su oído derecho y casi toda la de su oído izquierdo. Sometido rápidamente a una intervención quirúrgica para insertarle lo que se llama técnicamente un implante coclear, Limbaugh ha logrado recuperar suficiente audición como para continuar trabajando, lo que es una bendición para todos sus oyentes y una maldición para los de la Casa Blanca, que seguro que lo escuchan cada día. Y es que si no, ¿cómo iban a enterarse de lo que pasa realmente en Estados Unidos? ¿Por sus propios medios de agit-prop? ¡Ay, qué risa, tía basilisa!

Y hasta aquí, esta entrada dedicada al más grande de todos. En la próxima, Glenn Beck.

A LA FUERZA AHORCAN: NUEVO RUMBO EN “CONSERVADOR EN ALASKA”

 

Hay que ver qué racha llevo. ¿Recuerdan que hace poco les contaba que había tenido problemas en mi trabajo y que me habían hecho una mala jugada a consecuencia de la cual me encontraba cobrando menos, trabajando más y encima habiendo sufrido una humillación? Pues parece que a mi jefe le gustó la experiencia porque ya me ha avisado de que para noviembre me espera otra igual: no cobraré menos porque es legalmente imposible, pero sí que trabajaré aún más y en cuanto a la nueva humillación, pues qué se puede esperar de alguien que responde a tus quejas con un “si no te gusta, te largas”. Y suerte que es miembro del PSOE y, en consecuencia, está del lado de los trabajadores y en contra del malvado neoliberalismo desalmado y explotador que si no…

El caso es que como quiera que ya estoy advertido y no hay manera de que pueda encontrar otro puesto de trabajo, no me queda más remedio que adaptarme a la situación lo mejor posible (y hacer vudú con un muñeco que he hecho con pelo suyo del que se recorta del bigote y deja tirado por ahí porque además es un cerdo). En consecuencia, he estado pensando sobre cómo hacerlo con respecto a mi otra personalidad, la de bloguista, que es la que va a sufrir más la nueva situación que se avecina porque el tiempo que le dedico a ello se va a ver drásticamente recortado. Como quiera que no tengo la más mínima intención de dejar de escribir mi blog (al menos mientras Sarah Palin no sea presidente de Estados Unidos), se imponen ciertos cambios que me permitan continuar ofreciéndoles mis opiniones con la mayor asiduidad posible. Y es que, aunque no se lo quieran creer, lo único que me mantiene a flote y evita que me dé una depresión es este blog y el saber que hay quien dedica una parte de su tiempo a leerlo y hasta a hacer comentarios sobre lo que escribo. De verdad que son ustedes maravillosos. ¡Que Dios les bendiga a todos!

Dicho esto (¡maldita crisis y malditos políticos!), paso a explicarles lo que se me ha ocurrido: como ya saben, suelo publicar dos veces a la semana además de mi colaboración fija en Semanario Atlántico, que es caso aparte y que no se va a ver afectada por mi nueva situación. Como ya saben también, yo soy uno de esos que le da a la tecla con mucho gusto y mis entradas son todo lo prolijas que uno puede desear y, en ciertos casos, temer. Pues bien, menos tiempo libre para dedicarme a escribir me obliga a hacer un esfuerzo y resumir. Eso quiere decir que voy a adoptar el estilo “Semanario Atlántico” para las entradas de mi blog; o sea, dos entradas de no más de 1.500 palabras que, confío en poder ofrecerles todos los martes y los jueves, y otra más de no más de 2.500 palabras para los domingos.

Las entradas de los martes y los jueves pretendo que sean, como ya les he dicho, similares a lo que estoy publicando en Semanario Atlántico: directo al grano. La ventaja es que al ser más breves y más fáciles de redactar, podré seguir la actualidad de Sarah Palin más estrechamente. La entrada de los domingos incluirá un editorial mío al estilo del que suelo publicar ahora en todas mis entradas y que señalo en cursiva, además de dos o tres fotos (para compensar las que no pondré entre semana) con sus correspondientes pies de foto. Vamos, que la entrada de los fines de semana será muy parecida a una típica mía, pudiendo tratar sobre temas que no tengan que ver directamente con las cosas del “mundo Palin”. Por ejemplo, mi intención es que el próximo domingo pueda publicarles esa entrada prometida sobre esos tres grandísimos periodistas conservadores que son Rush Limbaugh, Glenn Beck y Sean Hannity. Evidentemente, el enfoque será distinto, pero creo que les gustará.

Como quiera que todo esto no son más que buenas intenciones, no puedo asegurarles que vaya a salir todo bien. Así, por ejemplo, esta semana empezaré por la entrada del domingo, que será la primera de la nueva etapa. Luego, veremos qué tal me sale la entrada del martes, la del jueves y de nuevo la del domingo. Si veo que es un ritmo que puedo llevar bien, seguiré con él y si no, pues me lo pensaré de nuevo, pero abandonar, jamás, jamás, jamás (que decía Prim).

En principio, la idea puede ser buena. Ustedes ganarán en que mis entradas seguirán más de cerca la actualidad y hasta las podrán leer con mayor frecuencia y sin necesidad de tener que pasarse una hora para leerlas por completo (sí, ya sé que soy un pesado, pero es que me puede la voluntad de darles toda la información posible); yo creo que podré escribir con menos agobios y estaré preparado para cuando me vengan las vacas no flacas, sino flaquísimas, en el trabajo este próximo noviembre y hasta Sarah Palin ganará conservando a su bloguista en español favorito (y único, me temo), aunque es cierto que echo mucho de menos al bueno de Rillot. Ojalá volviera con nosotros.

Y después de esta larga exposición medio quejumbrosa, medio heroica, sólo me queda el pedirles un favor: que me den su opinión. Ya saben que valoro mucho sus comentarios y si no fuera por ustedes quizás estuviera pensando en tirar la toalla. Díganme si les parece acertado lo que les he explicado y si seguirán viniendo por aquí a visitarme cuando empiece la nueva temporada. Yo confío en que sí, pero si les parece mal o creen que debería enfocar todo el asunto de otra manera, díganmelo también. Ya saben que soy soltero y como que no tengo esposa que me diga lo que tengo que hacer, uno a veces mete la pata. (Pero me temo que si estuviera casado, lo que me diría mi esposa es que dejase de una vez por todas ese maldito blog a ver si así le hago algo de caso a ella que la tengo abandonada con eso de escribir todo el rato y que ya no se acuerda de la última vez que la llevé al cine y que ya le dijo su madre que era un tío raro y que como se casara conmigo luego se iba a arrepentir y que no sabe qué le veo a la Palin esa con ese moño tan espantoso que se hace en el pelo y esas gafotas y que si patatín, patatán y que de aquí no pasa y que o dejo a la Palin o ella coge la maleta y se va con su madre y que te aguante Rita y que de eso nada, que la maleta la coges tú y eres tú quien se va con tu madre que ella ya está acostumbrada a tus rarezas, pobre mujer, y que tanto tirar de la cuerda que al final se rompe y que dónde se ha visto que una mujer tan buena y tan cariñosa como ella tenga que pasar por estos tragos de que le pongan cuernos por Internet con una cuarentona con cinco hijos cuya única virtud es que le gusta llevar cuero y que mira que os pone a los hombres el cuero, pero que cuando ella quiso comprarse una miserable chaquetita de cuero monísima el señor puso el grito en el cielo porque decía que costaba una barbaridad cuando estaba superrebajada y era una ocasión única y le sentaba divinamente y es que para la Palin siempre hay pero para ella nunca y que ya está bien y que no va a decir nada más porque si ella hablara la de cosas que diría y que mejor punto en boca y que haga lo que me dé la gana porque al final es lo que siempre hago y que ella se va a la cama porque le duele la cabeza y que no haga ruido al acostarme que parece que tenemos un elefante por la casa, barritando a todas horas, tropezando con todos los muebles y armando escándalo a las tantas de la noche y ya está).

En fin, que si quieren dejarme su opinión, se lo agradeceré mucho. Y es que uno lamenta tanto el no estar casado, ¡ejem, ejem!

P.D. Por cierto, para los que quieran una prueba de lo que supondría una de mis nuevas entradas, decirles que ésta en concreto, con berrinche de mi adorable esposa ficticia incluido, tiene exactamente 1.460 palabras. Como pueden ver, se puede decir mucho en poco espacio si se sabe decir bien. Para una prueba más precisa, lean cualquiera de mis colaboraciones en Semanario Atlántico y juzguen por ustedes mismos. Pero recuerden, abandonar… ¡jamás!

SARAH PALIN APOYA A CARLY FIORINA EN CALIFORNIA… Y A ALGUNOS LES DA UN ATAQUE DE NERVIOS

 

Hoy tenemos mucha faena. Hay mucho sobre lo que hablar así que me permitirán que me deje de rodeos y vaya directamente al grano. Ante todo, anunciarles que el segundo libro de Sarah Palin ya tiene fecha de publicación: el próximo día 23 de noviembre. Se va a titular America by heart: reflections on family, faith and flag (Estados Unidos de memoria: reflexiones sobre la familia, la fe y la bandera). Por la nota de prensa de la editorial que lo va a publicar, HarperCollins (la misma que publicó Going Rogue), el libro es un homenaje a los valores tradicionales estadounidenses e incluirá “una selección de lecturas clásicas y contemporáneas que la han conmovido [a Sarah Palin]”, entre los que se encuentran tanto “los documentos fundacionales de la nación como grandes discursos, sermones, cartas, literatura y poesía, biografías e incluso algunas de sus canciones y de sus películas favoritas”. Así mismo, la nota de prensa destaca que el libro está inspirado no sólo en su “firme creencia en la importancia de la familia, la fe y el patriotismo”, sino también en algunas de las personas que conoció el año pasado mientras promocionaba Going Rogue. “El libro incluirá también retratos de algunos de los extraordinarios hombres y mujeres a los que ella admira y que personifican su hondo amor por el país, sus firmes raíces en la fe y su profundo amor y aprecio por la familia”. La nota termina anunciando que se está preparando una nueva gira promocional por todo el país aunque ésta todavía no está decidida. La primera edición será de un millón de ejemplares, 500.000 menos que la de Going Rogue, pero eso no tiene más importancia que la de ofrecer un avance de las previsiones de la editorial. Ciertamente será difícil que llegue a los 2,6 millones de ejemplares vendidos de Going Rogue, pero estoy convencido de que alcanzará los dos millones sin demasiado esfuerzo. Nada más anunciarse la próxima publicación del libro, se produjo una avalancha de peticiones de reserva en Amazon que no hay duda de que acabarán llevando el libro hasta el número uno de las listas de ventas, lo cual es todo un éxito para un libro que ni siquiera está publicado y que aún tardará medio año en serlo. Yo, por supuesto, lo voy a comprar y, tan pronto como lo tenga, lo voy a devorar. Tengo que hablar con mi amiga L. para que me lo consiga. Y cuando lo tenga, no se angustien porque antes de quince días les haré otro resumen como el que ya hice de Going Rogue para que todos aquellos que no lo puedan leer directamente del inglés  puedan disfrutar en la medida de lo posible de él. Palabra de Palin.

Como ya saben todos ustedes, hoy vamos a hablar sobre lo que ha pasado recientemente en California donde falta apenas un mes para que se celebren las primarias republicanas que van a elegir al candidato del partido para disputarle el escaño en el Senado a su actual poseedora, la demócrata Barbara Boxer. Tres son los rivales que se han postulado para ser nominados: Tom Campbell (a la izquierda), Chuck DeVore (en el centro) y Carly Fiorina (a la derecha). Del primero, sólo me oirán hablar mal porque es un mal bicho y lo digo así de claro; del segundo, no tengo nada contra él, pero creo que ha medido mal sus fuerzas, se ha comportado arrogantemente y, en definitiva, ha metido la pata hasta el fondo; y de la tercera, resulta que es la favorita de Sarah Palin, lo cual ya merece como mínimo un respeto por mi parte, aparte de que es una mujer que no nació precisamente ayer y que tiene más experiencia en la vida de la que podré llegar a tener yo aunque me reencarnase veinte veces seguidas (siempre y cuando no fuese como vaca). Vamos a entrar pues en detalles y a dejar que cada uno se forje su propia opinión.

Las elecciones al Senado por el estado de California

En California, las elecciones de este 2 de noviembre que viene van a elegir a uno de los dos senadores que representan al Estado en el Senado de Estados Unidos Actualmente, esos dos senadores son dos mujeres y ambas pertenecen al Partido Demócrata, algo no demasiado sorprendente si recordamos que California es un estado especialmente azul (o sea, demócrata), tan o más azul como lo pueda ser Massachusetts, por ejemplo. La senadora que continúa en su puesto hasta la próxima cita electoral en 2012 se llama Dianne Feinstein y es una de las más liberales del Senado, ya que la ACU (American Conservative Union) le ha dado una nota de 0 puntos en su habitual escala anual (y en 2008, sacó 4 puntos, con lo que aún resulta que ha empeorado), lo cual significa que es muy liberal, pero mucho. De hecho, sólo 24 de los 57 miembros demócratas del Senado obtuvieron ese cero patatero como calificación). Por lo que se refiere a la senadora cuyo escaño se ha puesto en juego este año, su nombre es Barbara Boxer y todo lo que hemos dicho sobre su colega, Feinstein, es de aplicación para ella: su nota también es de 0 puntos (en 2008, fue igualmente de 4 puntos, lo que demuestra que ambas mujeres son tal para cual).

La senadora Barbara Boxer (que a mí me recuerda a Cruella de Vil, ¿no les parece?), tan liberal ella que mucho me temo que el próximo año acabe obteniendo una calificación negativa por parte de la ACU, un -4 o algo así si es que no logramos echarla antes. Afortunadamente, tenemos una posibilidad de lograrlo este año y repetir la proeza de Scott Brown en Massachusetts, pero para ello tendríamos que estar todos bien unidos y me temo que eso no va a suceder. Hay una prima dona por ahí que no está dispuesto a ello y que va a echarlo todo a perder sólo por resentimiento.

Cruella de Vil… quiero decir, Barbara Levy Boxer nació el 11 de noviembre de 1940 en Brooklyn (New York) y lleva en el Senado de Estados Unidos desde 1992, lo que ya es tiempo, ¿verdad? Tras su colega, Dianne Feinstein, Boxer fue la segunda mujer judía en la historia en ser elegida para ser senadora nacional. Una vez que ocupó el escaño, Boxer inició una fulgurante carrera que le ha llevado a ser la única senadora que preside dos comités simultáneamente, el de Obras Públicas y Medio Ambiente y el de Ética, además de ser una de las dirigentes de la mayoría demócrata en el Senado, ostentando del cargo de chief deputy whip (algo así como el tercero al mando).

Durante las primarias presidenciales de 2008, Boxer, que era una de las superdelegadas nombradas a dedo por la maquinaria del partido, declaró que apoyaría al vencedor de las primarias demócratas en California, que resultó ser Hillary Clinton. Sin embargo, consciente de que el saber aplicar aquello de donde dije digo, digo Diego es una de las virtudes políticas supremas, prefirió permanecer neutral hasta que finalmente el luego presidente de Estados Unidos obtuvo la mayoría de delegados suficiente para ser nominado, momento en el que le respaldó públicamente (justo el día después de las últimas primarias).

Para estas elecciones, Boxer no tiene apenas competencia entre sus filas, debiendo deshacerse solamente de un empresario, Brian Quintana, y de un periodista, Mickey Kaus, que no tienen la más mínima posibilidad de disputarle la nominación y que nadie sabe muy bien qué pintan ellos ahí como no sea para hacer bonito. Boxer es una candidata muy apreciada entre los votantes demócratas de California y en 2004, en las últimas elecciones a las que se presentó, ganó la reelección con un 58% de los votos y un record en número de votos populares con 6.955.728 votos, dejando al candidato suicida republicano, Bill Jones, para el arrastre.

Resumiendo, que Boxer es una de las candidatas más fuertes que presenta el Partido Demócrata en estas próximas elecciones y que sólo hay una mínima oportunidad de lograr desbancarla, pero para ello los republicanos deberían presentar un candidato que no sólo aglutine a conservadores y republicanos liberales (sí, malditos RINO, eso es, pero es que en California hay muchos) sino que pueda arrastrar también a una parte significativa de los votantes demócratas moderados (los blue dog democrats que se les llama), algo perfectamente posible dado que el perfil de Boxer es el de una radical de izquierdas, tan partidaria de la política de su presidente, el chiflado de la Casa Blanca, que se ha convertido en una de sus más fieles escuderas (tal vez para hacerse perdonar su pecadillo de tontear con Clinton hasta el último momento, por si acaso).

Las primarias republicanas: tres candidatos con muchas posibilidades

Ya hemos visto a los tres candidatos que se presentaron dentro del Partido Republicano para obtener la nominación. Los tres tienen un amplio historial y, antes de empezar a relatar todo lo que ha pasado durante estos últimos días, vamos a conocerlos un poco mejor:

Tom Campbell: Thomas J. Campbell nació el 14 de agosto de 1952 en Chicago (Illinois). Antiguo representante por California en la Cámara de Representantes de Estados Unidos (entre 1989 y 1993, representó a la 12ª circunscripción electoral y entre 1995 y 2001 a la 15ª). Doctor en Derecho y en Economía, ha sido catedrático en la universidad de Stanford (Law School), decano de la Haas School of Business y catedrático en Berkeley, dando clases actualmente en la universidad de Chapman (Law School).

Campbell es un republicano de los más liberales, habiéndolo sido desde siempre, lo cual en estos tiempos de fuerte sensibilización de los votantes conservadores, que ya no están dispuestos a cerrar los ojos (y las narices) y votar sin más, lo convierte en una muy mala opción para el partido. No es sólo que Campbell sea partidario del aborto, del matrimonio homosexual, se oponga a la perforación en la plataforma continental para buscar más pozos de petróleo y sea más que reticente a apoyar la Segunda Enmienda, la del derecho a poseer y llevar armas, sino es que además su historial político está lleno de actos de hostilidad hacia el estado de Israel. Así, por ejemplo:

• En 1990, siendo miembro de la Cámara de Representantes, Campbell fue uno de los únicos 34 representantes que votaron en contra de una moción que expresaba el apoyo de la Cámara a que Jerusalén sea la capital de Israel.
• En 1997, siendo miembro de la Cámara de Representantes, Campbell redactó una enmienda legislativa proponiendo que se cortara toda ayuda económica por parte de Estados Unidos a Israel. La propuesta fue derrotada en el comité correspondiente por 32 votos contra 9, siendo más sangrante aún por el hecho de que recientemente Israel acababa de admitir una reducción gradual de dicha ayuda durante un período de 8 años.
• En 1999, siendo miembro de la Cámara de Representantes, Campbell fue uno de los únicos 24 representantes que votaron en contra de una moción que expresaba la oposición de la Cámara a que los palestinos declararan unilateralmente la creación de un estado propio.
• En 1999, siendo miembro de la Cámara de Representantes, Campbell fue uno de los únicos 13 representantes que votaron a favor de una enmienda legislativa que proponía, de nuevo, que se cortara toda ayuda económica por parte de Estados Unidos a Israel.

Aparte de eso, lo peor es que en 2002 Campbell escribió una carta en defensa de Sami Al-Arian, un profesor de la University of South Florida que se había metido en problemas por sus posturas radicales, pidiendo a su rector que no lo sancionara. Algún tiempo después, Al-Arian fue detenido y condenado en 2006 a 57 meses en prisión y a ser deportado con posterioridad por conspiración para ayudar a la organización terrorista Jihad Islámica. En su defensa, Campbell esgrime que cuando escribió su carta no tenía ni idea de que Al-Arian fuera un terrorista ni que hubiera dicho, en un discurso comentado en el programa de Bill O`Reilly, The O`Reilly Factor, poco antes de que la escribiera, las siguientes frases: “La yihad es nuestro camino. Victoria al Islam. Muerte a Israel”, lo cual resulta poco convincente ya que en la carta de marras escribió: “Leí una transcripción de la entrevista en The O’Reilly Factor”. Además, por si fuera poco, en 2000, durante su fracasada campaña al Senado, Campbell recibió una contribución de 1.300 dólares por parte de Al-Arian, contribución que Campbell se ha empeñado tercamente en negar que existiera y que los archivos de la Federal Election Commission han demostrado que efectivamente existió. Para que un terrorista como Al-Arian deseara contribuir a su campaña electoral, muy cercano debió sentirse entonces a Campbell en sus opiniones políticas, digo yo.

Menudo bicho, ¿no?

Chuck DeVore: Charles S. DeVore nació el 20 de mayo de 1962 en Seattle (Washington) y actualmente es el representante estatal de la 70º circunscripción electoral en la asamblea estatal de California. En 1983, DeVore se alistó en la reserva del ejército de Estados Unidos como soldado raso, ascendiendo sucesivamente hasta que se retiró del servicio activo en 2007 con la graduación de teniente coronel.

De opiniones claramente conservadoras, DeVore es un político en activo cuyas posturas contrastan claramente con las de su rival, Tom Campbell. Así, por ejemplo, se opone al aborto, al matrimonio homosexual, apoya la perforación en la plataforma continental para buscar más pozos de petróleo, defiende la Segunda Enmienda, está a favor de la energía nuclear, de los recortes fiscales, a favor de que se revoque la reforma de la Sanidad recientemente aprobada por el Congreso, etc.

Sin embargo, al igual que Campbell que tiene un problema con Israel, DeVore tiene su propio problema y ése es el hecho de que está financiando su campaña electoral a cargo del dinero de los contribuyentes. Y es que todos, absolutamente todos, los miembros del equipo electoral de DeVore son funcionarios públicos que, además de su trabajo normal en la administración ocupándose de los asuntos del legislador DeVore, doblan su jornada trabajando en la campaña del candidato DeVore, no teniendo éste ni un solo trabajador contratado expresamente para la campaña y al que pague de su propio bolsillo. Ciertamente, es habitual en todas las legislaturas, tanto estatales como nacionales, que dichos funcionarios colaboren voluntariamente en las campañas electorales de sus respectivos jefes, pero cuando una campaña sólo tiene como trabajadores a esas personas, no habiendo ni un solo trabajador “externo”, la cosa empieza a oler mal. De hecho, la situación es tan ridícula que si alguien de la prensa pretende entrar en contacto con el cuartel general de la campaña del candidato DeVore durante la jornada laboral habitual de la administración, lo único que se encuentra es un buzón de voz que le pide que deje su mensaje. Y eso es señal de dos cosas: la primera, muy fea, que DeVore está haciendo mal uso de los recursos públicos puestos a su disposición como legislador estatal, abusando de ellos; la segunda, muy preocupante, que DeVore es incapaz de recaudar un dólar que sostenga su campaña.

Y ése es un detalle que a alguien como Sarah Palin no podía pasarle desapercibida, por supuesto.

Carly Fiorina: Carleton S. Fiorina (de soltera Sneed) nació el 6 de septiembre de 1954 en Austin (Texas). Licenciada en Historia y Filosofía Medieval en la Stanford University, completó sus estudios con un MBA en marketing en la University of Maryland y un master en gestión empresarial en la MIT Sloan School of Management.

Sus inicios profesionales fueron difíciles, ya que empezó a trabajar como secretaria o recepcionista en varias firmas, una de las cuales fue precisamente Hewlett-Packard. También fue durante un tiempo profesora de inglés en Italia. Por fin, Fiorina entró a trabajar en AT&T en 1980 y poco a poco fue escalando posiciones hasta llegar a ser su vicepresidente y la encargada del lanzamiento de la compañía desgajada del tronco materno, Lucent. En 1999, Hewlett-Packard la nombró CEO (chief executive officer, directora general) lo que la convirtió en la primera mujer en dirigir una empresa del ranking Fortune 20, convirtiéndose por ende en, tal y como lo reconoció la propia revista Fortune, “la mujer más poderosa del mundo de los negocios”.

Carly Fiorina durante su etapa como CEO de Hewlett-Packard. Su estilo fue el de una ejecutiva muy visible para los medios de comunicación.

En 2002, Hewlett-Packard se fusionó con la gran rival, Compaq, un proceso que estuvo lleno de problemas legales pero que finalmente se completó con éxito, creando la mayor compañía del mundo en fabricación de ordenadores personales. En 2005, el consejo de administración de Hewlett-Packard decidió prescindir de ella y le forzó a dimitir. Ciertamente, las opiniones sobre su gestión durante esos años al frente de HP son dispares; hay quien considera que fue un desastre para la compañía y quien considera que fue beneficiosa. Como mínimo, todos reconocen que Fiorina no se escondió nunca a la hora de tomar decisiones, ya fueran acertadas o no.

En 2008, Fiorina se incorporó al equipo del entonces candidato a la presidencia de Estados Unidos, John McCain, como asesora en cuestiones económicas, pudiendo ser que Palin y ella se conocieran personalmente en algún momento durante la campaña.

Como política, Fiorina es una conservadora. Se opone al aborto, se opone a los matrimonios homosexuales, es partidaria de la perforación petrolífera en la plataforma continental para buscar más pozos de petróleo, defiende la Segunda Enmienda, defiende la necesidad de luchar contra la inmigración ilegal y asegurar las fronteras (algo que debería ser tarea del gobierno federal, en su opinión), reconoce la existencia del cambio climático aunque se niega a achacarlo a la actividad humana y cree que la ciencia no ha logrado relacionar esa causa con ese efecto, etc. En definitiva, sus opiniones son tan conservadoras como las que mantiene Chuck DeVore, su gran rival en estas primarias, ya que ambos están compitiendo por los mismos electores.

En febrero del año pasado, se le diagnosticó un cáncer de mama. Fue operada en marzo y posteriormente siguió un tratamiento de quimioterapia que le provocó la pérdida del cabello, pero del que se ha recuperado completamente. ¡Bien por ella!

La batalla por la nominación

Con estos tres rivales, estaba claro que la campaña por las primarias republicanas iba a ser de lo más interesante. Varias cosas están claras: la primera, que la gran favorita para ganar las elecciones en noviembre es la candidata demócrata, Boxer, quien en ningún momento ha dejado de ganar en ninguna encuesta electoral aunque sin llegar a distanciarse demasiado de ninguno de los tres posibles candidatos republicanos. Así, el último sondeo del que tengo noticias, uno de Rasmussen Reports de mediados de abril, arrojaba los siguientes resultados:

Boxer: 43%; Campbell: 41%
Boxer: 42%; Fiorina: 38%
Boxer: 42%; DeVore: 39%

La segunda, que a pesar de esa condición de favorita de Boxer, ésta no ha llegado a superar nunca el 47% de la intención de voto, lo que a estas alturas de la campaña, el no llegar a un porcentaje del 50%, la convierte en “vulnerable”; la tercera, que los tres candidatos republicanos están también estancados en sus intenciones de voto, siendo Campbell el preferido por el electorado, seguido de Fiorina y después DeVore, aunque el porcentaje de indecisos supera el porcentaje de votos a favor de DeVore, con lo cual éste último realmente ocupa la cuarta plaza, tal y como demuestra este sondeo de Survey USA realizado a principios de este mes de mayo:

Campbell: 35%
Fiorina: 24%
DeVore: 15%
Indecisos: 23%
Otros: 3%

Boxer es una rival vulnerable pues, pero muy fuerte a pesar de todo. Dentro del campo republicano, Campbell es un candidato tan liberal que, sencillamente, no hay apenas diferencia entre él y Boxer, lo cual le convierte en un candidato imposible para los votantes conservadores. Además, sus controvertidas opiniones sobre Israel, que repugnan tanto a republicanos como a demócratas, serán algo que utilizará Boxer, que es judía, a fondo para perjudicarle y ganar fácilmente las elecciones. Fiorina, en cambio, es una candidata con todos los respaldos necesarios para la tranquilidad de esos mismos votantes conservadores (la respaldan National Right to Life, California Pro-Life Council, The Susan B. Anthony List y más) y su campaña cumple los requisitos de seriedad y profesionalidad que no está cumpliendo la de DeVore quien, a pesar de haber sido respaldado por el movimiento Tea Party de California, no logra despegar de ninguna manera, logrando únicamente el favorecer a Campbell.

Así las cosas, lo mejor sería que DeVore reconociera que su campaña ha sido un fiasco, que se retirara, que diera su apoyo a Fiorina y que se presentara de nuevo en 2012, compitiendo contra Feinstein y contando con el apoyo entonces de una posible senadora Fiorina, cosa que sería más que posible.

Sarah Palin toma partido

Así estaban las cosas cuando Sarah Palin publicó hace un par de semanas una de sus notas en Facebook. Era una nota de respaldo e iba dirigida a Carly Fiorina, la candidata a senadora por California. La nota rezaba así (lea el original aquí):

¡Vamos a sacudir las cosas en California!

Me gustaría contarles algo acerca de una conservadora sensata que se presenta a las elecciones en California de este año. Ella creció en un hogar modesto con un papá maestro de escuela, trabajó para costearse sus estudios en varias universidades y luego entró a competir en un campo en el que pocas mujeres se habían aventurado. Mediante una combinación de trabajo duro, perseverancia y sentido común, demostró a los que siempre dicen que no que estaban equivocados al alcanzar la cumbre, donde sirvió con distinción –haciendo frente a la dura verdad, tomando decisiones difíciles y mostrando verdadero liderazgo durante un difícil período de transición. Cuando otras habían fracasado, su compañía capeó la tormenta y se asentó sobre unos más firmes pilares.

Su nombre es Carly Fiorina y me siento orgullosa de respaldarla para el Senado de Estados Unidos.

Carly es la conservadora sensata que California necesita y que nuestro país podría utilizar en estos tiempos difíciles. Aún más importante, se presenta por las razones correctas. Ella tiene un conocimiento que es amargamente echado en falta en D.C. Ella no es una política professional. Es una mujer de negocios que ha dirigido una gran corporación. Conoce como incentivar realmente la creación de empleo. Su conservadurismo fiscal está enraizado en verdadera experiencia de la vida. Ella sabe que cuando el gobierno crece, el sector privado se encoge bajo el fardo de la deuda y el déficit. Podemos confiar en que Carly hará lo correcto por la economía de Estados Unidos y tomar las decisiones de principios tal y como lo ha hecho durante su carrera profesional

Por favor, consideren que Carly es la conservadora que tiene el potencial de batir a la liberal senadora de California, Barbara Boxer, en noviembre. Soy una declarada partidaria de las primarias disputadas, así que estoy contenta de ver la disputa dentro del GOP de California, pero apoyo a Carly en su lucha a través de unas duras primarias contra un miembro liberal del GOP que parece no tener ninguna diferencia con Boxer, uno de los más izquierdistas miembros del Senado. Carly necesita nuestro apoyo en este crucial año electoral cuando tenemos una verdadera oportunidad de poner fin a la agenda del “Gran Gobierno” de Pelosi/Reid.

Confío en que se unirán a mí en mi apoyo a Carly. Visiten su website aquí y síganla en Facebook y en Twitter. Lean sobre sus posturas y sus planes para ayudarnos a volver al camino correcto.

California es todavía “territorio Reagan” y Carly promete que sus valores “conservadores de Reagan” serán bien utilizados a favor de su estado y de nuestra gran nación. Sacudir las cosas en California es algo que hace tiempo que debería haberse realizado. ¡Vamos a ayudar a Carly a hacerlo!

Sarah Palin

Hasta aquí la nota de Sarah Palin, una nota como otras muchas que ha publicado ya apoyando a uno u otro candidato. Lo extraordinario esta vez consiste en que el habitual alud de protestas que siguen a cada una de sus notas procedió no del campo demócrata, sino del republicano. ¡Toma castaña!

Por supuesto, el primero en reaccionar fue el otro candidato conservador, DeVore, quien se sintió por lo que parece lo bastante ultrajado por el apoyo de Palin a Fiorina como para perder la medida de las cosas y responder de una manera que le descalificaba por completo, por más que lo hiciera a través de su portavoz, Joshua Trevino, quien declaró:

Este movimiento conservador popular es de hecho un movimiento conservador popular. Carly piensa que puede encontrar al perro pastor que meta en el corral a las ovejas. Chuck DeVore saber que no son ovejas en absoluto. Son estadounidenses. Y tomarán sus propias decisiones.

Por si acaso alguien no entiende la referencia, el “perro pastor” es Palin y las “ovejas” son los votantes conservadores. Por supuesto, y tal y como ya he dicho antes, una nota semejante, tan falta de clase, descalifica de inmediato a quien la emite, revelando su falta de madurez y, en consecuencia, la imposibilidad de confiar en alguien así para un cargo tan importante como es el de senador de los Estados Unidos. Esa nota no es más que la rabieta de un niño malcriado a quien se le ha arrebatado su juguete favorito y, en el caso de un político, prácticamente una nota de suicidio. Y es que más de una persona ha cambiado su opinión sobre DeVore después de esta metedura de pata.

Pero no contento con meter la pata una vez, DeVore se lució de nuevo y publicó, esta vez de su propio puño y letra, una declaración en la página web RedState.com que de nuevo no era más que una rabieta (y ya van dos):

Ella aplastó a Tom Campbell.
Intentó ignorarme a mí
Y anunció su apoyo a Carly Fiorina.
Llamó a Fiorina “conservadora sensata” y dijo que Fiorina es “la única conservadora en la campaña que puede batir a Barbara Boxer”.
Me gusta Sarah Palin. Tengo una gran opinión de ella. Pero se ha equivocado.

(…)

No voy a engañarles, me hubiera gustado recibir el apoyo de Sarah Palin (y ojalá lo logre después de que haya ganado las primarias).

El resto de la declaración no es más que un intento de vilipendiar a Fiorina. Por cierto, RedState.com es un sitio web fuertemente anti-palinista así que una declaración como ésta de DeVore les ha venido como anillo al dedo a sus lectores.

Y si DeVore estaba que se subía por las paredes, muchas otras personas también. Un gran número de comentarios han circulado por Internet lamentando la decisión de Palin y, en algunos casos, renegando incluso de ella. De entre todos ellos, el más destacado tal vez haya sido el de Eric Odom, de Liberty First PAC, una de las organizaciones miembro del movimiento Tea Party, que se despachó a gusto declarando que el apoyo de Palin a Fiorina era “un pecado imperdonable” y su segundo error grave después de haber apoyado a John McCain en su campaña para la reelección al Senado de Estados Unidos.

La primera falta grave fue dolorosa, pero tolerable. Esta segunda falta grave es completamente confusa, deshonesta y me hace sentir engañado.

Una opinión como cualquier otra. Y es que no sé quién le ha dicho a Odom que puede hablar en nombre de todo el movimiento, sobre todo cuando las encuestas demuestran que cada vez más miembros del movimiento están abandonando a DeVore y pasando a apoyar a Fiorina, reticentes todos ellos a favorecer a Campbell por mera tozudería. El caso es que fue tanta la controversia que se despertó que la propia Palin tuvo que acabar saliendo al paso añadiendo un párrafo a su nota original en el que detallaba los motivos de su apoyo a Fiorina, pero sin retirárselo en ningún momento (algo impensable en ella). El añadido rezaba así:

Actualización: Me gustaría añadir algunas pocas cosas acerca de mi respaldo a Carly porque algunas reacciones que se han producido por ahí requieren de más información:

Carly ha sido respaldada por el National Right to Life, el California Pro-Life Council y The Susan B. Anthony List. Es pro-vida, pro-matrimonio tradicional, pro-militares y pro-estricta seguridad de las fronteras y contraria a la amnistía. Está en contra de Obamacare y votará por revocarlo y evitar la toma de control por parte del gobierno de industrias y compañías privadas. Carly es también una gran defensora de la Segunda Enmienda. Como yo, es miembro de la NRA [National Rifle Association] y tiene una calificación de 100% y ella y su marido son propietarios de armas. Es pro-desarrollo energético y cree como yo en mi concepto de acercamiento a la independencia energética. Está en contra del cap and tax. Y lo más importante, Carly es la única conservadora en la campaña que puede batir a Barbara Boxer. Eso no es ser una RINO. Eso es ser una ganadora.

Sarah Palin

Como pueden ver, nada de pedir perdón y arriar vela. Todo lo contrario. ¿Acaso no es por eso que nos gusta tanto Sarah Palin? ¿Por su carácter y su independencia? ¿Y ahora pretenden algunos que haga lo que ellos dicen? Aviados están. Palin hará lo que le digan los demás cuando a las ranas les crezca pelo. Y si no, esperen sentados. Por cierto, ¿en qué se basan los protestones esos para decir que Fiorina es una RINO? Yo no he conseguido averiguarlo. Si alguien me lo quisiera aclarar, se lo agradecería mucho.

Para remachar el clavo, Jason Recher, uno de sus más estrechos colaboradores (si no el que más después de Todd y de Piper, ja, ja, ja), declaró a su vez lo siguiente, mientras explicaba que Palin respeta las diferencias de opinión pero que ella se mantiene firme en la suya:

La gobernadora nunca sigue la corriente. Es una persona muy independiente y le gusta sacudir el orden establecido –incluyendo el orden establecido popular conservador- siempre que puede.

En cuanto a Fiorina, ésta simplemente se ha mantenido al margen de toda esta polémica, estéril polémica en mi opinión, y se limitó a publicar un mensaje en Twitter diciendo que ella no es una política profesional, así que está orgullosa de todo el respaldo conservador que ha recibido incluyendo el de Sarah Palin. Elegante y profesional, no barriobajero e infantil, como DeVore, quien por las últimas noticias que tengo sigue por ahí lloriqueando que Palin no le quiere, ¡buaaa!

Y yo también tomo partido

Hasta aquí la historia de un llorica que ha demostrado que a la hora de hacer el ridículo los hay que se las pintan solos. ¿Quieren saber mi opinión? Pues es muy simple: no tengo nada en contra de DeVore, a quien considero un buen conservador, pero sí que lo tengo en contra de los que de alguna manera podrían ser calificados como “conservadores profesionales”, aquellos políticos que estaban ansiando la llegada de una revolución conservadora como la que se está gestando actualmente para prosperar. Y es que, en mi opinión, para ser parte de esa revolución no basta simplemente con ponerse la etiqueta de “conservador” y esperar a que Palin te respalde. Palin no es una persona que vaya por ahí haciendo brindis al sol y algo que nadie debería perder de vista es el hecho de que su seguimiento de todos y cada uno de los candidatos conservadores que se han postulado por todo el país es lo bastante exhaustivo y detallado como para que cuando toma la decisión de respaldar a uno éste: 1) sea un conservador cuyo historial, ya sea personal o político, está de acuerdo con los valores que defiende, 2) se ha presentado “por las razones correctas”, y 3) su campaña es lo bastante sólida como para tener posibilidades de triunfar.

En el caso de DeVore, éste puede ser un buen conservador, lo que no dudo en absoluto. Puede haberse presentado con el loable fin de servir a su país y no simplemente para aprovechar la ocasión de prosperar. Pero de lo que sí que estoy seguro es de que no ha gestionado correctamente su campaña y eso le ha llevado a ser el último en las preferencias de sus votantes, mientras que Fiorina sí que lo ha hecho y tal vez sea el empujón de Palin lo único que necesite para situarse a la par con Boxer. Sin embargo, DeVore es un obstáculo en su camino que sólo favorece a Campbell, el candidato que no debe ganar de ninguna manera la nominación republicana, y eso es algo que debería ver él mismo aún con todo el berrinche que lleva encima. Si gana Campbell, casi sería mejor que ganara Boxer las elecciones ya que al menos con ella aseguramos un defensor de la causa de Israel en el Senado y no a un antisemita allí, partidario de la política del presidente de Estados Unidos de abandonar a Israel a su suerte.

De hecho, lo único que dijo Palin en su nota es que, tal y como están las cosas, Fiorina es la única candidata conservadora con posibilidades de victoria. Y eso es cierto. Y DeVore así debería reconocerlo, pero mucho me temo que no lo va a hacer siquiera por resentimiento. Y es que después de su reacción de despecho, ¿quién no cree que pueda seguir en campaña sólo para que Fiorina no gane?

Y las últimas noticias (malas para DeVore)

Y ya para terminar, las últimas noticias son que después del respaldo de Palin, Fiorina está cosechando más apoyos. Así, el de Rick Santorum, antiguo senador por Pennsylvania, que se une al de sus colegas Tom Coburn y James Inhofe, de Oklahoma, y al de Jon Kyl, de Arizona. En concreto, el último párrafo de su comunicado de apoyo redunda en lo mismo que ya dijo Palin en su momento al señalar:

Igualmente importante que su bona fide conservadora es el hecho de que Carly Fiorina representa la mejor oportunidad de nuestro partido de batir a la liberal senadora Barbara Boxer en una generación –sí, ha pasado ya tanto tiempo- y reemplazarla por una auténtica conservadora social y fiscal. Ésa es una oportunidad que los republicanos no se pueden permitir perder y es por ello que estoy orgulloso de respaldar a Carly Fiorina hoy.

Por fin, hasta los de RedState.com parecen haber caído en la cuenta y su editor, Erick Erickson, que también es colaborador de la CNN, ha dicho recientemente que dejará de respaldar a DeVore si las perspectivas electorales de éste no mejoran antes de quince días.

Mira, si Chuck DeVore no sube en las encuestas significativamente en el plazo de dos semanas, apoyaré a Carly Fiorina porque Tom Campbell es algo demasiado malo.  Hay un montón de republicanos que sienten que DeVore, a cuatro semanas de las primarias, no ha sido capaz de dar el salto. Y es cualquier persona, la que sea, antes que Campbell.

Y es que unas elecciones entre Campbell y Boxer, tal y como ya hemos visto, serían un paseo para Boxer. Además, cuando Campbell pretendió ganarle el escaño a Feinstein, la otra senadora demócrata, en 2000, perdió por más de 19 puntos porcentuales, lo cual es todo un presagio. Entre dos candidatos liberales, con el mismo programa electoral, los californianos elegirán a Boxer siquiera porque no es antisemita y Campbell sí. En cambio, Fiorina sería la contrapartida ideal para convertir las elecciones en una batalla por las ideas y así dejar a Boxer, a quien hasta el liberal LA Times reprocha su falta de “vigor intelectual”, a la altura del betún, que es donde merece estar. Y es que después de dieciocho años en el Senado, ya estaría bien que se tomara un descanso, ¿verdad?

Atentos pues a las palabras de Erickson, que parecen anunciar un realineamiento de los conservadores por mucho que a DeVore le cueste asumirlo. Yo pronostico que acabará retirándose, pero que no será por voluntad propia sino que le forzarán a ello. Ojalá sea así. Cuando uno deja el coche mal aparcado y obstruye la circulación y se niega a retirarlo, lo que hay que hacer es llamar a la grúa y que se lo lleve. Lo de DeVore es de grúa municipal y cuanto antes venga ésta, mejor para todos. En la vida hay que saber cuándo retirarse y cuando permanecer firmes y ésta es la ocasión de retirarse para DeVore. Mala suerte; haber hecho mejor las cosas.

Hasta la próxima entrada.

P.D. En cuanto a lo que pienso sobre esos que pretenden darle órdenes a Palin, les emplazo a que lean mi próximo artículo en Semanario Atlántico (que ya lo tienen y confío en que me lo publiquen) donde trato la cuestión de lo sucedido en California desde ese punto de vista.

Actualización: Efectivamente me lo han publicado. Se titula El apoyo de Sarah Palin a Carly Fiorina: un acto de libertad. Léanlo y opinen, por favor. Me gustaría mucho saber lo que piensan ustedes sobre este asunto.

TOMANDO EJEMPLO: MIS COMENTARISTAS POLÍTICOS FAVORITOS (Y III)… Y ALGO MÁS

 

Me siento como un político. Hoy voy a faltar a mi palabra. Es cierto que les había prometido que en la próxima entrada de esta pequeña serie dedicada a mis comentaristas políticos favoritos, toda vez que sólo me quedaba uno, Mark Steyn, iba a incluir también a algunos de los mejores periodistas de Estados Unidos: Rush Limbaugh, Glenn Beck y Sean Hannity. Sin embargo, como quiera que estos últimos son tres personajes sobre los que existe multitud de información, he llegado a la conclusión de que se merecen algo más que una pequeña reseña como tenía pensado y es por ello que voy a dedicarles una serie en exclusiva, al estilo de la que he estado desarrollando ahora. Y es que salvando las diferencias, sería como si pretendiera sintetizar en un puñado de líneas la trayectoria profesional de unos grandísimos periodistas españoles como lo son Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Luis Herrero. Evidentemente, no sólo sería imposible sino que también sería injusto con ellos y con mis lectores. Así pues, les ruego que me perdonen por dejarles con la miel en los labios y les emplazo para que dentro de poco lean la primera de estas entradas, la que dedicaré a Rush Limbaugh.

En mi última entrada ya les dije que USA Weekend acababa de publicar un estupendo reportaje sobre los Palin celebrando el Día de la Madre. Las fotos son estupendas y en ellas aparecen casi siempre los dos más pequeños de la familia: Trig, el hijo de Sarah, y Tripp, el hijo de Bristol. Aquí tenemos esas fotos y para que no se queden a dos velas, les ofrezco más abajo la traducción del reportaje (que no es largo) para que todos podamos enterarnos de más cosas sobre nuestra familia favorita.

Y aquí hay otra foto más.

Y otra más. En ésta no estoy seguro de que el mocoso de la izquierda sea Trig. ¿Ustedes qué piensan? Igual es un primo, ¿no?

Nota del autor: De nuevo, les anuncio que ha salido publicado un artículo mío en Semanario Atlántico. Se titula: «26 a 0. Sarah Palin sigue ganando por goleada» y de nuevo confío en que les guste.

El canadiense que opina alto y claro sobre Estados Unidos: Mark Steyn

El canadiense Mark Steyn quien, antes de ser comentarista político, fue crítico de teatro y de cine. Alguien podría pensar que no son esos precisamente los antecedentes que uno se espera de su comentarista político favorito, pero como quiera que la política no es más que un gran teatro (Shakespeare dijo algo parecido también), tal vez sí que sea la mejor preparación posible ya que así a uno no le sorprenden muchas de las cosas que encierra ese mundo. ¿Y es que dónde va uno a encontrar mejores actores que en su respectivo gobierno nacional?

Una imagen del blog de Mark Steyn (para verlo, pulse aquí). Por el estilo de sus escritos y su espíritu rebelde, Steyn me recuerda mucho a Michelle Malkin. Recuerdo cuando empecé a leer sus artículos por primera vez hace ya algunos años: nunca me dejaban indiferente. Y eso es, a fin de cuentas, lo que todos buscamos en nuestros comentaristas. Que pongan el dedo en la llaga y que aprieten. ¿O no?

Mark Steyn nación en Toronto (Canadá) el 8 de diciembre de 1959. Es el único de todos mis comentaristas políticos favoritos que, a pesar de residir en New Hampshire, no es estadounidense. Educado en Reino Unido, dejó los estudios tan pronto como a los 18 años y empezó  a trabajar primero como disc-jockey y luego como crítico teatral en 1986 en el recientemente inaugurado periódico The Independent, pasando en 1992 a ser crítico cinematográfico de The Spectator. Y he aquí que un buen día decidió dejar el mundo de las candilejas y pasar a ocuparse del mundo de la política (más teatrero éste último que el primero si cabe) en el conservador The Daily Telegraph, donde estuvo hasta 2006. A partir de entonces, Steyn publicó su columna en multitud de periódicos tanto europeos como estadounidenses e incluso australianos, así como en su página web, donde incluye todo lo que escribe que es mucho y muy bueno.

Ya hemos dicho que Steyn estudió en Europa y, en consecuencia, es bien consciente de la realidad de ese pobre continente en plena decadencia, Steyn es uno de los que teme que la pesadilla de ver a la próspera Europa convertida en una miserable Eurabia, un continente dominado por el Islam, sea algo inevitable y que muchos de los que ahora tenemos 40 años o así lo veremos perfectamente y acabaremos nuestros días con ese pesar en nuestros corazones. Por supuesto, los voceras de lo “políticamente correcto” (y mentalmente deficiente, añado yo) le han replicado que eso nunca pasará, pero en mi opinión si alguien tiene razón está desgraciadamente más cerca de ser Steyn que esos otros tipejos tan felices de acabar con el cristianismo aunque sea a costa de convertirse al islamismo.

Otro punto controvertido en Steyn es su rechazo de lo que se ha llamado el “multiculturalismo”, que considera un fraude y que permite que se tolere lo que él llama la “intolerancia cultural islámica”, lo que es un contrasentido. En sus propias palabras, “el multiculturalismo significa que los peores atributos de la cultura musulmana – la subyugación de las mujeres – se combinan con los peores atributos de la cultura occidental – la licenciosidad y la autocomplacencia –“. Y para terminar, añade que él no es un racista, sino un culturalista y que cree que la cultura occidental – imperio de la ley, sufragio universal – es preferible a la cultura árabe, opinión que comparto plenamente con él.

Autor de varios libros muy exitosos, Steyn es un autor que no deja títere con cabeza y que pone a cada uno frente a sus contradicciones, obligándole a tomar partido a menos que uno sea de esos que tienen el gen del avestruz y prefiera esconder la cabeza bajo la tierra. Entre sus títulos, destacan los siguientes (no, ninguno de ellos está traducido al español; si las editoriales españolas no se han atrevido a traducir Going Rogue, van a atreverse a traducir un libro de Steyn, Sowell, Elder, Malkin o Coulter):

• The Face Of The Tiger (2002).
• Mark Steyn From Head To Toe: An Anatomical Anthology (2004).
• America Alone: The End Of The World As We Know (2006).
• Mark Steyn’’s Passing Parade (2006).
• Tyranny Of Nice (2008).
• Lights Out: Islam, Free Speech And The Twilight Of The West (2009).

¿Que por qué me gusta Mark Steyn? Me gusta porque, al igual que cualquiera de sus compañeros en esta serie, es un espíritu libre que no sólo tiene principios y los defiende sino que además está dispuesto a pagar el precio por ello. Ojalá yo también pudiera dejar de ocultar mi identidad y publicar abiertamente mis comentarios y hasta aparecer en los medios de comunicación, pero no lo puedo hacer porque en esta España de nuestros pesares, la libertad de expresión no existe y si yo pretendiera darme a conocer, lo único que conseguiría sería quedarme sin trabajo y hasta ser acosado socialmente. Por eso no puedo dejar de admirar a quienes sí que han tenido el coraje de arriesgarse a ello y han logrado salir adelante. Además, Steyn es un gran conocedor de la realidad europea y sus comentarios sobre lo que está sucediendo en nuestro continente, al igual que las que hizo en su momento Oriana Fallaci, no dejan de resonar en los oídos de aquellos capaces de escucharlas por más que cada vez seamos menos.

Los Palin celebran el Día de la Madre

Ya les he hablado suficientemente sobre este reportaje de USA Weekend, así que no son necesarias más presentaciones. Aquí lo tienen.

Sarah Palin les da la bienvenida a su casa para un primero familiar.

“¡Ésta es la primera vez que hemos tenido a todos mis niños juntos en la misma foto!”, exclama una asombrada Sarah Palin, flanqueado por sus cinco hijos y su pequeño nieto en su hogar de Alaska.

La ocasión para este primero de Palin: ayudar a USA Weekend a resaltar el Día de la Madre de 2010.

Incluso para una de las más famosas madres del mundo, domar a seis niños – incluyendo a dos revoltosos niños pequeños, un preferiría-estar-en-otra-parte joven veterano y una niña que cumple años y está impaciente por encender las velas en sus mini pasteles que mamá ha cocinado- hace que la reforma de la atención de la salud parezca sencilla.

Bienvenidos a Casa Palin, un remoto puesto al lado de un lago donde, por una tarde, la mujer de los titulares abrió sus casa para que echáramos un mirada más estrecha a su vida.

Lo que encontramos durante tres apresuradas horas, sin censuras, fue una mamá trabajadora que da un nuevo sentido al término “multitarea”. En un momento, Palin, de 46 años, está preparando un biberón, comprobando la última catarata de mensajes de correo electrónico en su BlackBerry y preguntando a Piper, de 9 años, si quiere salir a jugar; en el momento siguiente, sale por la puerta trasera, quitándose sus pendientes para hacer una toma en directo para la televisión sobre, sí, la reforma de la atención de la salud para Fox News. Y todo esto sucedión durante nuestra entrevista.

Salvo por el hecho de que toda la tribu está aquí, éste es un típico viernes por la tarde: niños pequeños a medio vestir que corretean por todas partes; Willow, de 15 años, dando vueltas con su iPhone rosa; un equipo de televisión en el patio trasero; la cena enfriándose; y Palin siempre lista para salir en directo con su característico peinado, maquillaje de televisión, pantalones de cintura baja y zapatos de tacones.

La casa es una con una sorprendente forma de A que su marido Todd, de 45 años, construyó en 2002. Por todas partes, la única decoración de las paredes –aparte de una magnífica vista del lago a través de las ventanas abiertas desde el suelo hasta el techo- son cabezas de ciervo y de caribúes y una serie de cuernos de alce puestos sobre la televisión de pantalla plana en el salón-comedor-sala de estar. Hasta aquí, el único signo visible de la creciente riqueza de los Palin (estimada en unos 12 millones de dólares desde que dimitió como gobernadora de Alaska hace diez meses) es una oficina de dos plantas aún en construcción con un hangar adicional para la pequeña avioneta de Todd. Un camino de entrada salpicado con ocho vehículos entre monovolúmenes y otros coches hace que la pequeña entrada al complejo parezca más un taller de reparaciones que el hogar de una superestrella política.

En su interior, el escasamente controlado caos flota sobre un frenético hogar en el que se espera de cada miembro que haga y deje hacer. “Hacemos la comida. Hacemos la limpieza. Hacemos toda la colada”, dice Palin.

Añade Todd, mientras da el biberón a Trig en su regazo: “Es algo difícil de explicar nuestro estilo de vida. No es tradicional”.

Para Palin, el hacer malabarismos es prueba de capacidad presidencial. “Creo que este país estaría muy bien servido por una mujer presidente, alguien que haya levantado una familia”, dice, quedándose a punto de decir que quiere presentarse en 2012. “Nosotras simplemente queremos ir del punto A al punto B y tener hecho el trabajo. No estoy para perder el tiempo; estoy demasiado ocupada”.

De hecho, Palin está más ocupada que nunca. Además de contribuir con sus comentarios en Fox News, una serie documental televisiva de TLC en ocho partes que ella presenta empezará a rodarse este verano. Ella pasa mucho tiempo en los 48 de abajo, tal y como los alasqueños llaman al resto de Estados Unidos, haciendo campaña por causas conservadoras y cobrando cheques de seis cifras por sus apariciones. También ha firmado un contrato para escribir un segundo libro; el primero, Going Rogue, vendió 2,6 millones de ejemplares el año pasado.

Mientras ella promociona un creciente imperio Palin, su familia es mantenida unida por un delgado hombre de ojos azules, un hombre de pelo en pecho que puede manejar un biberón tan bien como un rifle de caza (sí, el mató tanto al ciervo como al alce que cuelgan de la pared).

Tenerlo a él para manejar el frente doméstico es “el mayor cambio” de la nueva vida de Palin como celebridad política, tal y como ha sido bautizada. Durante años, dice, ella fue una simple madre como cualquier otra mientras Todd trabajaba a 1.500 km de distancia en los campos petrolíferos de Alaska. “Hablando prácticamente, es más fácil ahora que está en casa”.

Aún así, “él trabaja más que cualquier persona que vayamos a conocer nunca”, dice Palin, sonriéndole a él que está a unos poco metros de distancia. “Se levanta a las 04.30 h, cambia a Trig, le da de comer en la trona”, luego conduce a Willow al instituto que está a 20 kilómetros de distancia, sólo para volver a casa  y conducir a Piper al colegio. “¡Todd no duerme mucho!”, dice Palin, interrumpiéndose y ofreciéndose a preparar un biberón para ayudar a Bristol, una visiblemente exhausta y exasperada joven madre. Palin abre un paquete de leche en polvo y continúa hablando, mientras Bristol está en la fregadera de la cocina con Tripp, comiéndose un taco que le ha preparado su madre.

Hace sólo dos semanas, Bristol se mudó a su primer apartamento en Anchorage, a 60 kilómetros de allí, donde trabaja como ayudante en la consulta de un dermatólogo. Allí, está aprendiendo a arreglárselas como una madre trabajadora soltera adolescente.

Inevitablemente, como reconoce Palin, no todo sale en las familias como está previsto.

“Es duro”, dice. “Algunos días sientes que es todo inútil. Crías a tus hijos lo mejor que puedes, les enseñas tan bien como sabes, piensas que todos vamos al unísono y, bueno – mire nuestra situación”, continúa moviendo la mano en dirección a Bristol y Tripp y bajando ligeramente su voz. “Un día ella viene a casa y dice que está embarazada. Y es así. ¡Eso se suponía que no tenía que suceder!”.

Palin continúa explicando cómo Todd y ella supieron que Bristol, entonces de 17 años y en el instituto, estaba esperando un niño. Bristol llegó a casa con Levi Johnston, su por entonces novio y ahora muy esquivo padre del bebé. “Sabíamos que algo no iba bien porque Levi estaba en casa y él no es un chico muy sociable”, dice Palin. “Levi no dijo nada… Bristol dijo: “Mamá, ¿qué crees que es lo peor que le puede pasar a nuestra familia?” Bristol no pudo continuar. Finalmente, una amiga de Bristol soltó la noticia. Tal vez por primera vez en su vida, Palin dice: “Me quedé sin palabras. Necesitamos un tiempo para asimilarlo”.

“De cualquier manera, incluso eso ha acabado convirtiéndose en una bendición”, añade con una sonrisa burlona, como si dijera “tal y como me recuerdo a mí misma constantemente”.

Palin no se lamenta del impacto que su frenético estilo de vida y su fama está teniendo sobre sus hijos. “Son bastante independientes y tienen la piel gruesa”, dice orgullosamente. “Esos son atributos que cualquier padre querría en sus hijos”.

“Nosotros podemos ver las bendiciones en cada paso que hemos dado y en todo lo que nos ha sucedido. Ha sido duro pero Todd y yo creemos firmemente que al final del día las cosas acabarán funcionando”.

Hablando del final del día, todavía es el cumpleaños de Piper. Para su verdadera fiesta del día siguiente, la novia de Track les enseñará a ella y a sus amigas un baile. Además, Palin dice esperanzadamente: “Su primo mayor, que es un pequeño cazador, podría enseñar a las niñas a tirar al blanco con el rifle de balines”.

Pero por ahora se está hacienda tarde y esas velas de cumpleaños todavía no han sido encendidas.

Como pueden ver, una familia de lo más normal, teniendo en cuenta que tienen cinco hijos. Y no se llamen a engaño: esa familia funciona gracias a Todd, el padre. Si no fuera por él, Sarah no podría hacer ni una pequeña parte de todo lo que está haciendo. Siempre se ha dicho que detrás de un hombre de éxito hay una mujer; pues en este caso es al revés porque detrás de Sarah está Todd, siempre dispuesto a cubrirle las espaldas, y eso es indudable. ¡Y encima es tan guapo que sé de alguna de mis amigas, guapísima ella misma, que no deja de suspirar por él todo el día! Qué suerte que tiene Sarah, ¿verdad?

Y hasta aquí esta entrada. Para la próxima, tenemos un tema peliagudo: el respaldo de Sarah Palin a Carly Fiorina en California. Un tema que ha levantado ampollas. Vamos a darle un buen repaso para que todos entiendan qué es lo que ha sucedido realmente.

SARAH PALIN Y EL CASO DEL PIRATA INFORMÁTICO CRETINO

 

Todos sabemos que la izquierda considera que las leyes sólo están para ser cumplidas cuando les conviene a ellos; si no es así, las leyes son algo que obviar ya sea en forma de golpe de estado o de revolución. Aquí en España, lo dijo así mismo en su momento el detestable Pablo Iglesias, fundador del PSOE. Sin embargo, lo que pasa en España pasa también en el resto del mundo porque la estupidez es universal y no hay frontera ni vacuna que logre controlarla. Imagínense por un momento esta situación: un joven accede ilegalmente a la cuenta de correo electrónico personal del presidente de Estados Unidos, le cambia la contraseña y la hace pública para que quien quiera pueda acceder también a ella. ¿Qué dirían los medios de comunicación sobre ello? Como mínimo pedirían la cadena perpetua para el responsable (y si no piden directamente la pena de muerte es porque les da algo de apuro después de lo que protestan cada vez que se le aplica a alguien). Sin embargo, si el caso fuera al revés y la víctima fuera un político del bando contrario, Sarah Palin, por ejemplo, por supuesto que los medios de comunicación no tendrían nada que objetar a lo que, seguramente, considerarían una mera travesura, una granujada si nos ponemos muy estrictos, pero en absoluto nada condenable ni mucho menos porque, tal y como ya hemos dicho antes, las leyes, para los de la izquierda, son algo relativo que se aplica estrictamente cuando conviene, pero sólo entonces. ¿Por qué si no creen ustedes que están tan obsesionados en acabar con la independencia del poder judicial hasta en su más mínima instancia? Porque para ellos, la justicia sólo puede ser “revolucionaria”, al estilo del repulsivo Che Guevara cuando declaraba que un revolucionario no debe preocuparse de si alguien es inocente o culpable, sino solamente de si es un enemigo de clase o no. Si lo es, aunque sea inocente será condenado; si no lo es, aunque sea culpable será absuelto. Y luego van por ahí dándoselas de redentores del género humano… ¿Cuándo habrá un tribunal que juzgue los crímenes del comunismo en todo el mundo? ¿Qué? ¿Cómo? ¿Que nunca? Sí, eso me temo yo también.

Una foto recién aparecida en la prensa estadounidense. Es de USA Weekend e incluye un estupendo reportaje sobre la vida familiar de los Palin titulado Sarah Palin welcomes you into her home for a family first, realizado durante el pasado Día de la Madre. En esta foto, toda la familia al completo (salvo Todd, que no se crean que no estaba por ahí; es que es él el que saca la foto, ja, ja, ja).

Aquí tenemos al patriarca, Todd, jugando con su nieto, Tripp. Por lo que dicen los Palin, él y su tío, el pequeño Trig, se llevan estupendamente. ¿Se han fijado en lo sencilla que es la decoración de su casa? Muy funcional, con mucha luz y muy pocos trastos de por medio. Lógico, teniendo en cuenta que hay un montón de niños correteando todo el día por ahí.

¡Cuánto tiempo hace que no publico una foto de Piper! ¡Ah, miren que grande está ya! Hecha ya toda una jovencita. ¿Recuerdan la primera vez que la conocimos durante la convención republicana de Minneapolis, hace dos años? Entonces le pegó un lametón a su recién nacido hermanito Trig para atusarle el pelo que nos dejó a todos enamorados de ella. Ahora seguro que no lo haría. Y es que es lo que digo yo: la mejor edad de un hijo es entre los tres y los siete años. Entonces son adorables. ¡Y tan divertidos!

¿Qué pasó?

Hay varias maneras de saber exactamente qué pasó aquel día de 2008 en que Sarah Palin, por entonces recientemente elegida por John McCain como su compañera de ticket, se encontró en boca de todos no por algo que hubiera dicho o hecho, sino por algo que había sufrido: el robo de su cuenta de correo electrónico. Como quiera que de los medios de comunicación tradicionales es imposible obtener algo parecido siquiera a la verdad, para presentar el caso vamos a recurrir a la propia víctima, Sarah Palin, quien relata con extrema precisión todo lo sucedido en su autobiografía, Going Rogue (págs. 263-265). Y lo hace en estos términos:

Todd y yo estábamos sentados en la habitación de un hotel de Michigan donde los asesores de campaña estaban experimentado un subidón emocional después del town hall meeting [que acababan de celebrar McCain y ella], cuando Schmidt, flanqueado por personal de seguridad, entró con expresión sombría y anunció que tenía algo importante que discutir. Acababa de ver en la televisión un vomitivo avance de que mis cuentas de correo electrónico personales habían sido violadas y me imaginé que era sobre eso que quería hablar. Un sudor frío recorrió mi espalda, sin embargo, mientras me preguntaba si alguna otra cosa les habría sucedido a los niños en Alaska. Bristol había informado de extraños vehículos recorriendo arriba y abajo nuestro largo camino de grava. Los agentes del Servicio Secreto acababan de detener a un fotoperiodista local husmeando entre los arbustos en dirección a nuestra casa. Los periodistas se habían acostumbrado a acampar cerca de los hogares de los miembros de nuestra familia. ¿Acaso alguno de ellos había traspasado la línea entre informar e invadir la privacidad?

Eso era en parte cierto. “Tus cuentas de correo electrónico han sido violadas”, confirmó Schmidt. “El pirata está haciendo público tus mensajes de correo personales en Internet ahora mismo. Y las fotos también”. Y no eran sólo los mensajes de Todd y los míos – eran también los de los niños. E información personal. Y tras ello, mi número de la Seguridad Social y otra información privada que también estaba siendo publicada.

Era otra fina manera de saludar: “Hola, gobernadora. Bienvenida al sangriento deporte conocido como política presidencial”.

La televisión estaba encendida. Podíamos ver en un canal de noticias el contenido de mi correspondencia privada avanzando por toda la pantalla. La cadena mostraba los campos “Para” y “De”, haciendo así visibles para todo el mundo las direcciones particulares de correo electrónico de mi familia y mis amigos. Al reconocer uno de los nombres que parpadeaban delante de mí, me horroricé al comprender que millones de personas podían leer mis mensajes particulares, incluyendo los pensamientos de una amiga que me había escrito acerca de su corazón destrozado a causa de su próximo divorcio.

Mi mente corrió hacia otros mensajes que sabía que estaban almacenados en una de mis cuentas de correo electrónico: Bristol y yo discutiendo su embarazo. Todd y yo discutiendo los desafíos médicos de Trig. Mi oración de despedida y aliento antes del despliegue de Track. El decirle a Willow que no, que absolutamente no podía aceptar que un chico del instituto la llevara a casa en coche. Toda clase de discusiones sensibles, incluyendo las políticas, el tipo de charla despreocupada que tienes sólo con la gente que está más próxima a ti y que no toma lo que tú dices fuera de contexto. Obviamente, nuestras discusiones no estaban pensadas para el consumo público. Pero precisamente porque no tenía un cuartel general en casa, mis mensajes de correo electrónico eran mis cuarteles generales.

Mientras iba viendo mensaje tras mensaje aparecer en la pantalla, pensé: “¿Qué clase de babosa accedería a los ficheros de una persona, los robaría, los leería, luego se los daría a la prensa para que los publique por todo el mundo para influir en una campaña presidencial? ¿Y qué clase de prensa responsable publicaría correspondencia privada robada?

De pie al lado de Schmidt estaba Tony Ball, un alma paciente envuelta en un duro, musculoso cuerpo de agente del Servicio Secreto. Incluso mientras yo estaba petrificada delante de la pantalla, él ya estaba en el teléfono, trabajando con el FBI. No les costó mucho a los federales el identificar la fuente: un estudiante universitario que era el hijo de uno legislador estatal demócrata de Tennessee. La excusa dada para esta invasión de la privacidad fueron asquerosas e insensibles: “Sarah Palin es una figura pública”, dijo él. “Debería haber esperado esta clase de cosas y si está preocupado acerca de ello, ¿qué es lo que pretende ocultar?” Tuvimos que cancelar todas nuestras cuentas de correo electrónico. Las cuentas particulares de mi familia y de mis amigos y las profesionales tuvieron que ser cambiadas también, ya que ellos también habían sido involucrados. Y una vez más, la campaña confiscó los teléfonos celulares de mis niños.

El incidente fue, para mí, el más perjudicial y descorazonador de toda la campaña. Creó parálisis en mi propia administración porque cortó de cuajo una forma de comunicación fácil entre mi equipo de gobierno en Alaska y yo. Peor aún, ya no pude entrar en contacto con mis niños, incluso Track, quien dentro de poco nos dejaría para ir a Irak. También, gracias a la intrusión del pirata y a su descubrimiento de toda nuestra información de contacto, los niños empezaron a recibir vulgares mensajes de correo electrónico amenazadores y llamadas de teléfono, lo que me asustó mucho por ellos. Era todo vomitivo.

El incidente puso una tremenda tensión en la campaña. Schmidt y los otros actuaban como si creyeran los infundados informes de que mi correo vulnerado contenía mensajes incriminatorios que “destruirían la campaña de McCain”. No había tales mensajes, por supuesto, pero el episodio introdujo la paranoia y la desconfianza dentro de la campaña. El pirata admitió posteriormente que estaba buscando algo dañino.

Hasta aquí, el relato de Sarah Palin. Puede que algunos de ustedes recuerden el suceso porque levantó mucho revuelo por más que, tal y como bien dice Sarah, no apareciera nada perjudicial entre los mensajes que los muy “honrados” y “honorables” medios de comunicación pregonaron a los cuatro vientos, en una demostración más que palpable de que para lo único que sirven es, o bien para envolver pescado, o bien para ayudar a conciliar el sueño y echarse una siestecita a la hora del telediario.

¿Quién fue el autor de semejante atrocidad? Pues como ya sabemos, un gusano de veinte años llamado David Kernell, hijo de un prominente representante estatal demócrata en la Cámara de Representantes de Tennesse (de casta le viene al galgo, que dicen por ahí), quien estaba de lo más orgulloso por su hazaña (y su papá también, seguro) e imagino que confiado en que si acababa ganando las elecciones el candidato demócrata, como así fue, éste le recompensara nombrándole Secretario de Correos, algo de lo más oportuno vista la buena disposición que había demostrado a proteger el secreto de las comunicaciones de sus compatriotas. El gusano no es que fuera un genio de la informática, sino que simplemente utilizó el sistema ese que tienen todas las cuentas de correo para que si el titular se olvida de la contraseña pueda acceder y poner otra nueva simplemente dando la respuesta correcta a algunas preguntas escogidas por él mismo. En el caso de Sarah Palin, ésta había escogido la fecha de su cumpleaños (el gusano la sacó de la Wikipedia), su código postal (en Wasilla soy hay dos y los sacó de la página web del servicio postal) y dónde conoció a su marido (descubrió en Google que había sido en el instituto de Wasilla y fue probando combinaciones hasta que “Wasilla High” funcionó). Y luego se fue a darse una ducha caliente (lástima que no hubiera resbalado con la pastilla de jabón).

El gusano aquí en una foto a la que me han venido tentaciones de pintar barrotes para que se vaya acostumbrando. ¡Maldito cretino! ¿Pero quién se cree que es él para hacer lo que ha hecho?

Por lo que sabemos ahora, después de haber logrado acceder al correo de Sarah Palin, el gusano se sintió decepcionado por el contenido y así se lo dijo a sus amigos en un foro de Internet:

He leído los mensajes… TODOS ELLOS… antes de publicarlo y la conclusión a la que he llegado es un anticlímax, no había nada ahí, nada incriminatorio, nada que pueda hacer descarrilar la campaña como había esperado, todo lo que vi era sobre cosas personales, algo clerical también de cuando ella era gobernadora… Y fotos de su familia.

(…)

Al principio era solamente una especie de travesura para mí, realmente quería encontrar algo incriminatorio que estaba seguro que debería estar ahí… bien pues NO HABÍA NADA, lo leí todo, cada pequeña confirmación de su blackberry… todas las fotografías y no había nada.

El caso es que uno de esos amigos suyos pensó que lo de violar la cuenta de correo electrónico de Sarah Palin no tenía gracia así que entró a su vez en la cuenta de correo, cambió la contraseña y avisó a uno de los amigos de los Palin advirtiéndole de la nueva contraseña que había puesto. Lo malo es que luego hizo un volcado de pantalla del mensaje de correo electrónico que había enviado y lo publicó en el foro para que todos los demás supieran que se había terminado la diversión, pero no se dio cuenta de borrar la nueva contraseña, que apareció en el texto del mensaje, y la situación volvió a ser la misma.

Tal y como dice Rebecca Mansour, en una entrada publicada el pasado 4 de febrero en Conservatives4Palin, este gusano tuvo que reconocer finalmente que había violado la privacidad de una política honrada y una mujer decente. Aún más, ella propuso entonces que fuera condenado a pasar “diez minutos en una habitación vacía y sin ventanas con Todd Palin. Sin armas. Sólo las manos desnudas. Todd es libre de hacer lo que quiera contigo durante esos diez minutos si temor a un castigo. ¿Qué tal eso como justicia?” Reconozco que es una muy buena idea, aunque yo, como que soy más expeditivo, preferiría sumergirlo durante esos mismos diez minutos dentro de un tanque repleto de pesticida, que es la única manera de tratar a los gusanos para que no se reproduzcan más y acaben infectando el mundo.

Sea como fuere, ni la propuesta de Rebecca ni la mía han sido atendidas y el gusano fue correctamente detenido, esposado, fichado, leídos sus derechos, atendido rápida y eficazmente por los leguleyos contratados a toda prisa y sin reparar en gastos por su papá (Mike Kernell, por cierto, quien se define a sí mismo como un “obamacrata”)… y puesto en libertad sin ni siquiera haber tenido que pagar una fianza. Tengan en cuenta que el gusano cometió su maldad en una fecha tan temprana como alrededor del 16 de septiembre de 2008 y que no ha sido hasta año y medio después que se ha tenido que enfrentar a la justicia. ¿Algún motivo para semejante tratamiento de VIP? ¿El que usted y yo nos imaginamos tal vez? Sí, seguro que sí. Si hubiera sido al revés y el gusano le hubiera leído la correspondencia al presidente de Estados Unidos ahora mismo estaría encarcelado no en una cárcel cualquiera sino en Guantánamo por lo menos y llevaría allí desde el mismo día de su fechoría.

El juicio

El pliego de acusaciones contra Kernell decía más o menos lo siguiente: que aproximadamente el 16 de septiembre de 2008, Kernell, un residente de Knoxville, obtuvo acceso no autorizado a la cuenta de correo electrónico personal de Sarah Palin a través del borrado de su contraseña. De acuerdo con el pliego, tras responder una serie de preguntas de seguridad que le permitieron borrar la contraseña y obtener acceso a su cuenta, Kernell leyó los contenidos de la cuenta e hizo volcados de pantalla del directorio, del contenido y de otra información personal que, posteriormente, puso a disposición del público en una página web. Además, Kernell hizo pública la nueva contraseña que había creado, permitiendo así el acceso a la cuenta por parte de otros.

Los estadounidenses son como son y su sistema judicial también. El primer juez que llevó el caso, el instructor, fue Clifford Shirley y éste tuvo que bregar con una larga serie de mociones previas al juicio presentadas por los abogados de la defensa del gusano. Estos, bien pagados por el papá del gusano, intentaron que se retiraran los cargos contra él por fraude postal (telecomunicaciones), obstrucción anticipada a la justicia y robo de identidad, lo que no lograron. Además, cuestionaron la autoridad del juez Shirley para emitir órdenes de registro fuera del estado de Tennessee referidas a proveedores de Internet así como intentaron invalidar las pruebas obtenidas del ordenador portátil del gusano y otras muchas argucias legales que, afortunadamente, no les salieron bien ni una de ellas.

Al no conseguirlo, los defensores del gusano pasaron a recurrir las decisiones del juez Shirley ante el juez Thomas Phillips, que era el encargado de juzgarlo. Éste también las desestimó y, finalmente, el juicio empezó el pasado 15 de abril con la selección de los miembros del jurado.

Una vez comenzó el juicio, uno de los primeros testimonios fue el de Bristol Palin quien relató la cantidad de llamadas anónimas que recibió durante la semana siguiente a los hechos, hasta que tuvo que entregar su teléfono celular al Servicio Secreto.

Otro testimonio interesante fue el del agente del FBI Stephen McFall, un experto en informática, quien confirmó que el ordenador portátil del gusano había contenido los volcados de pantalla y las fotografías obtenidas de la cuenta de correo electrónico de Sarah Palin, pero que éstos habían sido borrados, así como el historial de accesos a Internet, lo que justifica la acusación de obstrucción a la justicia.

La defensa, acorralada, intentó entonces echarle imaginación al asunto y se sacaron de la manga el siguiente argumento que parece sacado de un chiste: que la cuenta de correo electrónico de Sarah Palin no puede ser considerada privada porque su titular es la gobernadora de un estado y, por tanto, todas sus comunicaciones deben ser preservadas porque pueden ser consideradas “de registro público” y, además, su contenido no era íntimo. Y además, las fotos que publicó el gusano tampoco podían ser consideradas privadas porque a los Palin los periodistas les toman fotos todos los días. ¡Toma castaña!

Esta tontería se basaba en el hecho de que una de las locas que acosaba por aquel entonces a Sarah Palin allá en Alaska la había denunciado por utilizar su cuenta privada de correo electrónico para llevar los asuntos estatales y, en consecuencia, demandaba que sus mensajes fueran parte del “registro público” y pudieran ser reveladas bajo la correspondiente ley estatal. Mientras se resolvía el caso, el juez de Alaska competente requirió a Sarah para que no borrara ningún mensaje de su cuenta personal.

La idea era buena, pero endeble en el fondo. El caso es que su cuenta particular de correo electrónico ES privada y sólo le pertenece a ella y si la utiliza en alguna ocasión para escribir un mensaje sobre asuntos propios de su cargo, como mucho será sólo ese mensaje en particular el que pudiera ser considerado “de registro público”, pero nunca la totalidad de los mensajes allí contenidos, ¿verdad? Sobre todo los que le envía Sarah a Todd recordándole que tiene que ir a recoger a Piper de su clase de ballet o que se han quedado sin pañales para Trig y ella no puede pasar por el Wal-Mart antes de que cierren. Además, aunque hubiera mensajes que entraran dentro de esa consideración de “registro público”, el piratear una cuenta de correo electrónico no es manera de acceder a ello, habiendo como hay un procedimiento establecido por la ley. Y si lo fuera, ¿por qué yo no podría piratear –además de porque no sé- la cuenta de correo electrónico del presidente de Estados Unidos para leer su correspondencia, que es de “registro público”? Ay, ay, ay, que ya me veo en Guantánamo vestido con un mono naranja como siga dando ideas…

Por fin, llegó el momento más esperado de todo el juicio y acudió a declarar la propia Sarah Palin quien, para ello, tuvo antes que cancelar su intervención en la Celebration of Reading, un acto organizado en Houston (Texas) por la Barbara Bush Literacy Foundation for Family Literacy. Sarah tuvo primero un intercambio de preguntas y respuestas con los periodistas a la puerta de los juzgados de Knoxville (Tennesee). Poco hay que reseñar sobre ello más que la respuesta que dio a un estúpido gacetillero que pretendía calificar la conducta del gusano como de travesura inofensiva:

Mis amigos y mi familia tuvieron que cambiar sus contactos y direcciones de correo. No está bien, no es legal, no es justo y no es decente. No creo que una acción ilegal como ésta sea una travesura inofensiva. No cuando uno considera el impacto que tuvo en unas elecciones presidenciales. Fue más allá de una travesura.

La izquierda siempre con su doble vara de medir. Qué lástima no poder usar esa doble vara para alisarles las costillas a ellos.

La declaración de Sarah Palin duró unos 45 minutos, tras lo cual bajó del estrado y volvió a su actividad normal. A la salida, respondió brevemente a los periodistas de nuevo, diciéndoles lo dolida que se sentía porque algunas de las fotos robadas correspondieran a su hijo Trig y fueran esas fotos las que están utilizando otros gusanos como Kernell para trucarlas y burlarse de él. Ademá, el hecho de que no pudiera ponerse en contacto con sus hijos es algo que no podía soportar:

Una mamá quiere estar ahí para ayudar a sus hijos así que fue una buena faena el tener mi comunicación con ellas cortada.

Más tarde, en una entrevista concedida a Greta Van Susteren de Fox News Channel, Sarah precisó más sobre lo que había declarado poco antes:

VAN SUSTEREN: De acuerdo. Volvamos al punto en que lo descubrió todo, de vuelta a la campaña, cuando usted descubrió que su cuenta de correo electrónico había sido pirateada. ¿Quién se lo dijo y qué le dijo?

PALIN: Estaba en una habitación de hotel en Michigan con Todd y viendo un programa de noticias. De pronto, mi dirección de correo electrónico y todos mis contactos y fotos familiares y montones de mensajes comenzaron a aparecer por toda la pantalla. Subimos el volumen y la noticia era que mi cuenta particular de correo electrónico había sido pirateada y ese programa de noticias estaba mostrando el contenido de mi cuenta de correo.

Y fue justo entonces cuando uno de los directores de campaña entró en la habitación con un agente del Servicio Secreto y me dijo que tenía malas noticias que compartir y confirmó lo que yo sospechaba que me diría. Y las malas noticias eran que, sí, la cuenta particular de correo electrónico había sido pirateada. El mundo estaba viendo su contenido, los mensajes de mi familia, nuestros contenidos, nuestros contactos y teníamos que clausurarlo todo inmediatamente.

Así pues comenzaron un montón de alteraciones en la campaña, alteraciones en las comunicaciones con mis hijos, mi familia, los cuidadores de mis niños. No fueron, no fueron unos buenos días aquellos.

VAN SUSTEREN: De acuerdo. Él, ya sabes, él… Comprendo que usted se sintiera invadida por lo que él hizo si, efectivamente, fue él quien lo hizo, si, de hecho, él es culpable de esto. Pero ¿había algún tipo de sentimiento –él sólo tiene 22 años, había algún tipo de pensamiento tal y como, por ejemplo, él hizo mal desde su punto de vista, pero usted sentía algún tipo de simpatía por él?

PALIN: Bien, lo que el pirata hizo, y así lo admitió después, fue, voy a intentar encontrar cosas para hacer descarrilar una campaña presidencial. Y ya sabe, eso son palabras mayores. Eso es como, volviendo a aquel día, irrumpir literalmente en unas oficinas electorales para encontrar algo que desacredite o humille a un candidato para poder hacer descarrilar su candidatura. Es el equivalente a lo que hizo él.

¿Fue tan perjudicial lo que hizo el gusano para la campaña electoral? Ciertamente no fue por culpa suya que McCain-Palin perdieron las elecciones, pero ¿cuál fue el coste real? Pues el de perjudicar a la propia Sarah Palin, quien perdió el control de la situación en lo que se refiere a su equipo de gobierno en Alaska (recordemos que seguía siendo la gobernadora) e incluso de su propia familia en un momento de su vida en el que necesitaba tener esa tranquilidad de espíritu, además del hecho de la humillación que suponía para ella el ver de la manera que la trataban los medios de comunicación, sin ningún respeto. Y es que como ella misma ha dicho muchas veces, el verdadero motivo de haber perdido las elecciones estuvo en el colapso del sistema financiero, el ansia de «change” después de ocho años de administración RINO-republicana y la millonada que se gastó el candidato demócrata en ganar las elecciones apoyado y jaleado por los medios de comunicación, quienes demostraron que a la hora de adorar ídolos, ellos no tienen nada que envidiarle a los judios del Sinaí y a su becerro de oro.

Finalmente, el jurado se retiró a deliberar y tras varios días delibera que te delibera, llegaron finalmente a un veredicto: el gusano era considerado por unanimidad culpable de los delitos de obstrucción anticipada a la justicia (un cargo que le puede suponer hasta 20 años en la cárcel y una multa de hasta 250.000 dólares) y acceso no autorizado a la cuenta de correo electrónico de Sarah Palin (una falta menor). Se le considera no culpable del cargo de fraude postal (telecomunicaciones) y los jurados no logran ponerse de acuerdo en el primero, el de usurpación de identidad.

Nada más conocer el veredicto, Sarah Palin publicó su opinión en su página de Facebook (ver la nota original aquí)

El veredicto del caso del pirata informático

Mi familia y yo estamos agradecidos de que el jurado haya sopesado cuidadosa y concienzudamente la evidencia y dado un veredicto justo. Además de la obvia invasión de la privacidad y los problemas de seguridad que envuelven este caso, muchos de nosotros estamos preocupados por la integridad de las elecciones políticas de nuestro país. Las elecciones en Estados Unidos dependen de la justa competencia. Violar la ley o simplemente invadir la privacidad de alguien para la ventaja política ha sido siempre repugnante al sentido de juego limpio de los estadounidenses.  Tal y como el Watergate nos enseñó, rechazamos directamente la intromisión ilegal de las comunicaciones privadas de los candidatos por mera intriga política en un intento de hacer descarrilar unas elecciones.

Quiero agradecer a los funcionarios que han trabajado tan duramente en este caso, especialmente a los jurados que cedieron su precioso tiempo de sus trabajos y de sus familias para oír los testimonios y llegar a una decisión.

Mi familia y yo apreciamos a la Buena gente de Knoxville (Tennessee), que nos mostraron la auténtica hospitalidad sureña. Tenemos muchas ganas de visitarles otra vez – pero sin una citación judicial en la mano.

Sarah Palin

Por una vez, la justicia ha sido justicia y no una mera farsa como suele suceder aquí en España donde la justicia es tan difícil de encontrar como la honradez, la sinceridad y la decencia en un político.

Hasta la próxima entrada.

TOMANDO EJEMPLO: MIS COMENTARISTAS POLÍTICOS FAVORITOS (II)

 

Por los comentarios que he recibido últimamente, parece que mi entrada anterior sobre los comentaristas a los que suelo seguir habitualmente ha gustado a mis lectores. Y no me extraña porque tanto Ann Coulter como Michelle Malkin o Andrea Tantaros son tres extraordinarias comentaristas de las que no dejo de aprender a cada día que pasa. Ojalá algún día pudiera merecer que me compararan con ellas, pero eso mucho me temo que será imposible. Y es que en mi opinión, un columnista de opinión nace y no se hace. Me explico: muchas personas pueden escribir columnas de opinión en un medio de comunicación, pero sólo unas pocas de ellas logran que esas columnas interesen a los lectores. A un columnista de éxito, se le distingue porque la gente le lee tanto para alabarlas como para vituperarlas, pero le lee. O como decía no recuerdo quién, pero era alguien que sabía de lo que hablaba: “Uno necesita a su columnista diario aunque sólo sea para cagarse en él”.  En España, Paco Umbral ha sido el epítome del columnista y reconozco que, por mucho que no compartiera prácticamente ni una de sus opiniones, no podía dejar de leer sus columnas siempre que tenía ocasión de ello (cuando yo leía todavía los periódicos, hace ya tanto tiempo). Todos los comentaristas que les presento en esta serie cumplen con esa condición: apetece leerles siempre. Y si la semana pasada tratamos a las chicas, esta semana le toca el turno a los chicos. Vamos con ellos pues.

¿Recuerdan que no hace mucho propuse diseñar una “palinseta”, o sea, una camiseta con la imagen de Palin? Algunos de ustedes ya ha mandado su propuesta y creo que es la ocasión para proponer la mía. Tengo varias, pero ésta es la que más me gusta: Sarah Palin con la bandera estadounidense detrás, saludando a sus partidarios. Y como lema: “Palin for President. You betcha!”. Y detrás podríamos poner algo así como “Conservador en Alaska. Contando la verdad sobre Sarah Palin a quien quiera escucharla. http://www.moosecon.wordpress.com”. Sí, ya sé que eso es hacerme publicidad, pero uno tiene que promocionarse de alguna manera, ¿no?

Nota del autor (1): Por cierto, Santi me pregunta si creo que podría haber algún líder en España similar a Sarah Palin y a pesar de que uno no habla de la política nacional (más que nada para no echarme a llorar) voy a contestarle en atención al enorme aprecio que siento por él: sí, Santi, si tuviera que decir un nombre sería el de Esperanza Aguirre que es la única política actual que parece tener alguna idea sensata en la cabeza. Sin embargo, teniendo en cuenta que España no es una democracia sino una partitocracia, lo tiene realmente difícil porque no serán los sencillos ciudadanos como nosotros quienes la elevemos al poder, sino que será ella primero quien tendrá que imponerse dentro de su propio partido y eso sólo ya será harto difícil. Si Aguirre fuera estadounidense creo que sería algo así como Michelle Bachmann, más bien. Como Palin, no; como Bachmann.

Nota del autor (2): Por cierto, el grandísimo Josh Painter, de “Texas for Sarah Palin”, no sé cómo ha conocido de este misérrimo blog y lo ha incluido en su lista de blogs recomendados. ¡Me siento honrado! Josh Painter es uno de mis héroes y nunca hubiera podido imaginar que iba a perder ni un solo minuto en hacerse eco de mi existencia.

El negro que no quiere ser “un negro”: Larry Elder

Es realmente difícil conseguir una foto de Larry Elder en la que éste salga favorecido. La verdad es que posa muy mal. Y no se lo reprocho porque yo poso peor. Por eso nunca verán una foto mía por ahí. Ni siquiera en la solapa de un libro por más que lo estoy intentando. El caso es que Elder es algo que curiosamente muchos consideran casi como un monstruo: un negro de derechas. Cosas de la izquierda que no pueden dejar de etiquetar a las personas y agruparlas en compartimentos, incapaces como son de entender que cada uno es como es y que cada persona es única e irrepetible. Pues no hay manera de que lo entiendan, ¡caramba! Si uno es negro, tiene que ser demócrata por narices porque los republicanos son todos racistas. ¡Pues no! Y Elder es el primero que lo dice alto y claro.

Una imagen del blog de Larry Elder (para verlo, pulse aquí). No es exactamente un blog, sino un anuncio y es que Elder está pensando en lanzar un show por internet que se va a titular Elderado News, pero sólo si obtiene suficientes subscriptores para ello lo hará. Sería una lástima que no lo lograra, la verdad. Elder es una de las voces más interesantes de oír en el panorama estadounidense actual.

Lawrence Allen Elder nación en Los Angeles (California) el 27 de abril de 1952, viviendo todavía su padre, Randolph, de 91 años, mientras que su madre, Viola, falleció en 2006 a los 81 años. Licenciado en 1974 en Ciencias Políticas por la Brown University, más tarde, en 1977, se licenció en Derecho en la University of Michigan Law School, tras lo cual empezó su carrera profesional trabajando en una gran firma de abogados de Cleveland (Ohio). No debió de apasionarle el trabajo porque tan pronto como en 1980, Elder fundó su propia empresa, Laurence A. Elder and Associates, dedicada a seleccionar y contratar abogados experimentados para otras empresas.

Fue también estando en Cleveland, a finales de los años 80, cuando Elder empezó a interesarse por los medios de comunicación, ofreciéndose voluntariamente para presentar un programa en la cadena WVIZ (afiliada a la PBS). El programa, que debatía cada semana sobre un tema diferente, acabó siendo llamado The Larry Elder Show y trasladándose a la cadena WOIO (afiliada a la Fox Network) y a la televisión por cable. Finalmente, Elder se mudó a Los Angeles en 1994 y el programa llegó a su fin.

A partir de 2000, Elder hizo más apariciones en televisión, presentado una amplia variedad de programas en diferentes cadenas, pero siempre en programas informativos, no de noticias, sino de debate. Desde 2009, Elder se dedica principalmente a su propia página web además de a diversas colaboraciones periodísticas y a la publicación de libros y hasta de DVD. Así, por ejemplo, entre sus libros encontramos los siguientes títulos:

• The Ten Things You Can’t Say In America.
• Showdown: Confronting Bias, Lies And The Special Interests That Divide America.
• What’s Race Got To Do With It? Why It’s Time To Stop The Stupidest Argument In America (originalmente titulado Stupid Black Men: How To Play The Race Card – And Lose).

Y entre sus DVD, los siguientes:

• Redefining Racism: Fresh Voices From Black America.
• Title IX And Women In Sports: What’s Wrong With This Picture.
• Michael & Me (en el cual replica al farsante Michael Moore y sus opiniones en el documental Bowling for Columbine).

Elder se define a sí mismo como un libertario, es decir, un partidario extremo de la libertad personal, estando a favor no sólo de la libre empresa sino también de otras posturas como el derecho al aborto y la legalización de las drogas, opiniones suyas que no comparto, pero que respeto. Actualmente, sin embargo, y a pesar de que existe realmente un Partido Libertario en Estados Unidos, Elder está registrado como republicano desde mayo de 2003, principalmente como medio de demostrar su apoyo a la Guerra contra el Terror emprendida por la administración Bush, además de así poder resultar más influyente dentro del Partido Republicano. El propio Elder explicó en su momento su decisión de esta manera:

Soy un republicano con “R” mayúscula y un libertario con “l” minúscula. Me he afiliado al Partido Republicano no porque ellos tengan ningún principio, sino porque es la manera de ser más útil y de tener mayor influencia. Mi filosofía es claramente libertaria”.

(…)

No se equivoquen. Mis principios libertarios siguen siendo los mismos. Pero como el escritor Midge Decter dijo una vez: “Llega el momento de unirse al lado con el que estás”.

Y para dejarlo más claro, Elder ha acuñado el término “republitarian”, o sea, un miembro del Partido Republicano que sostiene ideales políticos libertarios. Para Elder, el libertarianismo es una filosofía (una “l” minúscula), no un partido (una “L” mayúscula).

¿Que por qué me gusta Larry Elder? Algunos de ustedes puede que no lo entiendan porque yo mismo confieso que no tengo mucho de libertario (la verdad es que poco). Sin embargo, eso no quiera decir que no deba apreciar la excelencia donde la encuentre y Elder es una persona excelente cuya capacidad de polemizar y ganar las polémicas con quien haga falta nunca deja de sorprenderme. Además, su voluntad de luchar contra la excusa de la raza es algo para lo que se necesitan muchas agallas. Algo similar está haciendo Michelle Malkin, pero ella no entra dentro de esa estupidez de clasificación llamada “afroamericanos” (a ella la clasifican dentro de los  “asiaticoamericanos”) mientras que Elder sí. Pero en lo que ambos coinciden sin duda alguna es en que ellos de eso, nada; ellos son americanos y punto.

Por cierto, no me puedo resistir a traducirles uno de los artículos que más me han gustado de Larry Elder. Llevo mucho tiempo guardándolo y creo que no tendré nunca mejor ocasión que ésta para ofrecérselo. Helo aquí.

¿Demócrata o republicano?

Le escribo en nombre de mi hijo. Hablando en plata, ¿cuáles son las principales diferencias entre los demócratas y los republicanos hoy en día? Me complico demasiado con mis explicaciones. No creo que estos chicos sepan realmente la diferencia y votarán simplemente a un candidato porque es joven o mujer, etc. ¿Puede ayudarme?

Por supuesto. Examinemos en qué creen los republicanos y en qué creen los demócratas.

Los republicanos creen que el éxito es fruto del trabajo duro y que el gobierno debería permitirle conservar lo que gana en el máximo grado posible. Los demócratas creen que el éxito resulta de la suerte, la casualidad y el azar y, por tanto, un gobierno justo coge de aquellos que tienen y lo entrega a aquellos que no.

Los republicanos creen en una sociedad que no mire el color de la piel y que evalúe a las personas por su iniciativa, ética de trabajo y talento. Los demócratas quieren una sociedad coordinada según la raza. Esto explica el apoyo a la discriminación positiva racial o sexual para “corregir” pecados anteriores y generar “diversidad”.

Los republicanos creen que discriminar para solucionar los efectos de anteriores discriminaciones sigue siendo discriminación y que un gobierno debe limitarse a ser justo en el momento en que actúa. Los demócratas quieren utilizarlo para “rectificar” errores pasados a los que culpan de las “injusticias” de hoy.

Los republicanos creen que el gobierno debe poner el acento en el individuo, que un gobierno que reduce los impuestos es mejor. Los demócratas quieren que los individuos le otorguen más poderes al Estados y apoyan políticas que redistribuyan los ingresos de la persona A a la persona B porque “lo merece”.

Los republicanos creen que el campo de juego, aunque desnivelado, exige del individuo que se desenvuelva lo mejor que pueda con las cartas repartidas. Los demócratas consideran que la vida está amañada y que el destino de uno descansa sobre temas más allá del control del individuo.

Los republicanos creen que aquellos que no pueden ayudarse a sí mismos pueden ser ayudados y serán ayudados por otras personas –no por el gobierno-, debido a la más elemental compasión humana. Los demócratas creen que a causa de la mala suerte de uno, él o ella tiene derecho a algo –a través del gobierno- procedente de alguien más.

Los republicanos creen en la paz a través de la fuerza y, por tanto, apoyan una defensa nacional firme y –en esta era de islamofascismo- en una política exterior proactiva. Los demócratas creen en la fuerza a través de la paz y creen poder influir mejor en el comportamiento de nuestros enemigos manifestando nuestras buenas intenciones.

Los republicanos creen en los beneficios mutuos del libre comercio y el libre intercambio de bienes y servicios. Los demócratas creen en el “comercio justo” y son partidarios de barreras que protegen de la competencia a las industrias nacionales, reduciendo los incentivos para innovar y cambiar para seguir siendo competitivas.

Los republicanos consideran a la Constitución un contrato que limita los deberes, los poderes y las obligaciones del gobierno federal. Los demócratas consideran a la Constitución “un documento vivo” que ha de ser interpretado con flexibilidad. Los republicanos, por ejemplo, rechazan el veredicto de Roe vs. Wade porque el tribunal basó su argumentación en el derecho a la privacidad, que no se menciona en la Constitución de los Estados Unidos. Los demócratas consideran que ese derecho está implícito en nuestra ley fundamental pese a la ausencia de cualquier referencia al mismo.

Los republicanos creen en la Segunda Enmienda, que confiere al individuo el derecho a tener y llevar armas. Los Padres Fundadores quisieron este derecho para proteger a los estadounidenses frente a la tiranía del Estado. Los demócratas consideran la Segunda Enmienda un obstáculo a la seguridad pública.

Michigan, hace seis años, se convirtió en uno de los cerca de 40 estados que permite a los ciudadanos solicitar un permiso para llevar armas ocultas. Entonces los funcionarios de las fuerzas del orden predijeron un incremento de los crímenes violentos. En realidad sucedió lo contrario. El jefe de policía de Woodhaven, Michael Martin, dijo: “Creo que el consenso general entre las fuerzas del orden es que las cosas no se pusieron tan mal como se esperaba. Hay problemas con las armas de fuego, pero creo que podemos respirar aliviados porque aquello que anticipamos no sucediera”.

¿Cómo cree que reaccionó la presidenta de la delegación de Michigan del colectivo contrario al derecho a portar armas Million Moms March? Pues declarando que las estadísticas estaban falsificadas y afirmando que, aun en el supuesto de que fueran reales, la sociedad aún poseía demasiadas armas.

Lo que nos lleva a nuestra observación final: los republicanos creen en lo que ven y los demócratas ven aquellos en lo que creen.

Si alguien me preguntara alguna vez en qué creo yo exactamente, me bastaría con darle una copia de este artículo porque estoy seguro de que por más que lo intentara, nunca lograría expresarme con mayor exactitud. ¿Comprenden ahora por qué Larry Elder es uno de mis comentaristas políticos favoritos?

El profesor que cada vez que habla da una lección: Thomas Sowell

Difícil es hacer una presentación de Thomas Sowell, dado que no es sólo un economista brillante, sino también un filósofo, un comentarista político, un crítico social y un prolífico escritor.  Su currículo académico es largo como un brazo e impresionante se mire por donde se mire. Otro ejemplo viviente de que ser negro no significa ser tonto, como parece que piensa la izquierda en Estados Unidos que, de tanto pretender “compensar” a los negros por los siglos de esclavitud lo único que han conseguido es volverlos a esclavizar, pero ahora en lugar de personas como amos tienen al Estado como tal. ¡Demonios, los negros son tan capaces como usted y como yo de salir adelante con voluntad, esfuerzo y una pizca de suerte! ¡No necesitan que les den la sopa boba toda su vida! Y aún pretende la izquierda que ellos son sus defensores…

Una imagen del blog de Thomas Sowell (para verlo, pulse aquí). Sí, ciertamente es un poco soso, pero olvídense de eso y entren en él y pónganse a leer sus escritos. Les aseguro que valen la pena. Lo que sabe este hombre sobre economía y lo bien que sabe explicarla a gente como nosotros, es un soplo de aire fresco en un campo que tanto pedante se empeña en volver árido como un desierto.

Thomas Sowell nació en North Carolina el 30 de junio de 1930, huérfano de padre. Ha publicado su autobiografía, titulada A personal Odyssey (2002), y en ella relata, por ejemplo, que durante su infancia, tuvo tan poco contacto con personas de raza blanca que no podía creerse que hubiera gente cuyo color de pelo fuera “amarillo”. Por aquel entonces, Sowell pensaba que su tía materna era su madre y con ella se mudó a Harlem, en New York. No tuvieron mucha suerte y él tuvo que dejar los estudios a los 17 años a causa de problemas económicos y a causa también de problemas familiares. Para independizarse, Sowell aceptó cualquier trabajo que se le ofreciera y así trabajó desde dependiente en un comercio hasta repartidor de Western Union. Con el tiempo, se ofreció para trabajar como funcionario y logró obtener una plaza que le llevó a mudarse a Washington, DC. En 1951, Sowell fue reclutado para incorporarse al Ejército durante la Guerra de Corea, siendo asignado a los marines, sirviendo en una unidad fotográfica gracias a que tenía experiencia como tal.

Tras su tiempo de servicio, Sowell aprovechó la oportunidad que se le brinda en Estados Unidos a todos los veteranos de guerra de optar a entrar en la Universidad  y estudió Economía en la universidad de Harvard, licenciándose en 1958, obteniendo un máster en la misma materia en la universidad de Columbia en 1959 y doctorándose finalmente en la universidad de Chicago poco después. Desde entonces, la principal ocupación de Sowell ha sido la enseñanza en multitud de universidades por todo el país, lo cual es curioso en alguien que reconoce que cuando tenía veinte años era marxista, grave enfermedad de la que se curó afortunadamente poco después, cuando empezó a trabajar para el gobierno. Además de docente, Sowell es un reputadísimo columnista y escritor cuyos artículos y libros, casi siempre sobre economía, merecen siempre una lectura atenta. Sin embargo, Sowell también ha escrito sobre otros temas como los raciales, por ejemplo, siendo un firme crítico de la discriminación positiva. Alguien lo ha descrito como un “conservador negro”, pero él prefiere no ser catalogado e incluso se considera a sí mismo más libertario que conservador, como Larry Elder.

Una relación de sus libros es tan larga que asusta sólo verla, pero a pesar de todo voy a relacionarlos todos aquí:

• Intellectuals and Society (2010)
• The Housing Boom and Bust (2009)
• Economic Facts and Fallacies (2007)
• Basic Economics: A Common Sense Guide to the Economy (2007)
• A Man of Letters (2007)
• Ever Wonder Why? And Other Controversial Essays (2006)
• On Classical Economics (2006)
• Black Rednecks and White Liberals And Other Cultural And Ethnic Issues (2005)
• Affirmative Action Around the World: An Empirical Study (2004)
• Basic Economics: A Citizen’s Guide to the Economy (2004)
• Applied Economics: Thinking Beyond Stage One (2003)
• Inside American Education (2003)
• The Einstein Syndrome: Bright Children Who Talk Late (2002)
• Controversial Essays (2002)
• A Personal Odyssey (2002)
• The Quest For Cosmic Justice (2002)
• Conquests and Cultures: An International History (1998)
• Migrations and Cultures: A World View (1996)
• The Vision of the Anointed: Self-Congratulation As a Basis for Social Policy (1996)
• Race and Culture: A World View (1995)
• A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles (1987)
• Compassion Versus Guilt and Other Essays (1987)
• Marxism: Philosophy and Economics (1986)
• Civil Rights: Rhetoric or Reality? (1984)
• The Economics and Politics of Race (1983)
• Ethnic America: A History (1981)
• Markets and Minorities (1981)
• Knowledge and Decisions (1980)
• Race and Economics (1975)
• Say’s Law. An Historical Analysis (1972)

Como pueden ver, Sowell es un autor consagrado que sigue la estela de los venerados Milton Friedman, George Stiegler y F. A. Hayek y su opinión bien merecedora de ser escuchada. Desgraciadamente, el presidente de Estados Unidos no está nada interesado en hacer eso, lo cual es una lástima porque mejor le irían las cosas seguramente. ¿Que por qué me gusta tanto Sowell? Pues por las mismas razones que me gusta Larry Elder, pero es que además en su caso este hombre explica las cuestiones económicas con tanta facilidad que logra hacerlas comprensibles incluso a los negados como yo. Sólo por eso ya merecería ser uno de mis favoritos.

Por mi parte, aquí termino esta segunda entrada dedicada a mis comentaristas políticos preferidos. En la tercera y última tendremos al último de todos ellos: Mark Steyn. Sin embargo, como quiera que sólo es uno, voy a completar la entrada con un pequeño repaso a tres de los comunicadores más importantes de Estados Unidos, de quienes oímos hablar día sí y día también: Rush Limbaugh, Glenn Beck  y Sean Hannity. Será interesante saber un poco más sobre ellos, ¿verdad?

Hasta la próxima.

VUELVEN LAS PALIN SMEARS: CUANDO EL CALUMNIADOR NO ES SÓLO UN MENTIROSO SINO QUE TAMBIÉN HACE EL RIDÍCULO

 

Ha pasado mucho tiempo desde la última vez que trate una Palin smear en este blog. Tanto como el que va desde la dimisión de Sarah como gobernadora de Alaska hasta ahora. Recuerdo que justamente cuando se produjo tal hecho, yo acababa de terminar una serie donde detallaba todas y cada una de las Palin smears que se habían lanzado contra ella durante la anterior campaña electoral y daba los motivos que había para descartar rotundamente su veracidad, y acababa de empezar otra sobre las ethics complaints que habían empezado a acumularse sobre su mesa y que eran la nueva arma de los izquierdistas para derrotarla. Me da mucho coraje tener que reconocer que esos condenados embusteros lograron finalmente su objetivo: hacerle la vida imposible a Sarah. Sin embargo, en una demostración de lo inteligente que es ella y de lo fundamentalmente estúpidos que son sus adversarios, Sarah logró darle la vuelta a la tortilla y en lugar de dejarse amedrentar y rendirse (“sentarse y callarse” que dice ella), decidió romper la baraja y darle la vuelta a la situación. Su dimisión era lo último que se esperaban quienes la acosaban y aunque es cierto que disfrutaron viendo como la “echaban” de su despacho de gobernadora, también es cierto que con ello le dieron inesperadamente la libertad que tanto necesitaba para convertirse en quien se ha convertido ahora: la única esperanza de las personas de bien tanto en Estados Unidos como en todo el mundo de que algún día se podrá repetir ese triunvirato extraordinario que formaron en su momento Ronald Reagan, Margaret Thatcher y Juan Pablo II. Fue gracias a ellos tres que el mundo libre derrotó finalmente al comunismo, tal y como ahora esperamos que de nuevo pueda derrotar al islamismo, una amenaza aún peor si cabe. De momento, empezaremos por Estados Unidos: Sarah Palin, presidente en 2012. Luego, ya veremos qué sucede en Reino Unido porque no tengo yo mucha confianza en David Cameron que me parece que si fuera estadounidense sería un RINO de primera clase. Pero si el “número dos” del triunvirato no surge en Reino Unido, tendrá que hacerlo en  algún otro sitio: ¿en España, tal vez? ¡Ah, eso sí que es un ejercicio de fe!

¿Se han enterado? La revista Time ha nombrado a Sarah Palin una de las personas más influyentes del mundo en 2010. Agrupada en la categoría de “líderes”, Sarah es la novena de una lista de veinticinco. La verdad es que la noticia me deja frío porque cada uno de nosotros tiene su propia lista y la de Time tiene tanta validez como la de mi vecina que votaría sin duda por George Clooney. Además, que la octava de la lista sea la indigna Nancy Pelosi y que el primero sea el presidente de Brasil, Lula da Silva, ya dice mucho acerca de quienes la han redactado, ¿verdad? Por cierto, como mera curiosidad, el presidente de Estados Unidos es el cuarto; el comentarista de Fox News Channel, Glenn Beck es el duodécimo; y el senador por Massachusetts, Scott Brown, el vigésimo quinto. Pues qué bien, ¿no? ¡Ah! Y Hillary Clinton ni siquiera aparece, ja, ja, ja.

Nota del autor: Ha salido publicado un nuevo artículo mío en Semanario Atlántico titulado: «Crist-Rubio: Los republicanos de Florida andan a la greña«. Confío en que les guste tanto como a mí me gustó el escribirlo.

Una revista que sólo sirve para envolver el pescado: New York

Unas palabras sobre la revista que publica la calumnia: New York es un semanario dedicado por entero a reportar lo que sucede dentro de la ciudad de New York. Fundado en 1968 por los periodistas Clay Felker y Milton Glaser como competencia de otra revista, The New Yorker, para distinguirse de éste New York ofrece menos noticias nacionales y más cotilleos, que trata de una manera muy similar a las de las revistas del corazón. En su momento, New York fue una de las primeras revistas dedicadas al “lifestyle” (modo de vida), lo que provocó que su formato fuera copiado por otras revistas como Philadelphia y New Jersey Monthly, por ejemplo. Sin embargo, New York es la única de entre todas ellas con una periodicidad semanal, lo que le permite prestar más atención a la actualidad que sus rivales.

La revista no nació directamente como tal, sino que apareció en 1963 como el suplemento dominical del New York Herald Tribune, siendo su primer editor Clay Felker. Cuando el Tribune desapareció en 1967, Felker y su socio, Milton Glaser, compraron los derechos de la cabecera y lanzaron New York como una revista independiente, apareciendo su primer número el 8 de abril de 1968.

En 1976, Rupert Murdoch compró la revista lanzando para ello una OPA hostil que tuvo éxito y que supuso el despido fulminante de Felker y Glaser. En 1991, Murdoch decidió abandonar el negocio de las revistas de este tipo y la vendió a una empresa de comunicaciones llamada K-III Communications, propiedad de Henry Kravis, quien, a su vez, la vendió en 2003 a Bruce Wasserstein, que fue quien contrató a su actual editor, Adam Moss, y le encargó un relanzamiento completo de la revista. Ese relanzamiento se produjo en 2004, convirtiéndola en una de las más exitosas del mercado, superando desde entonces a su viejo rival, The New Yorker. Políticamente, la revista es de las más izquierdistas que se pueden encontrar en el quiosco; o sea, que el que la compra ya sabe a lo que se arriesga.

En 2005, su tirada era de algo más de 400.000 ejemplares, la gran mayoría de ellos por subscripción, mientras que su website recibía cerca de 1,1 millones de visitas mensuales (este blog recibe menos, ciertamente, pero tampoco muchas menos, ¿eh? Para chulo, yo).

La portada del número de marras de New York. Como ya les he dicho, útil sólo para envolver el pescado aunque no se lo recomiendo porque entre lo mal que huele el pescado y lo mal que huele la propia revista, mejor usar algo como el papel de aluminio, que al menos no les obligará a lavarse las manos con lejía. Y es que su sólo contacto, infecta.

La calumnia

Todo empezó con un anuncio en la página en Twitter de Gabriel Sherman, el autor del artículo, anunciando ufano su próxima fechoría:

Próximo lunes: Mi historia de portada en New York Magazine sobre el imperio empresarial de Sarah Palin. Ya es presidente – y directora general – de la América de derechas.

Cerrada finalmente mi historia de portada en New York Magazine. En ella, el imperio de 15 millones de dólares de Sarah Palin el próximo lunes.

¿Qué posibilidades tienen? @DraftJoe2012 vs. @SarahPalinUSA en 2012. Algunas respuestas en la próxima historia de portada de NY Mag.

Una vez anunciado, algunos bloguistas empezamos a rastrear la red en busca de datos sobre el autor, Gabriel Sherman, y lo que encontramos no presagiaba nada bueno. Lo último que se sabía de éste era que había estado cubriendo las apariciones de Sarah Palin en Arizona en apoyo de John McCain y el rally del movimiento Tea Party en Searchlight (Nevada), persiguiéndola tanto a ella como a los miembros de su equipo. Sin embargo, lo peor era que Sherman había viajado hasta Alaska para entrevistar a Levi Johnston, el repulsivo ex novio de Bristol Palin, a quien consideraba una valiosa fuente sobre el “imperio empresarial de Sarah Palin”, lo cual debe de ser el único que lo piensa pues semejante tipejo no puede ser considerado fuente de nada por ningún periodista decente (pero como quiera que Sherman no es un periodista sino un libelista, eso es diferente).

Con estos ánimos esperamos hasta que apareció el artículo en la revista el pasado lunes 26 de abril. Titulado “La revolución será comercializada” (no publico el enlace porque ya saben ustedes que yo soy así) y subtitulado “Sarah Palin ya es la presidente de la América de derechas y es un cargo con un muy gran salario”, estaba claro sobre qué iba a versar y la verdad es que muchos descubrimos de pronto que teníamos muchas cosas mejores que hacer (por ejemplo, ver secarse la pintura de la pared) que leer ese bodrio. Sin embargo, como que el dichoso artículo ha tenido cierta repercusión en la prensa española, era mi deber como bloguista salir al paso de semejante calumnia y publicar lo antes posible un desmentido formal para que nadie pueda llamarse a engaño: Sherman es un embustero y New York apesta.

En resumen, el artículo de marras pretende simplemente (además de demostrar de nuevo la absoluta incapacidad de los periodistas de izquierdas para decir una verdad aunque sea pequeña) que Sarah Palin es una mujer tan avariciosa, tan ansiosa de hacer dinero, que ése es su único objetivo en la vida y que todos sus actos deben ser interpretados a la luz de ese hecho. En ella no hay principios, sino meramente afán de lucro. Y para afirmar eso se basa en todo el dinero, varios millones de dólares, que Sarah Palin ha logrado ganar durante el año pasado. Como quiera que hay otros que han desmentido mucho mejor de lo que pueda hacer yo semejante engendro, simplemente voy a cederles la palabra. Es el caso de Ian Lazaran de Conservatives4Palin quien ha escrito la que para mí es el mejor artículo sobre la cuestión (ver el original aquí)

La comercialización de narraciones falsas sobre Palin

El artículo de portada de ocho páginas de Gabrielle [sic] Sherman en New York Magazine ya está disponible. Se titula «La revolución será comercializada». El artículo no ofrece una nueva visión de la gobernadora Palin y aporta narraciones familiares, pero falsas. Vamos a abordar algunas de ellas en este post.

El enfoque dominante en el artículo de Sherman es la cantidad de dinero que Palin ha ganado en el último año. Sherman sugiere que el dinero fue la razón principal por la que decidió dimitir como gobernadora de Alaska. ¿Cómo puede Sherman llegar realmente a esta conclusión al señalar en su propio artículo que su contrato editorial, que parece ser la causa de la mayor parte del dinero que ha ganado en el último año, se firmó meses antes de su dimisión? No hay evidencia de que ella no habría recibido el dinero de su contrato editorial si no hubiera dimitido. Además, debemos tener en cuenta que reveló los detalles de su contrato editorial a la junta de personal del Estado antes de firmar el contrato; y no había ningún indicio de que alguna vez fuera a dimitir cuando firmó el contrato o que tuviera que dimitir si quería llevar a cabo una gira de promoción. Si el dinero era lo único que le importaba a Palin, ¿tiene Sherman alguna evidencia de que Palin no habría sido capaz de hacer aún más dinero si se hubiera quedado como gobernadora de Alaska por otro año y medio y luego simplemente no se postulaba para la reelección? Si hubiera seguido ese camino, no hubiera recibido el castigo político que recibió después de su renuncia y mejores perspectivas la hubieran esperado después de que su mandato terminara si es que el dinero era su única motivación. Después de todo, ella habría estado en una posición más fuerte políticamente y la posición política más fuerte podría haberla llevado a una empresa más rentable a partir de que terminara su mandato. Que Palin estaba dispuesta a afrontar el castigo político que sabía que iba a caerle a raíz de su renuncia debería haber sugerido a un gacetillero liberal como Sherman que el dinero era lo último que tenía en mente cuando renunció (aunque supongo que deberíamos dar algo de crédito a Sherman por reconocer efectivamente que ella no renunció por un escándalo secreto como claman muchos de sus colegas liberales).

Sherman pregunta «[P]or qué Palin cambiaría la presidencia – y el sueldo – por una candidatura.» La mejor pregunta para Sherman es por qué siente que el dinero es un factor de motivación para Palin cuando la prueba en la que se basa en llegar a esa conclusión es tan frágil. Nadie duda de que ella estuviera preocupada por pagar sus deudas legales, pero es por eso que sus seguidores establecieron un fondo de defensa legal para ayudarla a hacerlo. Ella no tuvo que dimitir por el dinero. Renunció porque el día a día de su Estado fue paralizado por la izquierda obstruccionista que hacía mofa del procedimiento sobre quejas éticas de Alaska. Sherman también deja de mencionar que no ha sido encontrada culpable de haber cometido acto ilícito alguno en ninguna de la veintitantas quejas éticas frívolas que fueron interpuestas contra ella.

Sherman publica la siguiente denuncia de un anónimo colaborador de McCain: «En el fondo, quería hacer dinero». En el fondo y de forma anónima los colaboradores de McCain no saben absolutamente nada acerca de las intenciones de Palin. En La batalla por América, un libro sobre las elecciones de 2008, Dan Balz efectivamente escribió que no podía determinar si las denuncias anónimas que los colaboradores de McCain hicieron sobre la gobernadora Palin eran ciertas. Después de la noche electoral de 2008, nada sugiere que ella tuviera la intención de hacer otra cosa que volver a casa a Alaska y terminar su mandato como gobernadora, pero las circunstancias impidieron que así fuera. Desear más dinero no era la circunstancia. ¿Y cuándo se ha demostrado alguna vez en el pasado que estaba motivada simplemente por el dinero? Si ella sólo estaba interesada en el dinero, seguramente nunca habría renunciado a su bien remunerado trabajo como presidente de la Alaska Oil and Gas Conservation Commission. Ella lo dejó y denunció la corrupción en su propio partido sabiendo que eso podía acabar con sus futuras perspectivas laborales. ¿Eso le parece a usted las acciones de alguien motivado sólo por el dinero?

Una narración relacionada con la narración principal sobre el dinero es que el dinero la ha convertido en una «diva». Sherman cita como prueba de que Palin ha comprado supuestamente dos coches y aumentado el tamaño de la casa de su familia. ¿Alguna persona razonable considera exorbitante alguno de esos gastos teniendo en cuenta que ha ganado supuestamente doce millones de dólares en el último año? De hecho, las compras parecen bastante frugales teniendo en cuenta el aumento de su riqueza. Además, Sherman no tiene en consideración lo que ha sido reportado en otra parte: que la razón por la cual ha aumentado el tamaño de su casa es porque necesitaba un estudio que poder utilizar para sus apariciones por satélite en Fox News.

Sherman sugiere entonces algo desfavorable sobre lo que solicita por sus conferencias. Sin embargo, Sherman no consigue probar que sus peticiones sean distintas de las peticiones formuladas por otros oradores de alto nivel. Sólo toma nota de que sus contratos son más detallados que otros. ¿De qué manera es un contrato detallado algo malo? Cuanto más detallado sea el contrato, menos queda a la ambigüedad. La ambigüedad es algo que todas las partes en un contrato se esfuerzan por evitar. Y, teniendo en cuenta que los contratos son confidenciales, nos preguntamos si los datos que da son precisos. Ésta no sería la primera vez que los miembros de la profesión de Sherman se inventan las cosas.

Sherman también afirma que Palin tiene «pura alegría… en lo que ella no sabe». Esta narración consiste en que a ella no le importa lo que no sabe. Por supuesto, ni sus oponentes ni Sherman citan nunca nada que apoye esta afirmación de la alegría que ella supuestamente tiene en lo que no sabe. Si ése fuera el caso, ¿por qué mantiene a expertos en política en su equipo, tal y como Sherman informa que hace? Si le gusta el hecho de que ella no lo sabe todo, ¿por qué está escribiendo artículos de opinión para el Wall Street Journal y The Washington Post sobre la reforma sanitaria y la política energética? ¿Por qué está dando discursos de una hora sobre las relaciones entre China y Estados Unidos sin un teleprompter?

Que Sherman incluso utilice a Johnston como fuente en su artículo debería causar en toda persona razonable el que se cuestione la credibilidad del artículo. ¿De qué manera es Johnston una fuente fiable para un artículo acerca de cualquiera de las decisiones que Palin ha hecho con respecto a su carrera política teniendo en cuenta que el chico admite que la última vez que tuvo contacto con ella fue mucho antes de que ella renunciara a su cargo y que ha mentido sobre Palin antes? Por supuesto, Sherman no dice a sus lectores que Bristol ya ha pedido la custodia en exclusiva de Tripp. Sherman tampoco les dice a sus lectores que entrevistó a esta otra buena pieza por su artículo. A pesar de que no la cita en el artículo, parece que se han basado en lo que ella le dijo para hacer algunas afirmaciones discutibles en el artículo.

Sherman también falsamente afirma que ella «canceló una aparición prevista en la conferencia de la CPAC» en febrero de 2009. Ella nunca aceptó la invitación para asistir a la CPAC. Sherman sugiere también que Palin canceló una aparición en un acto de recaudación de fondos en Nueva Orleans para el que su asistencia había sido promocionada. El RNC [Republican National Committee, comité nacional republicano] puede haber promocionado su asistencia, pero en ningún momento aceptó la invitación de la RNC para aparecer en el acto de recaudación de fondos.

El artículo de Sherman es sólo el último de la izquierda radical que se centra en la cantidad de dinero que la gobernadora Palin ha ganado en el último año. El motivo de la izquierda para centrar la atención sobre la riqueza de Palin es bastante claro. Ellos están tratando de crear la narración de que Palin es una hipócrita por hacer un montón de dinero. A los ojos de la izquierda radical, su riqueza contradice la imagen de hockey mom que ha transmitido al público.

El que la izquierda crea esta narrativa demuestra lo mal que comprenden la manera cómo los conservadores o republicanos ven el dinero o riqueza como algo opuesto al elitismo. La izquierda confunde el dinero o la riqueza con el elitismo. Ningún populista de tendencia conservadora o republicana tiene algún problema con el dinero o la riqueza que se gana a través del libre mercado. La gobernadora Palin nunca ha criticado a nadie por hacer demasiado dinero a través del mercado libre. De hecho, una de las razones por las que los conservadores y los republicanos apoyan de manera tan agresiva los recortes de impuestos incluso para los estadounidenses más ricos es que los que han sobresalido a través del mercado libre no deberían ser castigados por su éxito.

Lo que los conservadores y los republicanos, como la gobernadora Palin, no soportan es el elitismo, que es la idea de que alguien con un fondo especial de educación o una persona que viene de una clase social alta está intrínsecamente agraciada con ideas superiores o cualificaciones. Liberales como Sherman no entienden la distinción entre el dinero y la riqueza y el elitismo. Lo primero es algo que los conservadores y los republicanos como Palin aplauden. Lo último es lo que denunciamos.

De ninguna manera es una hipocresía de la gobernadora Palin el trabajar duro y ganar tanta riqueza como pueda. El hecho de que se ha convertido en rica no va en contra de su narrativa de hockey mom. ¿Por qué no lo hace? Porque la historia de Sarah Palin nunca ha sido que ella es sólo una hockey mom… la historia de Sarah Palin ha sido siempre que ella es una hockey mom que ha triunfado en el ámbito político y económico. Ella es una americana corriente que ha logrado cosas extraordinarias. Y ella tiene mucho más que ofrecer a nuestro país y nadie – ni Gabe Sherman o Joe Biden o cualquier otro miembro de los cojos medios de comunicación – pueden pretender conocer sus intenciones futuras o su destino final.

Con posterioridad a la publicación de esta basura, otro gacetillero, Joshua Green de Atlantic Magazine, publicó lo que podría ser considerado una separata a la primera basura. En ella, abundaba en el hecho de que Sarah Palin se ha hecho rica durante este último año y que adora el dinero, pero, a diferencia de lo que dice Sherman, él sostiene que Palin es una vaga y que no se va a presentar como candidata a la presidencia porque no está dispuesta en absoluto a trabajar lo que habría que trabajar para ello.

De nuevo, recurro a Ian Lazaran de Conservatives4Palin para que le dé la réplica al embustero (ver el original aquí):

¿Qué es peor: ser un “clamoroso estúpido” o un gacetillero del Atlantic Magazine como Joshua Green?

(…)

Si el dinero fuera todo lo que interesa a Palin, no sé entonces por qué rechazó un sustancioso aumento de sueldo a principios de 2009. Por supuesto, ni Green ni Gabriel Sherman pueden reconciliar sus afirmaciones de que el dinero fue el principal detonante de su dimisión cuando ella hubiera recibido igualmente el dinero de su contrato editorial, que parece justificar la mayor parte del dinero que ha hecho este pasado año, tanto si dimitía o no. Si ella fuera una mujer guiada principalmente por la avaricia, ¿por qué accedió a hablar sin cobrar (p.e., en la Southern Republican Leadership Conference, los discursos en los Tea Party de Searchlight y Boston) o devolvió sus honorarios (p.e., en la convención Tea Party, Ohio Right to Life) en tantas ocasiones?

Por lo que se refiere a la narrativa de Green acerca del trabajo duro, uno no necesita mirar mucho más lejos de cuando se aparta de la narrativa de Sherman en el artículo del New York Magazine. Ambos gacetilleros izquierdistas parecen conceder que Palin ha creado una empresa extremadamente exitosa. Donde Green difiere de Sherman es en cuánto es responsabilidad de Palin en ese éxito. En la mente de Green, Palin es una figura completamente pasiva que asiente dócilmente a todo lo que su troupe de bufones dicen y hacen. Green ni siquiera afirma que se basa en fuentes cualesquiera para llegar a semejante conclusión. ¿Ha escrito alguien alguna pieza creíble sobre Palin, para bien o para mal, que la retrate de otra manera que una figura completamente segura de sí misma que toma el mando de su carrera política y de su propio destino? ¿Habría dimitido alguna vez una persona pasiva y dócil sabiendo el castigo político que iba a soportar?

La única manera en que Green puede afirmar plausiblemente que Palin se escabulle del trabajo duro a pesar de que parece estar de acuerdo con la caracterización de Sherman del “imperio” de Palin es minimizando su papel en su creación. Green compara a Palin con Glenn Beck, incluso los gacetilleros de extrema izquierda como Green saben que le ha costado años de duro trabajo y dedicación a Beck el llegar a donde está hoy. Green no puede sostener su narrativa sobre el trabajo duro a menos que pueda disminuir el papel que Palin ha jugado en su propio triunfo ya que el triunfo en sí mismo es la prueba de su diligencia.

(…)

Actualización: Si Palin es realmente tan perezosa, entonces porque escribe ella misma todo su material tal y como Sherman reconoce en su artículo. Si ella fuera una completa tarugo, ¿no usaría simplemente un teleprompter en todos sus discursos y se fiaría de esa “red de seguridad” para hacer sus comentarios?

Y para remachar el clavo, Ian Lazaran publica un nuevo post al día siguiente dando la verdadera razón de la salida al ruedo de Green en lo que parece ser una abierta contradicción con su colega Sherman (ver el original aquí):

El gacetillero de Atlantic Magazine Joshua Green trata de salvar otra narrativa sobre Palin que de hecho ha sido puesta en peligro  por el artículo de Sherman

(…)

El motivo por el que gacetilleros del Partido Demócrata como Green están cuestionando algunos aspectos del artículo de Sherman es porque aceptar el artículo en su totalidad significaría aceptar el hecho de que Palin es una figura absolutamente competente y alguien capaz de gestionar una exitosa y sofisticada empresa con un pequeño equipo y ser alguien que no depende en absoluto de ningún asesor político nacional.

Y para terminar con esta entrada y, de paso, ir al meollo de la cuestión, les ofrezco de nuevo otra traducción de un artículo de Conservatives4Palin. En esta ocasión, se trata de uno de C. Brooks Kurtz y en él aclara a todos los acomplejados que pueda haber por ahí que hacer dinero, cuando se hace honradamente, no tiene nada de malo, ¡caramba! (ver el original aquí)

Recuérdamelo otra vez: ¿cuál es el problema con hacer dinero en el libre mercado?

Se ha dicho mucho en los últimos días acerca de la gobernadora Palin y el dinero, específicamente sobre todo lo que ha ganado desde su dimisión como gobernadora de Alaska. Ésta es la cuestión: ¿qué tiene de malo ganar dinero? ¿Acaso se supone que debe pagar sus deudas legales con cupones, pieles de animales y billetes de lotería?

Ella no está ganando dinero con un cargo público, ella no está cogiendo dinero impuesto a los contribuyentes y recaudado por agentes bajo la amenaza de la fuerza o de encarcelamiento, ella no está robándolo y no está tomándolo prestado. Ella no está gimoteando el ser una víctima de una clase o de una causa, ella no está extorsionando a ninguna empresa bajo la amenaza de un boicot y no está cabildeando por el dinero de los contribuyentes.

Ha escrito un libro, una idea que antes de su lanzamiento fue objeto de burlas y ridiculizada y después explicada como inevitable tras el hecho de que su éxito fuera obvio. Su libro ha vendido más de dos millones de ejemplares y ni siquiera ha sido editado en edición de bolsillo. Cuando publique su segundo libro, dudo que venda tan bien como Going Rogue pero será un best-seller inmediatamente en The New York Times, Amazon y Barnes and Noble antes incluso de que llegue a sus estanterías, tal y como hizo Going Rogue antes que él.

Su gira de presentación, una brillante idea a posteriori, fue un riesgo mayor. Si hubiera ido por todo el país en su autocar y pocas personas hubieran acudido, ella hubiera parecido estar loca y hubiera terminado, a todos los efectos, con su pujanza nacional. Siguiendo sus observaciones del día de su dimisión, ella comprendió que sólo los peces muertos siguen la corriente. Cientos de miles de personas lucimos esas pancartas y esperamos en cola durante horas para conseguir unos pocos segundos y decirle “gracias”. La gobernadora Palin hizo un montón de dinero de todo eso. ¿Y qué? Nosotros solemos decir “bien por ellos” cuando una persona tiene una idea, se arriesga y triunfa. Se llama “el modo americano” y no “el modo de Chicago” por una razón.

Llevar la política al libre mercado es arriesgado – si eres un político, casi no se oye hablar de las arrogantes giras de discursos que tantos políticos e intelectuales hacen cada año por ahí. Los acuerdos de la gobernadora Palin han sido tan endemoniadamente diferentes que vuelven locos tanto a amigos como a enemigos, en parte porque son tan fuera de lo corriente. Como muchos partidarios de la gobernadora Palin, yo no me siento explotado o que se han aprovechado de mí cuando oigo hablar de sus honorarios como conferenciante – me sentiría incómodo si no tuviera la oportunidad de oírla hablar en una intervención en directo, con franqueza, y ciertamente no espero oírla hablar gratis. Sé que no estoy solo cuando digo que me siento feliz de añadir mi pequeña contribución a su creciente fortuna.

Al contrario que cierto candidato presidencial fracasado y activista medioambiental, la gobernadora Palin no va por todo el mundo urgiendo a los gobiernos a endosar a un público reticente una serie de terribles regulaciones medioambientales que la enriquezcan. Nanay, ella simplemente cobra a la gente que quiere oírle hablar – me sentí feliz de apoquinar 114 dólares por verla en Tulsa, y si resulta que viene por aquí cerca otra vez para hablar, me sentiré feliz de apoquinar otros tantos. No lo lamento, lo disfruté. De entre las muchas razones por las que trabajo por un sueldo (en el malvado libre mercado, recuerden), una de ellas es que así puedo hacer cosas como ver a la gobernadora Palin hablar con miles de sus seguidores. Gano mi dinero honradamente y lo gasto de la misma manera. No le niego a personas con diferentes opiniones políticas la misma libertad, me hace feliz.

¿Cuándo fue que hicimos que mejorar honradamente la cuantía de nuestra cuenta en el banco a través del libre mercado fuera una mala cosa o algo sospechoso? La única cosa que la gobernadora Palin está explotando es la vitriólica obsesión de la izquierda con ella y afortunadamente está haciendo un trabajo fino con ello.

El artículo del New York Magazine “Palin, Inc.” usaba alteraciones de marcas registradas americanas en un intento de burlarse y empequeñecer a la gobernadora Palin. Imagino que encontrar la idea de que una mujer como la gobernadora Palin sea capaz de enriquecerse es a partes iguales siniestra, hipócrita e impensable en cenáculos liberales. Tal vez esta ignorancia sobre el capitalismo y el libre mercado explique por qué tantas publicaciones están perdiendo dinero a espuertas.

La única revelación que encontré en “Palin, Inc.” fue la de las pocas personas que ella emplea a su alrededor. Fui sorprendido de que su séquito fuera tan reducido. Cuando me reveló que ella vuela en avión privado cuando viene de Alaska o vuela en business o primera clase cuando lo hace en “los 48 de abajo”, mi única sorpresa fue que no insistiera en volar siempre en avión privado. Yo lo haría, y ustedes también lo harían de estar en la misma situación. Pequeñeces como ésa se presentan como si fueran demandas extravagantes en sus contratos como conferenciante, aunque no he visto nada acerca de demandas de “copas de brandy llenas de chocolatinas M&M”. He visto peticiones razonables de alguien que es asediada cuando está en público y que valora en mucho su intimidad en las raras ocasiones en que la consigue.

En “Palin, Inc.” me asombró la sorprendente revelación de que los Palin habían añadido dos coches a su garaje y estaban  ampliando su casa para acomodar a su hija y a su pequeño hijo, y a su hijo, un veterano de guerra. No veo cómo puede ser esto reprochable o sospechoso. ¿No es lo que hacen todas las familias? ¿Ampliar sus casas para poder acomodar a su familia?

Hacer dinero en el libre mercado no es malo sino que es un bien supremo. Si fuera fácil, todo el mundo lo haría. La gobernadora Palin tuvo la oportunidad de ser nominada para el ticket del GOP a través de una serie de riesgos que podrían haber terminado con su carrera política antes aún de que hubiera despegado. Políticamente y en todo lo demás, ella es una tomadora de riesgos y una muy buena en eso.

Cuando el tener derecho se convierte en la nueva prosperidad, tenemos razón de preocuparnos. Que la gobernadora Palin pueda hacer una fortuna basada en la idea de que la gente quiere oír más de ella es una idea de la que necesitamos más como ésa, no menos. Necesitamos más gente como Sarah Palin. Las jóvenes generaciones necesitan entender que hay maneras de enriquecerse y prosperar que no implican el meter mano en los ahorros del gobierno, o controlar la hucha. El trabajo no lucrativo está muy bien si es eso lo que quieres, pero no es más honroso o más moral que ofrecer al público algo que el público quiere – un producto, una idea, una expresión – a cambio de un pago. Lo no lucrativo y el trabajo en el gobierno no hacen funcionar la economía; el provecho, sí.

La gobernadora Palin ha hecho provecho y muy bien por ella. Se lo ha ganado.

Y hasta aquí mi entrada de hoy en la que la verdad más de uno dirá que Sarah Palin no será una vaga, pero yo sí porque todo lo que he hecho ha sido ceder la palabra a otros autores. El caso es que cuando leí estos artículos me parecieron tan excelentes que no pude dejar de pensar en que debería ofrecérselos a ustedes y que nada que yo pudiera decir iba a mejorarlos ni un ápice.  Como quiera que los artículos están en inglés, debía traducirlos y ésa (la mala traducción) ha sido toda mi intervención hoy. ¿Y es que qué más podría decir yo? Tan sólo una cosa: que ojalá yo también pudiera cobrar por mis escritos (créanme si les digo que no cobro ni un euro por ninguno de ellos), sobre todo si eso me permitía luego dejar mi desagradable trabajo actual y establecerme por mi cuenta. Sin embargo, no ha llegado todavía mi momento y, si algún día llega, no veo porqué no iba a aprovechar la ocasión. Y si encima logro hacerme millonario, ¿me iba a avergonzar por ello? ¡Nunca! Y es que en mi opinión, si la izquierda odia a los emprendedores que se arriesgan y logran el triunfo no es más que por envidia porque ellos son unos inútiles redomados, incapaces de tener una idea siquiera, y por eso sólo aspiran a que el gobierno o algún sindicato los amamante durante el resto de su vida sin tener ellos que dar un palo al agua. Y ahí está el meollo de la cuestión. La pura y simple envidia. Y es que si la envidia fuera tiña…

¡Gobernadora, haga todo el dinero que pueda, por favor! Y cuando saque un nuevo libro, cuente conmigo para incrementar sus ganancias; juro que pagaré el precio del libro con gran placer.

Hasta la próxima entrada.